АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139184/17

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Шишовой О.А., Петровой В.В. при участии в заседании: 

от истца ООО «ПКП Строй»: ФИО1, по доверенности от 25.04.2017,  ФИО2, генеральный директор (решение от 06.03.2018)  

от ответчика ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта: ФИО3, по доверенности от 09.04.2018, ФИО4, по доверенности от 01.03.2018  рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивный  комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта и туризма города Москвы,  

на решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., 

на постановление от 20 сентября 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Строй» (ООО «ПКП  Строй»)  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Спортивный  комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта и туризма города Москвы (ГБУ  «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта)  

о признании недействительным решения, о взыскании денежных средств,  объединенное в одно производство с делом  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Строй» 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Спортивный  комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта и туризма города Москвы  

о признании недействительным решения, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП Строй» (далее – ООО  «ПКП Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  государственному бюджетному учреждению города Москвы «Спортивный  комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее -  ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта, истец) о признании  недействительным решения от 20 апреля 2017 года об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 0373200626216000083_307251; взыскании  задолженности за услуги, оказанные в марте и апреле 2017 года в размере  379 721 руб. 89 коп., неустойки (пени), согласно расчету по состоянию на  25.06.2017 в размере 9 219 руб. 47 коп., а также подлежащую начислению с  26.06.2017 по день фактического погашения задолженности, убытков в размере  173 603 руб., понесенных истцом в связи выдачей банковской гарантии, штрафа  в размере 114 961 руб. 70 коп., предусмотренного пунктом 7.4 договора.  

ООО «ПКП Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта  (правопреемник ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта,  

далее ответчик) о признании недействительным решения от 20 апреля 2017 года  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2017 №  0373200626216000086_307251; взыскании задолженности за услуги, оказанные в  марте и апреле 2017 года в размере 504 457 руб. 48 коп., неустойки (пени),  согласно расчету истца на 25.06.2017 в размере 10 755 руб. 70 коп., а также  подлежащую начислению с 26.06.2017 по день фактического погашения  задолженности, убытков в размере 180 100 руб., понесенных истцом в связи  выдачей банковской гарантии, штрафа в размере 153 789 руб. 35 коп.,  предусмотренного пунктом 7.4 договора.  

Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен А40-  139184/17-181-1103.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично:  

- признано недействительным решение Государственного бюджетного  учреждения «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта от 20 апреля  2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2016 №  0373200626216000083_307251 на оказание услуг по уборке территории;  

- С Государственного бюджетного учреждения «Дворец спорта  «Мегаспорт» Москомспорта» Департамента спорта и туризма города Москвы в  пользу ООО «ПКП Строй» взысканы задолженность в размере  379 721 руб. 89 коп., неустойка (пени), которая по состоянию на 25.07.2017  составляет 9 219 руб. 47 коп. и подлежащую начислению на сумму  задолженности с 26.07.2017 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, убытки в  размере 173 603 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

По объединенном делу исковые требования удовлетворены частично:  - признано недействительным решение Государственного бюджетного  учреждения «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта от 20 апреля  2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2017 №  

0373200626216000086_307251 на оказание услуг по уборке внутренних  помещений;  

- с Государственного бюджетного учреждения «Дворец спорта  «Мегаспорт» Москомспорта» Департамента спорта и туризма города Москвы в  пользу ООО «ПКП Строй» взысканы задолженность в размере  504 457 руб. 48 коп., неустойка (пени), которая по состоянию на 25.07.2017  составляет 10 755 руб. 70 коп. и подлежащую начислению на сумму  задолженности с 26.07.2017 по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, убытки в  размере 180 100 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта,  которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ  «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта поддержал приведенные  доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «ПКП Строй»  по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без  изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО «ПКП Строй»  (Исполнитель) и ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское» Москомспорта  (Заказчик) был заключены контракты № 0373200626216000083_307251, №  0373200626216000086_307251 на оказание услуг по уборке территории.  

Контракты заключены по итогам аукционов в электронной форме. 

С 14.04.2017 ГБУ «Спортивный комплекс «Крылатское»  Москомспорта перестало допускать сотрудников ООО «ПКП Строй» на объект  для выполнения предусмотренных договором работ.  

О факте недопуска сотрудников на объект свидетельствуют акты от 14, 15,  16, 17, 18, 19 апреля 2017 года, объяснительная ФИО5, решение Комиссии  по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве от 25.05.2017 и показания представителя  ответчика, данные последним 25.05.2017 при рассмотрении Комиссией по  контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве обращения ГБУ «Спортивный комплекс  «Крылатское» Москомспорта о включении сведений об ООО «ПКП Строй» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

 По результатам рассмотрения обращения ГБУ «Спортивный комплекс  «Крылатское» Москомспорта Комиссией по контролю в сфере закупок товаров,  работ, услуг Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  принято решение сведения об ООО «ПКП «Строй» в реестр недобросовестных  поставщиков не включать.  

20.04.2017 ООО «ПКП Строй» получило от ГБУ «Спортивный комплекс  «Крылатское» Москомспорта решения об одностороннем отказе от исполнения  контрактов (далее по тексту – решение).  

Комиссией Управления по делу № 2-19- 5299/77-17, № 2-19-5299/77-17  был установлен факт безосновательного воспрепятствования к исполнению  обязательств по контракту исполнителем со стороны заказчика в части  недопуска его на объект для оказания услуг по Контракту.  

Решения комиссии по делам № 2-19-5299/77-17, № 2-19-5299/77-17 ГБУ  «Спортивный комплекс «Крылатское» обжаловало в судебном порядке, в  удовлетворении его требований о признании решений Управления ФАС по г.  Москве № 2-19-5298/77-17 и № 2-19-5299/77-17 незаконными было отказано  (дела № А40- 61219/2017-120-1366, № А40-161220/2017- 148-918).  

Истец, полагая решения об одностороннем отказе от исполнения  контрактов недействительными, обратился в суд с настоящим иском о  признании решений недействительными, взыскание задолженности, неустойки и  штрафа.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 153, 154, 310, 330,  333, 405, 406, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание пункты 10, 12 пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», проанализировав условия заключенных между сторонами  контрактов № 0373200626216000083_307251, № 0373200626216000086_307251,  установив, необоснованный недопуск сотрудников ООО «ПКП Строй» на объект  в период с 14.04.2017 – 19.04.2017, что в силу пунктов 8.1.2, 8.1.2.3, является  существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика, и  предоставляет истцу право на отказ от исполнения обязательств  по контракту, пришли к выводу, что оснований для одностороннего отказа  заказчика от исполнения обязательств по контрактам в связи с нарушением его  условий исполнителем на момент совершения оспариваемых сделок не было,  

поскольку для производства всех видов работ, предусмотренных контрактами,  исполнителем (истцом) было обеспечено достаточное количество  механизаторов, уборочного инвентаря и технического персонала (сотрудников),  который на момент недопуска на объект имели все необходимые для работы  документы; данный факт до 14 апреля 2017 года не оспаривался ответчиком и  подтверждается тем, что все работы за период действия контракта были  выполнены в полном объеме, что было бы невозможно без наличия указанного  оборудования; данный факт подтверждают также списки сотрудников,  ежедневные отчеты о проделанной работе, а также акты сдачи-приемки услуг; не  подписаны и не оплачены акты выполненных работ за март и апрель 2017  года, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика; мотивированные  отказы от подписания данных актов заказчик в адрес исполнителя не направлял;  принимая во внимание, что истец понес также затраты на получение банковской  гарантии по контрактам в размере 173 603 руб. и в размере 180.100 руб. (что  подтверждается соответствующими документами), обязанность по оформлению  банковской гарантии возложена на истца пунктом 9.2 контрактов. Учитывая, что  контракты расторгнуты по вине заказчика задолго до истечения срока  контрактов, размер затрат на банковские гарантии являются убытками истца,  проверив расчет истца, признав его арифметически и методологически верным,  суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части  признания недействительными решений от 20.04.2017 об одностороннем отказе  от исполнения контрактов № 0373200626216000083_307251, №  0373200626216000086_307251, взыскании задолженности, неустойки и убытков,  понесенных истцом в связи выдачей банковской гарантии.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суды  исходили из того, что условие договора о неустойке, подлежащей взысканию в  соответствии с пунктом 7.4, не согласованно, поскольку нарушения, за которые  она начисляется, не конкретизированы.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все  существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и  доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  

разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая  оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами  оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные  доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018  года по делу № А40-139184/17 оставить без изменения, кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивный  комплекс «Мегаспорт» Департамента спорта и туризма города Москвы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: О.А. Шишова 

 В.В. Петрова