ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2022

 

Дело № А40-109271/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «УК «Свитхом» - ФИО1 по дов. от 25.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «УК «Реуткомфорт» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» - ФИО1 по дов. от 25.05.2022 ,

общества с ограниченной ответственностью «ЭЖФ» - ФИО1 по дов. от 25.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум» - ФИО1 по дов. от 25.05.2022,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 29.04.2020, ФИО3 по дов. от 22.12.2020,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Мегафон» - неявка, извещено,

рассмотрев 10 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Свитхом», 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Реуткомфорт», 

общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», 

общества с ограниченной ответственностью «ЭЖФ», 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Максимум» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк» 

о взыскании убытков, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Мегафон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Свитхом» (далее – ООО «УК «Свитхом»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Реуткомфорт» (далее – ООО «УК «Реуткомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО «Жилцентр»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЖФ» (далее – ООО «ЭЖФ»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Максимум» (далее – ООО «УК «Максимум») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 34866060 рублей убытков в пользу ООО «УК «Свитхом», о взыскании 4 140 000 рублей убытков в пользу ООО «Жилцентр», о взыскании 17 876 720 рублей убытков в пользу ООО «УК «Реуткомфорт», о взыскании 5 230 000 рублей убытков в пользу ООО «ЭЖФ», о взыскании 910 000 рублей убытков в пользу ООО «УО «Максимум».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильно применение судами норм материального и процессуального права.

Истцы представили отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истцам возвращено приложение к отзыву № 1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов возражала против доводов жалобы. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцами, все из которых являются членами Ассоциации управляющих МКД «Основа», в разное время были открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк», заключен договор банковского обслуживания с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Для оптимизации расходов на расчетно-кассовое обслуживание для истцов был сформирован единый личный кабинет клиента.

04.04.2022 неустановленными лицами, использовавшими доступ к системе «АльфаБизнес Онлайн», были сформированы фиктивные платежные поручения на общую сумму 67 092 547 рублей.

Истцы указывали, что путем мошеннических действий неустановленным кругом лиц, злоумышленникам удалось заблокировать мобильный телефон ПАО «Мегафон» номер +7 (925) 130-01-40.

После блокировки данного номера мобильного телефона злоумышленникам удалось изменить абонентский номер телефона, «привязанный» к договору ДБО истцов путем обращения в контактный центр ответчика.

По утверждению истцов, в результате халатных либо умышленных действий сотрудников ответчика, которые произвели замену абонентского номера телефона в личном кабинете клиента +7 (925) 130-01-40 на номер мошенников +7 (985) 894-18-99, грубо нарушивших п. 4.2.1 договора ДБО, истцы понесли убытки. Никаких договорных или иных обязательств у истцов с получателями платежей никогда не было, счетов на оплату услуг и товаров истцы от компаний мошенников не получали, договоры не подписывали.

В ходе проведенной истцами претензионной работы одной из компаний (ООО «МАКСИБИЗНЕС») был осуществлен возврат ООО «УК «Реуткомфорт» 4 096 767 рублей по платежному поручению от 04.04.2022 № 283.

Оставшиеся денежные средства истцам не возвращены.

По обращению истцов в ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о совершении мошеннических действий 30.06.2022 постановлением следователя по рассмотрению материала проверки КУСП от 06.04.2022 № 9306 по факту хищения денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело № 12201450009000591 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы в исковом заявлении отмечали, что похищенные у них денежные средства ими и их сотрудниками не перечислялись, платежные поручения не формировались, а получатели денежных средств - ООО «Некст», ООО «Страда», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Муриноб», ООО «Разблок.ру», ООО «Терминал-Сервис», ООО «Экоклин», ООО ЦП «Вежливые люди», ООО «Красстойинжениринг», никогда не являлись контрагентами истцов, никаких платежей данном лицам либо от них ранее у истцов не было.

По утверждению истцов, ответчику было известно, что все истцы осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве и Московской области, в связи с чем у них отсутствовали контрагенты в других субъектах Российской Федерации, куда были осуществлены спорные платежи. Ранее при перечислении крупных сумм другим контрагентам ответчик предварительно согласовывал предстоящее перечисление с истцами, по спорным платежам ответчиком этого сделано не было.

Списанные по спорным платежам денежные средства истцы полагали своими убытками. Поскольку ответчик претензию истцов с требованием о возмещении убытков не удовлетворил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401, 845, 846, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что совершенные от имени истца операции имели существенные признаки подозрительности, включая единовременное изменение параметров смс-оповещений и электронного адреса, единовременные оплаты одиннадцати разным юридическим лицам в течение нескольких часов за электромонтажные работы, юридические услуги, строительные материалы, за кирпич, фанеру, за транспортные услуги, по договору подряда, явное несоответствие сумм платежей их назначению; ответчиком указанные переводы не приостановлены для проверки и исполнены, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента, исходя из того, что банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, вследствие чего сделали вывод о том, что на банке лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются (в том числе) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указал на то, что вывод судов о мошеннических действиях получателей денежных средств - ООО «Некст», ООО «Страда», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Муриноб», ООО «Разблок.ру», ООО «Терминал-Сервис», ООО «Экоклин», ООО ЦП «Вежливые люди», ООО «Красстойинжениринг», ООО «МАКСИБИЗНЕС», влияет на права и обязанности данных юридических лиц, поскольку к указанным лицам возможны материальные претензии как истцов, так и ответчика, а так же претензии со стороны правоохранительных органов и Росфинмониторинга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо заявляли о привлечении к участию в деле вышепоименованных лиц, однако суд в удовлетворении ходатайств отказал, не приведя (в нарушение части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивов их отклонения.

Суд округа считает довод ответчика о влиянии судебного акта по настоящему делу на права и обязанности вышепоименованных лиц  обоснованным, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что суды сделали вывод о неправомерном перечислении ответчиком денежных средств истца на счета, принадлежащие ООО «Некст», ООО «Страда», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Муриноб», ООО «Разблок.ру», ООО «Терминал-Сервис», ООО «Экоклин», ООО ЦП «Вежливые люди», ООО «Красстойинжениринг», ООО «МАКСИБИЗНЕС», суды не предприняли действий к установлению факта получения денежных средств истца получателями, не привлекли получателей денежных средств к участию в деле.

Вывод судов о мошеннических действиях неустановленных лиц, основанный на постановлении следователя по уголовному делу, не исключает применения к получателям денежных средств мер гражданской ответственности как по требованиям истцов, так и по требованиям ответчика. Кроме того, в нарушение статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела (как в бумажном варианте, так и в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) отсутствует вышеуказанное постановление.

При изложенных обстоятельствах не привлечение получателей денежных средств, поименованных в платежных поручениях, по которым со счетов истцов списаны спорные денежные средства, к участию в деле при рассмотрении данного спора, является нарушением их прав на доступ к правосудию.

В обжалуемых судебных актах суды констатировали, что денежные средства со счетов истцов были переведены неустановленными лицами при нарушении ответчиком норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Делая вывод о соответствии операций по счетам истцов признакам, указывающим на возможное их совершение в целях легализации доходов, полученных преступным путем, суды сослались на код 1110 Положения № 375-П, в то время, как в Положении № 375-П в редакции Указаний Банка России от 20.10.2020 № 5599-У (действовала как на момент обращения истцов с иском в суд, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы) такой код вида признака, указывающего на необычный характер операции (сделки), отсутствует.

Делая вывод о нарушении ответчиком положений Закона № 115-ФЗ, суды не указали, каким конкретно положениям данного Закона и какие конкретно действия ответчика не соответствовали.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о причинении ответчиком истцам убытков противоречат положениям статей 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требуя взыскать с ответчика (банка) убытки в виде необоснованносписанных с его расчетного счета денежных средств, истцы обязаныдоказать представлением относимых, допустимых и достоверных доказательств, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведенияответчика (нарушения им условий договора и требований закона) и междудействиями ответчика и понесенными истцами убытками имеется причинно-следственная связь.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.

В порядке пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Ссылаясь на «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525), условия договора, заключенного истцами и ответчиком, и Правила взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее – АЛБО), суды сделали выводы об их нарушении ответчиком. При этом в судебных актах в нарушение положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описание фактических обстоятельств дела, установленных судами, а так же описание доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела (допущенных ответчиком нарушениях) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вынесения судебных актов по делу с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, включая принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 2, 3, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить всех получателей спорных денежных средств, рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить наличие/отсутствие правовых оснований для полного или частичного удовлетворения исковых требований, вынести по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в зависимости от результатов рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по настоящему делу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить, 63 222 780 рублей встречного обеспечения, внесенного по платежному поручению от 29.09.2022 № 64464, надлежит возвратить ответчику с депозита Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-109271/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-109271/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий-судья             А.В. Цыбина

Судьи:          Н.Н. Кольцова

         Е.В. Кочергина