АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2871/18 

Екатеринбург

08 июня 2018 г.

Дело № А47-5884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу № А47-5884/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

         инспекции – Кузнецова Е.В (доверенность 05.07.2017), Зинченко О.В. (доверенность от 05.06.2018);

         общества с ограниченной ответственностью «Орская продовольственная компания» (далее – общество, налогоплательщик) - Милехина Е.Н. (доверенность от 10.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2017            № 15-01-27/05350 в части вывода о нарушении обществом требований ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                         1 813 887 руб., начисления пеней по НДС в сумме 395 026 руб. 14 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 141 560 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2017 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.02.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Агроопт» (далее – общество «Агроопт»), «Поволжская зерновая компания» (далее – общество «ПЗК»), являющимися плательщиками НДС, по приобретению хлебобулочных и кондитерских изделий, производимых обществами с ограниченной ответственностью «Семь печей» (далее – общество «Семь печей»), «Созвездие вкуса» (далее – общество «Созвездие вкуса»), которые не являются плательщиками НДС и находятся на упрощенной системе налогообложения, в целях дальнейшей перепродажи обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» (далее – общество «Ринг»), являющегося плательщиком НДС. 

Инспекция не согласна с выводом судов о том, что факт приобретения обществом у спорных контрагентов товаров, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, подтвержден документально, поскольку налоговым органом установлены реальные поставщики товара (общества «Семь печей» и «Созвездие вкуса»), которые поставляли товар напрямую покупателям налогоплательщика минуя общества «Агроопт» и «ПЗК»; кроме того, директор общества «Семь печей»                    Гармышев А.А. сообщил, что в письмах общества «Семь печей» от 2l.04.2014               № 23 и от 10.09.2014 № 78, в которых налогоплательщику предлагалось заключить договоры с дистрибьюторами – обществами «Агроопт» и  «ПЗК», подписи ему не принадлежат (протокол допроса свидетеля от 30.01.2017                    № 15-01-27/07); инспекцией в целях опровержения заключения дистрибьюторских договоров между обществом «Семь печей» и обществами «ПЗК» и «Агроопт» в соответствии со ст. 93.1 Кодекса обществу «Семь печей» направлено поручение об истребовании документов; согласно полученному ответу от 07.02.2017 дистрибьюторские договоры с обществами «ПЗК» и «Агроопт» не заключались; доверенности на право подписи первичных документов от данных организаций работникам не выдавались; свидетельскими показаниями директоров общества «Семь печей» (Гармышев А.А. и                     Есина Н.М.) и общества «Созвездие вкуса» (Шошина Н.Г.) также подтверждается тот факт, что дистрибьюторские договоры с обществами «ПЗК» и «Агроопт» не заключались; в ходе допроса главный бухгалтер общества Стародубенко В.Н. подтвердила факт того, что для налогоплательщика важно, чтобы поставщик являлся плательщиком НДС, в то же время бывший руководитель общества «Созвездие вкуса» Шошина Н.Г. указала, что с налогоплательщиком только велись переговоры по поводу НДС, так как для общества он был необходим; должностные лица обществ «Созвездие вкуса» и  «Семь печей» Есина Н.М., Шошина Н.Г., Гармышев А.А. при допросе указали, что данными организациями с налогоплательщиком  дистрибьюторские договоры не заключались; кроме того, инспекцией установлено, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не убедилось в наличии дистрибьюторских отношений между обществом «Семь печей» и обществами «ПЗК» и «Агроопт», дистрибьюторские договоры не запрашивались; никакого обоснования использования обществ «ПЗК» и «Агроопт» при приобретении товара у товаропроизводителя - общества «Созвездие вкуса» налогоплательщиком не приведено; при рассмотрении дела в суде первой инстанции проводился допрос работника магазина общества «Ринг», который указал, что хлеб поступал не только от обществ «Созвездие вкуса» и «Семь печей», но и от других товаропроизводителей; общества «ПЗК» и «Агроопт» имеют признаки фирм - «однодневок», поскольку у них отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, а также отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации обществом «Агроопт» за                      2014 - 2015 гг. представлены на 2 человека, обществом «ПЗК» за 2012-2014 гг. на 3-4 человека, в том числе на Федорова А.А. (учредитель общества «Семь печей); по расчетному счету общества «Агроопт» платежи по договорам гражданско-правового характера отсутствуют; учредитель и руководитель общества «ПЗК» Артемьев А.А. отрицает причастность к регистрации и дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организации; налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений с обществами «ПЗК» и «Агроопт»» в процессе исполнения соответствующих договоров; ни одного доказательства, подтверждающего реальность исполнения договора поставки именно этими контрагентами, налогоплательщиком не представлено; по условиям подписанных налогоплательщиком договоров поставки с обществами «ПЗК» и «Агроопт» поставка товара должна быть произведена в количестве и ассортименте, указанной в заявке покупателя,  однако никаких заявок, деловой переписки налогоплательщиком в материалы дела не представлено; кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами; также инспекцией установлено, что Кончурина Г.Х. и Никонова Е.Н. в 2014 - 2015 гг. являлись работниками общества «Семь печей» и не являлись работниками общества «Агроопт»; налоговым органом были собраны и иные доказательства, негативно характеризующие хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами и свидетельствующие о наличии схемы незаконной оптимизации налогообложения в результате использования формального документооборота, а именно денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета обществ «ПЗК» и «Агроопт», в дальнейшем перечислялись обществам «Семь печей» и «Созвездие вкуса» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа»; суммы займов отражались обществом «Семь печей» в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, при этом доходы от реализации товаров обществом «Семь печей» обществам «ПЗК» и «Агроопт» не были отражены; фактически поставка спорных товаров осуществлялась обществами «Семь печей» и «Созвездие вкуса», не являющимися плательщиками НДС; финансово-хозяйственная деятельность обществ «ПЗК» и «Агроопт» подконтрольна обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕКО» (далее – общество «ОМЕКО»); в ходе выездной налоговой проверки указанной организации в компьютерах общества «ОМЕКО» обнаружена программа «1С: Бухгалтерия» с базами данных обществ «ПЗК» и «Агроопт»; в офисе общества «ОМЕКО» обнаружены печати общества «Агроопт», штамп «копия верна заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «ПЗК» Федоров А.А.», флеш-карта (электронный ключ доступа к системе «Банк-Клиент») общества «Агроопт»; в ходе осмотра на флеш-картах и сетевых дисках компьютеров работников общества «ОМЕКО» обнаружены документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности от общества «ПЗК»; инспекцией также  установлено, что доступ к сервису Faktura.ru общества «Агроопт» осуществлялся с IP-адреса, принадлежащего обществу «ОМЕКО», в лице Перетачкина Е.М.; директоры и учредители обществ «Созвездие вкуса» и «Семь печей» Шошина Н.Г. и Бушина Е.И., Есина Н.М. и Федоров А.А., а также заместитель директора по коммерческим вопросам общества «Агроопт»     Горяйнов Д.А., директор открытого акционерного общества «Новотроицкий комбинат хлебопродуктов» Атланов А.А. являются взаимозависимыми лицами с обществом «ОМЕКО» и его руководителем Перетачкиным Е.М.; из свидетельских показаний работников обществ «Семь печей», «Созвездие вкуса» и индивидуального предпринимателя Есиной Н.М. следует, что ими изготавливались документы от имени обществ «ПЗК» и «Агроопт», также у них имелись печати указанных организаций, при этом местонахождение и вид деятельности данных организаций им не известны, их руководители свидетелям не знакомы; изготовление документов обществ «ПЗК» и «Агроопт», «Семь печей» и «Созвездие вкуса» происходило при помощи одного фоторецептора электрографического копировально-множительного устройства (справка об исследовании от 23.11.2016 № 6И/78); наличие у обществ «ПЗК» и «Агроопт» критериев риска, в частности, «массовый» учредитель и руководитель; несоответствие показателей налоговой отчетности обществ «ПЗК» и «Агроопт» оборотам движения денежных средств по их расчетным счетам; государственная регистрация обществ «ПЗК» и «Агроопт» по одному адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 130, офис 1 (общество «Агроопт»), офис 1.2 (общество «ПЗК»), при этом общество «ПЗК» по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра от 02.12.2015 № 840, акт осмотра от 01.04.2013 № 200). Таким образом, установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствует о создании налогоплательщиком и его спорными контрагентами необходимого пакета документов, дающих право на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС; фактически спорные товары приобретались у товаропроизводителей – обществ «Семь печей» и «Созвездие вкуса».

Инспекция считает, что налогоплательщиком при выборе в качестве спорных контрагентов обществ «ПЗК» и «Агроопт» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку обществу должно было быть известно о неисполнении обществами «Агроопт» и «ПЗК» своих налоговых обязательств, кроме того, налогоплательщик ни с одним должностным лицом спорных контрагентов не контактировал, деловую переписку не вел.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 25.11.2016                                        № 15-01-27/0051 и вынесено решение от 03.03.2017 № 15-01-27/05350, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 141 560 руб. 86 коп., по ст. 123 - в сумме 2885 руб. 27 коп., ему доначислен НДС за период со II квартала 2014 г. по I квартал                   2015 г. в сумме 1 813 887 руб., начислены пени по НДС в сумме 395 026 руб.  14 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 50 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.05.2017 №16-15/07416 решение налогового органа от 03.03.2017 №15-01-27/05350 оставлено без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 03.03.2017 №15-01-27/05350 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что реальность выполнения хозяйственных операций налогоплательщика с обществами «Агроопт» и «ПЗК» подтверждается представленными в дело документами; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе обществ «Агроопт» и «ПЗК» в качестве контрагентов; деятельность налогоплательщика и его контрагентов обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Агроопт» (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2014 № 354/14-ПП. Согласно условиям заключенного договора поставщик обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. В соответствии с п. 2 указанного договора поставщик осуществляет поставку на следующий день после получения заявки от покупателя. Поставщик доставляет покупателю товар по адресам, согласно приложению № 1, либо адресу, указанному в заявке. Из п. 4 договора следует, что цена за поставляемый товар определяется исходя из действующего прайс-листа поставщика и включает в себя НДС. Поставщик гарантирует, что качество товара соответствует техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям, действующим в отношении данного вида товара. В приложении № 1 к договору указан перечень адресов поставки, в который включены адреса в городах Орск, Новотроицк, Гай, Медногорск, в поселке Новоорск и другие. В спецификации № 1 к договору содержится перечень поставляемого товара, срок и режим его хранения, а также цена за единицу товара. В соответствии со спецификацией поставщик поставляет покупателю: хлеб, батон, кексы, пирожные, пироги, торты, рулеты. При этом, в строке «Производитель» указано общество «Семь печей». Аналогичный договор поставки от 01.05.2014 № 144/14-ПП заключен между налогоплательщиком и обществом «ПЗК».

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществами «Агроопт» и «ПЗК», недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов обществ «Агроопт» и «ПЗК» была проявлена должная степень осмотрительности.

При этом суды исходили из следующего. 

Налоговым органом не оспаривается факт поставки продукции в адрес налогоплательщика, указывается только на формальные нарушения в составлении счетов-фактур и товарных накладных, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованном характере заявленных налоговых вычетов.

Налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами, а также доказательств, что данные обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок. 

Инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами. 

Судами принят во внимание тот факт, что налогоплательщик обращался в Межмуниципальное управление МВД России «Орское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий должностных лиц обществ «Семь печей, «Созвездие вкуса» и «Хлебозавод», связанных с обязанием общества заключить договоры поставки с обществами «ПЗК», «Агроопт», «Хлебозавод». 

Все расчеты с контрагентами налогоплательщик производил безналичным путем перечисления денежных средств через банковские учреждения. Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, свидетельствует о том, что налогоплательщиком перечислялись денежные средства в адрес спорных контрагентов с назначением платежа «за поставленный товар», что соответствует условиям заключенных договоров. Дальнейшие действия контрагентов, не могут служить поводом для вывода налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности общества. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц и не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки. Доступными для налогоплательщиками способами установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения контрагентов в части исполнения налоговых обязательств, а также их деловой репутации, не представлялось возможным. 

Доказательств наличия нарушений ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Обществом соблюдены все предусмотренные Кодексом условия для применения вычета по НДС.

Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом товара у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению. 

Судами учтены реальность исполнения договора с контрагентами (иного налоговым органом не доказано), отсутствие в материалах дела доказательств не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также то, что именно производителями поставляемой продукции (обществами «Семь печей» и «Созвездие вкуса») были даны письменные указания налогоплательщику на необходимость заключения договоров со спорными контрагентами обществами «Агроопт» и «ПЗК». 

Факт отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений из материалов дела не следует и не подтвержден документально. Представление указанными обществами отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении ими обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов, что не является основанием для квалификации сделок как мнимых и основанием для признания общества недобросовестным, так как не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах. 

Установленные обстоятельства позволили судам сделать выводы о  проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

           С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 07.12.2017 по делу           № А47-5884/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					Е.А. Поротникова