АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10831/2017

12 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...> этаж, помещение 14а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Освар» (601446, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в сумме 4 790 054 руб. 04 коп.;

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № 19, сроком действия по 31.12.2018 (участвовала в судебном заседании до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.08.2017 № 44/28, сроком действия 1 год.;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСВАР» (далее – ООО «ОСВАР», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 540 658 руб. 26 коп. за электрическую энергию, отпущенную в июне 2017 года по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2016 № 218, пеней в сумме 249 395 руб. 78 коп. за период с 18.07.2017 по 09.10.2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 040 658 руб. 26 коп., пени в сумме 501 950 руб. 91 коп. за период с 19.07.2017 по 30.01.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспорил, при этом возразил против удовлетворения требований о взыскании пеней, сославшись на то, что истец на момент рассмотрения спора не обладает статусом гарантирующего поставщика. 

В судебном заседании 30.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2018 – 15 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2016 между сторонами по делу был заключен договор купли – продажи электрической энергии (мощности) № 218, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель (ответчик) - оплачивать полученную электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем плановыми платежами равными:

первый платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

второй платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема потребления электрической энергии и мощности для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

Окончательный расчет осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в в течение этого месяца. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в                         июне 2017 года электроэнергию на сумму 4 830 790 руб. 85 коп. (счет - фактур № С50/0000910 от 30.06.2017).

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 4 040 658 руб. 26 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не оспорил предъявленные требования, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 501 950 руб. 91 коп. за период с 19.07.2017 по 30.01.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.07.2017 по 30.01.2018 в общей сумме 501 950 руб. 91 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод ответчика на отсутствие основания для взыскания в пользу истца неустойки, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в связи с тем, что с 01.07.2017 ПАО «Владимирэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 ОАО «Владимирэнергосбыт» в спорный период присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области и согласована граница зоны деятельности – территория Владимирской области за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Русэнергсбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Так на территории г. Вязники Владимирской области энергоснабжение в спорный период осуществлялось гарантирующим поставщиком ПАО «Владимирэнергосбыт».

То обстоятельство, что ПАО «Владимирэнергосбыт» на момент рассмотрения спора в суде лишено статуса гарантирующего поставщика, по смыслу вышеприведенного Закона не освобождает ответчика как потребителя электрической энергии от ответственности за нарушение порядка расчетов за потребленный ресурс.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом не установлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным,  признан не противоречащим требованиям действующего  законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Освар» в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» 4 040 658 руб. 26 коп. задолженности, 501 950 руб. 91 коп. пеней.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Освар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 713 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.В. Семенова