АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1690/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г. судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии: 

от ООО «Трансэкспресс»: ФИО1 – представитель по доверенности  от 26.12.2023 № б/н;  

от ОАО «РЖД»: ФИО2 – представитель по доверенности от  29.12.2024 № ДВОСТ НЮ-84Д;  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение от 20.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024  

по делу № А73-12175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>/10)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.  Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее –  истец, ООО «ТрансЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  

края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в  доставке груза по накладным №№ ЭЗ501296, ЭИ252556, ЭИ818071,  ЭИ677562, ЭЗ593231, ЭИ037090, ЭИ043190, ЭИ189217, ЭИ076502,  ЭИ076535, ЭИ077301, ЭЗ501398, ЭИ024452, ЭЗ762695, ЭЗ663126, ЭЗ663541,  ЭЗ663354, ЭИ091143, ЭИ090981, ЭИ094493, ЭЗ104832, ЭЗ104648, ЭЗ106805,  ЭЗ831247, ЭИ039428, ЭЗ604056, ЭЗ662919, ЭЗ308282, ЭЗ776138, ЭЗ976062,  ЭЗ387479, ЭЗ387405, ЭЗ387309, ЭИ427207, ЭЗ299999, ЭЗ300130, ЭЗ300072,  ЭЗ099780, ЭЗ827875, ЭИ534304, ЭИ197989, ЭИ197858, ЭИ534162,  ЭИ091617, ЭЗ708773, ЭЗ300728, ЭЗ300802, ЭЗ788437, ЭЗ788328, ЭИ151888,  ЭЗ959836, ЭЗ890429, ЭЗ890620, ЭЗ889105, ЭИ039627, ЭИ039151, ЭИ039810,  ЭЗ886021, ЭЗ887419, ЭЗ506175, ЭЗ600859, ЭЗ600969, ЭЗ762724, ЭЗ762752,  ЭИ348351, ЭИ421511, ЭИ481023, ЭЗ551133, ЭЗ443907, ЭЗ504699, ЭЗ714073,  ЭИ146344, ЭИ023959, ЭЗ767373, ЭЗ924743, ЭЗ828180, ЭИ307198, ЭЗ762612,  ЭЗ567570, ЭЗ453020, ЭЗ506270, ЭЗ552336, ЭЗ602648, ЭЗ552211, ЭЗ930383,  ЭЗ782253, ЭЗ933065, ЭЗ922764, ЭЗ782575, ЭЗ712054, ЭЗ832077, ЭЗ832496,  ЭЖ820687, ЭЖ821183, ЭЖ999947, ЭЖ593506, ЭЖ593621, ЭЖ593837,  ЭЖ594237, ЭЖ999311, ЭЗ000861, ЭЗ724477, ЭЗ725051, ЭЗ724967, ЭЗ725220,  ЭЗ725390, ЭЖ820414, ЭЖ820938, ЭЗ965010, ЭЗ966723, ЭЗ964842, ЭИ261323,  ЭИ423770, ЭИ307307, ЭИ772169 в размере 1 630 142 руб. 30 коп.  

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,  с ответчика в пользу истца в счет пени за просрочку доставки груза взыскано  1 203 388 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по  уплате госпошлины.  

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 107 069, 76 руб.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на основании  заключенных договоров между грузоотправителями, грузополучателями и  перевозчиками стороны могут предусмотреть иной срок доставки грузов.  Отмечает, что в настоящем случае соглашения об увеличении сроков  доставки грузов были заключены между перевозчиком и грузополучателями.  Правила составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса  России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) не предусматривают  проставление в накладной отметки о дате и номере договора с  грузополучателем, поэтому в графе 87 накладной не проставляется отметка о  договоре с грузоотправителем. Указывает, что ОАО «РЖД» заключены  договоры на продление срока доставки груза с ООО «Хабаровское  мостостроительное общество» от 30.11.2022 № КА-42/22, с АО «Мостострой- 

11» от 13.05.2022 № КА-19/22, с ООО «Тумнинская лесозаготовительная  компания» от 23.03.2022 № КА-12/22. Отметка о наличии договора  проставлена ответчиком в итоговых актах на станции назначения,  информация внесена в накладные.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на изменении  судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной  жалобе.  

 В судебном заседании представитель ООО «ТрансЭкспресс»  относительно изменения судебных актов возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный  суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для изменения судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

ООО «ТрансЭкспресс» (грузоотправитель) отправило груз по накладным на  разные станции назначения Дальневосточной железнодорожной дороги,  который доставлен перевозчиком ОАО «РЖД» с просрочкой.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с  Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от  07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец  направил в его адрес претензию исх. б\н от 23.06.2022 об уплате пеней на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым требованием.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) о перевозке, а также нормами УЖТ РФ. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить  груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в  срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной  

накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами  поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную  станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки  и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами  для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку  грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ  обстоятельств.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным  судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок  оформления установлены в Правилах № 245.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки доставки груза, пришли  к выводу об обоснованности требований истца.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки, сложившуюся экономическую  ситуацию, переориентацию грузопотока на восточное направление, суд  первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция,  признал, что начисленная по накладным сумма пени, просрочка по которым  не превышает 8 суток, подлежит снижению на 30%, по накладным,  

просрочка по которым превышает 8 суток, на 15%, поэтому взыскал пени в  размере 1 203 388 руб.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  вышеуказанными выводами судов.  

В кассационной жалобе перевозчик ссылается на наличие договоров на  продление срока доставки груза с ООО «Хабаровское мостостроительное  общество» от 30.11.2022 № КА-42/22, с АО «Мостострой-11» от 13.05.2022   № КА-19/22, с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» от  23.03.2022 № КА-12/22, которые дают основания для продления срока  доставки груза в соответствии с пунктом 15 Правил № 245.  

Из пункта 1.1 договора от 30.11.2022 № КА-42/22 с ООО «Хабаровское  мостостроительное общество» следует, что стороны согласовали  установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых  вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином  законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны),  отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при  котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается  (указывается в соответствии с достигнутыми договоренностями между  

ОАО «РЖД» и заказчиком) на 10 суток. 

Согласно пункту 2.1. этого же договора ОАО «РЖД» на станции  отправления при оформлении перевозочных документов при наличии  соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них  номер настоящего договора и количество суток увеличения срока,  указанного в пункте 1.1. настоящего договора. При отсутствии технической  возможности номер настоящего договора и количество суток  уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных  документах на станции назначения при их раскредитовании.  

Из пункта 1.1. договора от 23.03.2022 № КА-12/22 с ООО «Тумнинская  лесозаготовительная компания» следует, что стороны согласовали иные, по  сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее -  Правила), сроки доставки грузов и/или порожних собственных  (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций  Дальневосточной железной дороги и/или направляемых на станции, а именно  увеличение на 10 суток.  

Согласно пункту 2.1. этого же договора заказчик при оформлении  перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе  «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер  настоящего договора и согласованное в пункте 1.1. настоящего договора  количество суток, на которое изменятся срок доставки.  

Пунктом 1.1. договора от 13.05.2022 № КА-19/22 с АО «Мостострой11» установлено, что стороны согласовали установление иного срока  доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих  заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее -  грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети железных  дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в  перевозочном документе, увеличивается (указывается в соответствии с  достигнутыми договоренностями между ОАО «РЖД» и заказчиком) на ----  суток.  

Согласно пункту 2.1. этого же договора ОАО «РЖД» на станции  отправления при оформлении перевозочных документов при наличии  соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них  номер настоящего договора и количество суток увеличения срока,  указанного в пункте 1.1. настоящего договора. При отсутствии технической  возможности номер настоящего договора и количество суток  уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных  документах на станции назначения при их раскредитовании.  

Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и  грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать  договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими  Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в  графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка  «Договорной срок доставки. Договор от _____ дата _____».  

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело спорные  накладные, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.1,  договоров, заключенных ОАО «РЖД» с ООО «Хабаровское  мостостроительное общество», АО «Мостострой-11», ООО «Тумнинская  лесозаготовительная компания», суды установили, что в данном случае  спорные накладные не содержат предусмотренных пунктом 15 Правил № 245  и пунктами 2.1. договоров отметок, проставленных на станции отправления,  в этой связи суды пришли к выводу о том, что заключенные перевозчиком и  грузополучателями соглашения на иной срок доставки не могут быть  приняты в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  вышеуказанными выводами судов.  

Доводы о том, что в накладных имеются отметки о составлении актов  общей формы на станции назначения не свидетельствуют об отсутствии  обязанности перевозчика о проставлении в накладных соответствующих  пункту 15 Правил № 245, пунктам 2.1 договоров ОАО «РЖД» с ООО  «Хабаровское мостостроительное общество», АО «Мостострой-11», ООО  «Тумнинская лесозаготовительная компания» отметок.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А73-12175/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина