ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15459/2019

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 года

15АП-16566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Шахтинский завод конвейерных систем»: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» ФИО3на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-15459/2019 об отказе в признании сделки недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» ФИО3ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Вологодское карьерное управление» на основании письма должника № 12-07/18-1-ЭП от 12.07.2018 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» платежными поручениями № 343 от 20.07.2018 на сумму 2 500 000 руб. и № 441 от 08.08.2018 на сумму 674 200 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 174 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новомаш» ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано. С ООО «Новомаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между ООО «Новомаш» и ООО «ШЗКС» договорных отношений, поэтому должнику не предоставлено равноценное встречное исполнение. Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На момент согласования и произведения оплаты за товар третьим лицом в период 12.07.2018-08.08.2018 ООО «Новомаш» отвечало признаку неплатежеспособности. Сделки по перечислению денежных средств совершены 20.07.2018 и 08.08.2018, заявление о несостоятельности ООО «Новомаш» было принято к производству суда 14.06.2019, следовательно, сделки попадают в срок для их обжалования. Ответчиком не доказана реальность произведенной поставки, поскольку согласно прайсу с официального сайта ООО «ШЗКС» последний не занимается изготовлением товаров, указанных в Спецификации № 1 от 12.07.2018, документы, подтверждающие наличие указанных товаров в собственности ответчика, не представлено, в конкурсной массе товар отсутствует. Договоры, оборотно-сальдовые ведомости и товарные накладные в подтверждение довода ООО «ШЗКС» о реальности поставок были представлены только в августе 2020 года (первоначальный запрос документов был получен ответчиком в апреле 2020 года).

От ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Представитель ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 № 132 (стр. 12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Новомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 (6716) от 21.12.2019.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» утвержден ФИО3.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Вологодское карьерное управление» на основании информационного письма ООО «Новомаш» № 12-07/18-1-ЭП от 12.07.2018 произвело оплату в пользу ООО «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» (ООО «ШЗКС») в счет исполнения обязательств должника по договору поставки № 067 от 12.07.2018, заключенному с ООО «ШЗКС».

Так, в адрес ООО «ШЗКС» перечислены денежные средства в размере 3 174 200 руб., в том числе, 2 500 000 руб. платежным поручением № 343 от 20.07.2018, 674 200 руб. платежным поручением № 441 от 08.08.2018.

Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий, руководствуясь, статьей 61.9 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.06.2019. 

Оспариваемые перечисления совершены в период с 20.07.2018 по 08.08.2018, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств в период с 20.07.2018 по 08.08.2018 со счетов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 20.07.2018 по 08.08.2018, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ответчиком не доказана реальность произведенной поставки, поскольку согласно прайса с официального сайта ООО «ШЗКС» последний не занимается изготовлением товаров, указанных в Спецификации № 1 от 12.07.2018 г., документы, подтверждающие наличие указанных товаров в собственности ответчика, не представлены, в конкурсной массе товар отсутствует. Таким образом, управляющий полагает, что обеспечение равноценного представления ответчиком произведено не было.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Между ООО «Шахтинский Завод Конвейерных систем» и ООО «Новомаш» заключен договор поставки № 067 от 12.07.2018. В спецификации согласованы товары, которые должны были быть поставлены ООО «Шахтинский Завод Конвейерных систем» в адрес ООО «Новомаш», а также стоимость указанных товаров. Универсальным передаточным актом подтверждается факт поставки товаров на сумму 3 174 200 руб. Факт поставки нашел свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возможности и сам факт производства товара/наличие сырья/оборудования/ недвижимости.

ООО «ШЗКС» осуществляет производство не только товара, который указан на сайте, в 60 % случаев общество производит товар по индивидуальным заказам на производство товара, не указанного на сайте, поскольку общество имеет для этого необходимые производственные мощности.

Отсутствие на сайте информации о производимом товаре не исключает факт его производства и поставки. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о реальности поставки, которые не опровергнуты конкурсным управляющим.

Кроме этого, произведенный товар относится к видам деятельности ООО «ШЗКС», указанным в ЕГРЮЛ.

Закон не содержит такого основания недействительности сделки как производство товара, не указанного на сайте производителя.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «ШЗКС» представило доказательства, свидетельствующие о факте производства товара, поставленного в адрес должника.

Так, «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» самостоятельно произвело отчужденные по договору товары, имея для этого все необходимые ресурсы, наличие которых подтверждается следующим.

ООО «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» арендовал у ИП ФИО5 нежилое помещение площадью 760 кв. м, по адресу: г. Шахты, 

<

...> для организации производственного процесса и хранения товара. Арендованное имущество передано по акту приема - передачи от 01.01.2018. Арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц, учитывая, что спорная поставка была в сентябре, в подтверждение представлено платежное поручение, подтверждающее произведенную оплату за сентябрь 2018 года в размере 300 000 руб.

ООО «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» имело необходимые сырье и материалы на сумму 36 838 154 руб. 24 коп., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за сентябрь 2018 года. Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Проданный ООО «Новомаш» товар нашел свое отражение в составе готовой продукции ООО «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за сентябрь 2018 года. Счет 43 «Готовая продукция» предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную, сельскохозяйственную и иную производственную деятельность.

У ООО «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» имелось все необходимое оборудование для производства товара, проданного ООО «Новомаш», о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, из которого следует, что у ответчика имеется основных средств на сумму 32 700 871 руб. 13 коп. Счет 01 «Основные средства» предусмотрен для обобщения данных о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, залоге.

Для производства товара имелось необходимое количество сотрудников, что подтверждается штатной расстановкой и штатным расписанием, из которых следует, что ООО «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» осуществляли трудовую деятельность 43 человека.

В подтверждение закупки сырья и материалов для производства товаров, в т.ч. и тех, которые были проданы ООО «Новомаш» представлены в материалы дела УПД, ТТН, ТН, платежные поручения, подтверждающие оплату за приобретенное сырье/материалы.

В связи с чем, судом сделан вывод, что данные доказательства достоверно подтверждают реальность произведенной поставки.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им были запрошены договоры, оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные в апреле 2020 года, которые были переданы ему в августе 2020 года.

09.04.2020 конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Новомаш» и ООО «ШЗКС».

В ответ на указанный запрос ООО «ШЗКС» направило запрошенные документы: договор поставки; письмо информационное, письмо № 19-07/18-ЭП от 19.07.2018;платежные поручения; счет-фактура; спецификация; акт сверки. 

Таким образом, конкурсный управляющий запросил первичные документы, которые предоставлены; документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, представлены в суд и не запрашивались конкурсным управляющим.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о закупке сырья для производства товара, поставленного в адрес должника.

Ответчик для наглядности продемонстрировал текстуально и графически, какой материал необходим для производства каждой единицы товара, а также в каких УПД и оборотно-сальдовых ведомостях указан использованный для производства материал.

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует наличие перечислений, присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, тем самым подтверждая фактическое ведение заявленной деятельности.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о направленности действий, обусловленных осуществлением оспариваемых платежей, как заведомо направленных на причинение вреда, притом, что в рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчика в рамках заключенного договора на поставку товара, в связи с чем довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках заключенного должником договора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В материалах отсутствуют доказательства, опровергающие реальность гражданско-правовых отношений между ООО «Шахтинский Завод Конвейерных систем» и должником. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная и бухгалтерская документация, негативные последствия не могут быть возложены на ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств имело место в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Шахтинский Завод Конвейерных систем».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате совершения оспариваемых перечислений, так и направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, на дату перечислений общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, поскольку данные сведения содержаться на сайте kad.arbitr.ru.

Действующее законодательство не содержит норм, которые обязывают кредиторов перед заключением сделок/ получением оплаты проверять kad.arbitr.ru и, соответственно, на контрагентов не могут быть возложены негативные последствия, связанные с несовершением действий по изучению картотеки арбитражных дел.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Также в названном пункте указано, что само по себе размещение на сайте kad.arbitr.ru информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, что оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику и злоупотребления ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 343 от 20.07.2018 на сумму 2 500 000 руб. и № 441 от 08.08.2018 на сумму 674 200 руб. с назначениями платежей «оплата за поставленный товар по договору поставки № 067 от 12.07.2018 года за ООО «Новомаш» ИНН 

<

***> по письму № 12-07/18-1-ЭП от 12.07.2018 года», по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-15459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев