АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20803/2024

г. Краснодар

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в  судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А53-20803/2024, установил следующее.

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление торговли) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 15.05.2024 № СБ/7495/24.

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением суда от 08.10.2024 признано недействительным предупреждение антимонопольного органа от 15.05.2024 № СБ/7495/24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2024 решение суда от 08.10.2024 оставлено без изменения.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Выводы судов о недопустимости розничной торговли табачной или никотинсодержащей продукцией в павильонах, которые являются нестационарными торговыми объектами (НТО), сделан при неправильном применении норм материального права. Предупреждение соответствует требованиям пункта 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление торговли просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган  поступило письмо Общественного совета при ФАС России, в котором указывается, что на заседании, состоявшемся 14.03.2024, по вопросу III принято решение довести до антимонопольного органа информацию о наличии случаев неправомерных требований к владельцам НТО, осуществляющих торговлю табачной продукцией.

При рассмотрении нарушений органами местного самоуправления города Ростова-на-Дону нарушений установлено, что управление торговли, а также департамент рассылают субъектам предпринимательской деятельности предупреждения об устранении нарушений договоров размещения НТО, выраженных в несоблюдении специализации.

В письме от 18.01.2024 № 59.29/137 управление торговли ссылалось на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ), пункты 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и указало, что федеральное законодательство запрещает продажу табачной продукции в НТО.

По мнению управления торговли, павильон для реализации табачной продукции должен быть стационарным (капитальным объектом).

Ранее управление торговли в письме от 29.11.2023  № 59.29/3773 уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении условий договора, а именно по условиям договора специализация – продовольственные и непродовольственные товары, а предприниматель осуществлял с нарушением специализации и ограничений розничную продажу табачной продукции в пределах 100 метров от территории учебного заведения МБОУ «Школа № 93» города Ростова-на-Дону.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях управления торговли, которое   направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 письмо от 29.11.2023 № 59.29/3773, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные в части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, вынесло предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения от 15.05.2024 № СБ/7495/24.

Управление торговли, не согласившись с предупреждением от 15.05.2024 № СБ/7495/24, обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 39.1 Закона № 135-ФЗ, статьями 1, 2, 8, 15 Закона № 381-ФЗ, статьями 4, 11, 19 Закона № 15-ФЗ, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, разъяснениями, изложенными в  пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», правовыми позициями, содержащимися в пунктах 3, 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В действиях управления торговли отсутствуют признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, так как диспозиция указанной статьи устанавливает запрет, выражающийся в принятии актов и (или) осуществлении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Управление торговли при направлении уведомления действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 и постановлением администрации города Ростов-на-Дону от 30.12.2015 № 1351.

Довод антимонопольного органа о том, что Информационный бюллетень актуальных вопросов потребительского рынка № 3, ноябрь 2023 года – февраль 2024 года, может служить основанием для вынесения оспариваемого предупреждения, так как статья 2 Закона № 135-ФЗ, которая определяет перечень антимонопольного законодательства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о защите конкуренции, не содержит такого источника права, как информационный бюллетень, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.

Как верно указали суды, в договоре о размещении НТО не предусмотрена  реализация в нем табачной и никотиновой продукции, розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией в павильонах, которые являются НТО, не допускается, что следует из части 3 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией в иных торговых объектах, кроме магазинов и павильонов.

В пункте 5 статьи 2 Закона № 381 указано, что стационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1351-О и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 5-АПГ15-11.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что предупреждение от 15.05.2024 № СБ/7495/24 не соответствует действующему антимонопольному законодательству, тем самым нарушает права и законные интересы управления торговли, вынесено без учета фактических обстоятельств, а именно условий договора на предоставление права на размещение НТО и наличие учебного заведения в непосредственной близости  к НТО (т. 1, л. д. 19).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А53-20803/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина