АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9460/2023

19 февраля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Машошиной, рассмотрел в  

открытом судебном заседании после перерывов, объявленных в судебном заседании  

21.01.2025, 04.02.2025, дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус +»  

о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Агрокарго». 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК  

РФ, 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123  

АПК РФ, 

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст.  

123 АПК РФ. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонус +» (далее – ООО «Бонус +», ответчик) 193600 руб. 00 коп. основного долга по договору № 566 от 05.07.2022, а также расходов на оплату госпошлины.  

Делу присвоен номер № А35-9459/2023 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Д.В. Лымарю.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агрокарго».  

Определением исполняющего обязанности председателя суда А.И. Шумакова от 22.04.2024, в связи с уходом в отставку судьи Д.В. Лымаря, дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.  

У суда в рассмотрении находилось уточнение исковых требований в части начисления неустойки.  

Судом без удаления из зала судебного заседания 21.01.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. до 04.02.2025.  

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, заявлений, ходатайств не поступало.  

Судом без удаления из зала судебного заседания 04.02.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. до 05.02.2025.  

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержаны первоначальные исковые требования, ранее поданные уточнения требований не поддержал.  

Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела, уточненные требования сняты с рассмотрения.  

Ответчиком письменного отзыва по существу спора не представлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2022.  

ООО «Агрокарго» зарегистрировано по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, Гринвуд тер., стр. 9, помещ. 237, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: 

<

***>.  

ООО «БОНУС +» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>.  

05.07.2022 между ООО «Агрокарго» и ООО «БОНУС+» был заключен договор поставки товаров № 566, согласно которому Ответчик обязуется поставить в адрес ООО «Агрокарго», а ООО «Агрокарго» - принять и оплатить товар.  

В соответствии с договором поставки товара № 566 от 05.07.2022 ответчик выставил ООО «Агрокарго» счета на оплату:  

1. Счет на оплату № 354 от 25.05.2023 г. на сумму 54 000 руб. 2. Счет на оплату № 10 от 11.01.2023 г. на сумму 219 200 руб.  

По выставленным Ответчиком счетам на оплату ООО «АГРОКАРГО» производило перечисление на расчетный счет Ответчика платежей, что подтверждается: платежным поручением № 3080 от 01,06.2023 г. в сумме 54 000 руб., платежным поручением № 150 от 18.01.2023 г. в сумме 219 200 руб., платежным поручением № 6684 от 30.12.2022 г. в сумме 35 600 руб.  

Ответчик, получив вышеуказанные денежные средства, произвел в пользу ООО «Агрокарго» поставку оборудования на сумму 226 800 рублей.  

На дату обращения в суд стоимость оплаченного, но не поставленного Ответчиком в адрес ООО «АГРОКАРГО» оборудования составляет 193 600 рублей.  

Согласно пункту п. 2.2. вышеуказанного договора Поставщик обязан поставить и передать Покупателю товар в течение 7 рабочих дней со дня поступления заявки от Покупателя, но не ранее получения предоплаты, если предоплата установлена пунктом 4.3. Договора.  

Согласно пункту п. 3.1.1. договора Поставщик обязан поставить Товар в сроки и на условиях Настоящего договора.  

Ответчик своих обязательств по договору поставки товаров № 566 от 05.07.2022 г., предусмотренных пунктами 2.2. и 3.1.1. настоящего договора не исполнил. Товар на сумму 193 600 рублей не поставлен.  

09.08.2023 ООО «Агрокарго» направило в адрес Ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств и акт сверки взаимных расчетов.  

Ответ от ООО «Бонус+» истцом не получен, акт сверки взаимных расчетов Ответчиком не подписан.  

28.08.2023 между ООО «Агрокарго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) на основании договора поставки товара № 566 от 05.07.2022, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования от Должника денежной суммы в размере 193 600 рублей в счет основного долга по договору № 566 от 05.07.2022, а также право требования от Должника процентов, неустойки (пеней), штрафов, обеспечивающих исполнение обязательств Должника по вышеуказанному договору и (или) являющихся ответственностью Должника в связи с неисполнением данного договора.  

28.08.2023 ООО «Агрокарго» направило в адрес Ответчика уведомление об уступке права (цессии).  

Ввиду указанного, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бонус+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 193 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 05.07.2022 между ООО «Агрокарго» и ООО «БОНУС+» был заключен договор поставки товаров № 566, согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес ООО «Агрокарго», а ООО «Агрокарго» - принять и оплатить товар.  

В соответствии с договором поставки товара № 566 от 05.07.2022 ответчик выставил ООО «Агрокарго» счета на оплату:  

1. Счет на оплату № 354 от 25.05.2023 г. на сумму 54 000 руб. 2. Счет на оплату № 10 от 11.01.2023 г. на сумму 219 200 руб.  

По выставленным Ответчиком счетам на оплату ООО «АГРОКАРГО» производило перечисление на расчетный счет Ответчика платежей, что подтверждается: платежным поручением № 3080 от 01,06.2023 г. в сумме 54 000 руб., платежным поручением № 150 от 18.01.2023 г. в сумме 219 200 руб., платежным поручением № 6684 от 30.12.2022 г. в сумме 35 600 руб.  

Ответчик, получив вышеуказанные денежные средства, произвел в пользу ООО «Агрокарго» поставку оборудования на сумму 226 800 рублей.  

Своих обязательств по договору поставки товара № 566 от 05.07.2022, предусмотренных пунктами 2.2. и 3.1.1. настоящего договора ответчик в полном объеме не исполнил, товар поставлен был не в полном объеме.  

09.08.2023 ООО «Агрокарго» направило в адрес Ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств и акт сверки взаимных расчетов.  

Ответ от ООО «Бонус+» истцом не получен, акт сверки взаимных расчетов Ответчиком не подписан.  

28.08.2023 между ООО «Агрокарго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) на основании договора поставки товара № 566 от 05.07.2022, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования от Должника денежной суммы в размере 193 600 рублей в счет основного долга по договору № 566 от 05.07.2022, а также право требования от Должника процентов, неустойки (пеней), штрафов, обеспечивающих исполнение обязательств Должника по вышеуказанному договору и (или) являющихся ответственностью Должника в связи с неисполнением данного договора.  

28.08.2023 ООО «Агрокарго» направило в адрес Ответчика уведомление об уступке права (цессии).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств суду не представил, доказательств возврата суммы задолженности за непереданный товар не представил, ввиду чего на дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности составила 193 600,00 руб.  

Размер неисполненных обязательств подтверждается представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт оплаты покупателем товара, нарушение исполнения обязательств поставщика по передаче товара и размер задолженности за непоставленный товар подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).  

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают согласия должника на переход прав требования кредитора к иному лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку 28.08.2023 между ООО «Агрокарго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) на основании договора поставки товара № 566 от 05.07.2022, к Цессионарию от Цедента перешло право требования от Должника денежной суммы в размере 193 600 рублей в счет основного долга по договору № 566 от 05.07.2022, о чем 28.08.2023 ООО «Агрокарго» известило ответчика путем направления в его адрес уведомления об уступке права (цессии).  

Ввиду изложенного, права цессионария на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием являются документально подтвержденными.  

В этой связи, арбитражный суд считает обоснованным предъявленный к взысканию размер требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил платежное поручение № 327 от 14.09.2023 об уплате государственной пошлины на сумму 6808 руб.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела арбитражный суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6808 руб.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2005, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2022, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 193600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6808 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Е.Ф. Вербина