ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18279/2024

Дело № А41-32248/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Южная"  на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-32248/24 по  иску ООО "Сельхозпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Агрофирма  "Южная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  аренды, неустойки, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхозпроект" обратилось в суд с иском к ООО "Агрофирма "Южная" о  взыскании задолженности по Договору аренды N 027-23 от 20.07.2023 г. в сумме  3 398 400,00 рублей 00 копеек; неустойки по Договору аренды N 027-23 от 20.07.2023 г. в сумме  315 288,71 рублей 71 копейку, расходов по уплате государственной пошлины в сумме  41 568 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

С ООО "Агрофирма "Южная" в пользу ООО "Сельхозпроект" взыскана задолженность  по Договору аренды N 027-23 от 20.07.2023 г. в размере 3 398 400 рублей, неустойка по  Договору аренды N 027-23 от 20.07.2023 г. в размере 315 288 рублей 71 копейка, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 41 568 рублей  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Южная" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком заключен договор аренды N 027-23 от 20.07.2023 г. по условиям которого  арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование технологическое  оборудование шланговой системы (далее - оборудование) в комплектации, указанной в  приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, для  транспортировки и равномерного (дозированного) распределения побочных продуктов  животноводства на сельскохозяйственных угодьях. Арендатор обязан принять передаваемое  арендодателем оборудование и оплачивать арендные платежи за пользование оборудованием  арендодателя в сроки и в размере, согласно настоящему договору.  

Согласно п. 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- предоплата 200 000 (Двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, -дальнейшие платежи,  еженедельно на основании акта перекаченных ППЖ (Приложение N 2), технологическим  оборудованием из расчета:  

- 40,00 (сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% за 1 (Один) метр кубический на  расстояние до 4 км.  

- 55,00 (пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% за 1 (Один) метр кубический  на расстояние до 8 км. Полученный Арендодателем аванс засчитывается в счет оплаты  оказанных услуг.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Арендодатель, на основании Акта  перекаченных ППЖ (Приложение N 2), выставляет счет на оплату аренды Оборудования по-лагунно или по окончании откачки. Арендатор оплачивает аренду Оборудования в течение 3  (Трех) рабочих дней с момента получения соответствующего счета.  

В соответствии с п. 7.1 договора все споры между сторонами, по которым не было  достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном  суде по месту нахождения истца.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны услуги по аренде, что  подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика УПД N 68 от 25.08.2023 г., УПД  N 96 от 16.10.2023 г.  

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не  были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию Nо наличии  задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ  (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по  каждой из его составных частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность  или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).  

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательств оплаты основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части не подписания УПД N 68 от  25.08.2023 и УПД № 96 от 16.10.2023 подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы  дела представлены спорные универсальные передаточные документы, подписанные со стороны  ответчика электронно-цифровой подписью (т. 1 л.д. 17,18).  

Довод ответчика о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции  как неподтверждённый материалами дела.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требования  истца в части взыскания основного долга в размере 3 398 400 рублей подлежат  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать пени в размере 315 288,71 руб. за период с 31.08.2024 г. по  10.04.2024 г.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.3 договора за нарушение арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе  взыскать с него неустойку в размере 1/360 текущей ключевой ставки Центрального банка РФ от  суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Судом первой инстанции  расчет истца проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы  дела не представлен.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-32248/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Н.С. Юдина