Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6933/2023

26 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2024, сроком по 31.01.2025;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Дмитриевой Е..Б. представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком по 20.06.2026;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО4 представителя по доверенности от 25.01.2024, сроком 31.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от  03.11.2023

по делу № А73-9842/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 20165985 руб. 73 коп. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 20165985,73 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -  СПАО «Ингосстрах»).

Решением суда от 03.11.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» взысканы убытки в размере 19966676 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в размере 122606 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, отказать АО «СУЭК-Кузбасс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.                      Заявитель жалобы утверждает следующее: определяя стоимость по условиям контракта,  и возмещая убыток продавцу по условиям цены контракта для покупателя, суд, в противоречие  императивности норм материального права, изложенных в статьях 796 ГК РФ, 96 и 120 УЖТ РФ, взыскивает с ответчика стоимость угля,  с учетом неполученного дохода, всех таможенных расходов (сборов и пошлин) на территории России;  размер стоимости утраченного груза рассчитан истцом, исходя из цены реализации в адрес Блэк Сэнд Коммодитиз ФЗ-ЛЛС (покупатель), что очевидно не соответствует реальным затратам истца, связанным с добычей угля; установление вопроса стоимости утраченного груза в количестве 1539,4 тонн по себестоимости производства такого груза,  является существенным обстоятельством для настоящего спора; при предъявлении к перевозчику претензии  или иска,  связанных с осуществлением перевозок груза, стоимость отправленного груза не включает в себя неполученные доходы и неосуществленные  расходы – изложенная позиция апеллянта согласуется с судебной практикой по делу № А73-16388/2021.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «СУЭК-Кузбасс» отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств с АО «СУЭК-Кузбасс», а именно: информации  о стоимости концентрата угольного, угля битуминозного  прочего марки Г (0-100) концентрат ПЕ, поставленного по контракту  № KIR_DSC/2022 от 15.07.2022 без включения в цену Контракта неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Представитель апеллянта поддерживает ходатайство, на вопрос суда, направлялся ли раньше аналогичный запрос истцу, ответила отрицательно.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ОАО «РЖД» поддержала заявленное ходатайство.

Судом на  основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15  февраля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 28 минут 15 февраля 2024 года в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания с теми же представителями, что и до перерыва.

Представитель апеллянта поддерживает свое ходатайство об истребовании указанного ранее доказательства с АО «СУЭК-Кузбасс», устно сообщила о направлении запроса истцу во время перерыва в судебном заседании.

Позиции представителей истца и ответчика относительно заявленного ходатайства остались прежними.

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» об истребовании доказательств, исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил необходимости истребования данного доказательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 66, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» поддерживает  доводы апелляционной жалобы  СПАО «Ингосстрах».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.01.2023  на станции Ленинск-Кузнецкий 1 Зап-Сиб.ж.д. перевозчиком ОАО «РЖД» приняты к перевозке от АО «СУЭК -Кузбасс» (грузоотправитель) вагоны с грузом - концентрат угольный, уголь битуминозный прочий в количестве 64 вагонов, назначением на станцию Ванино ДВост.ж.д., с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭА966484, ЭА965910, ЭА965898, ЭА965888, ЭА965871.

Груз следовал в рамках реализации обязательств по заключенному между АО «СУЭК-Кузбасс» (Продавец) и Блэк Сэнд Коммодитиз ФЗ-ЛЛС (Покупатель) контракта от 15.07.2022 №KIRDSC/2022 (далее – контракт), по условиям которого продавец согласился продать и поставить, а покупатель согласился принять и оплатить энергетический уголь по маркам, количеству и качеству согласно приложениям к указанному контракту.

По пункту 2.2 контракта, цена за одну тонну товара определяется в приложении к контракту.

Приложением №9 от 30.01.2023 стороны согласовали цену за одну тонну угля, отгружаемого со станции Байкаим, Ленинск-Кузнецкий-1, Ленинск-Кузнецкий-2, Терентьевская Западно-Сибирской ж.д. с 01 января 2023 года уголь марки Г (0-100) концентрат ПЕ шахты им. ФИО5 12 776,22 руб. - СРТ ст. Ванино - экспорт.

Согласно пункту 3.1 контракта, 100% стоимости товара по каждой отдельной партии должны быть оплачены покупателем в российских рублях в течение 365 календарных дней с даты, указанной на штампе «выпуск разрешен» на таможенных декларациях, заверенных таможней Российской Федерации, оформленных на поставляемых по контракту товар, на основании счета продавца.

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи груза продавцом первому перевозчику, независимо от фактических условий поставки согласно Инкотермс 2020.

18.01.2023 на станции Джиктанда Заб.ж.д. произошел сход 22 вагонов с грузом АО «СУЭК - Кузбасс» №№ 62457213, 63964860, 63706535, 62646286, 58599309,   58636143,   53836136,   68146588,   58760653,   68114206,   62602461, 62879655, 59879502, 55588214, 63105936, 52342854, 55365522, 61766168, 55358261, 55538086, 61999843, 55358832.

В результате схода произошло 100% просыпание груза.

По данному факту перевозчиком составлен акт общей формы от 18.01.2023 № 1, коммерческие акты от 19.01.2023 №№ ЗБК2300301/2, ЗБК2300300/1, ЗБК2300308/4, ЗБК2300302/3, от 20.01.2023 №ЗБК2300312/5.

При коммерческом осмотре состояния груза оказалось: груз перемешан с землей, щебнем, снегом, сухой травой, деталями верхнего строения пути, грунтом.

ОАО «РЖД» организован сбор и вывоз просыпавшегося груза на погрузочный участок станции Сковородино Заб.ж.д.

Вес вывезенного груза составил 39т, остальной груз сбору не подлежал.

В адрес АО «СУЭК-Кузбасс» направлено письмо от 24.01.2023 №776/ЗАБ ТЦФТО о принятии решения по собранной части груза; в свою очередь, с целью определения степени повреждения груза, его остаточной стоимости и возможности его дальнейшего использования, ОАО «РЖД» проведена экспертиза (акт экспертизы «ЗабайкалЭксперт.ру» от 10.02.2023 №21-01-00008).

Ссылаясь на возникновение у него убытков,  в связи с утратой груза в процессе перевозки, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. №13/881 от 02.03.2023 с требованием возместить ущерб, оставленную последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик; перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог,  и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Статьей 118 УЖТ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30), части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (ст. 796 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий; отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Материалами дела (актом общей формы, коммерческими актами) подтверждается, что при перевозке груза по накладным №№ ЭА966484, ЭА965910, ЭА965898, ЭА965888, ЭА965871 на станции Джиктанда Заб.ж.д. имел место сход вагонов, с 100% просыпанием груза, что повлекло недостачу последнего.

Данный факт не опровергнут ответчиком и третьим лицом.

Третьим лицом и перевозчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за недостачу груза.

Таким образом, факт утраты груза по вине перевозчика подтвержден материалами дела.

Указанное свидетельствует о том, что причиной недостачи груза явилось ненадлежащее исполнение договора перевозки со стороны перевозчика, следовательно, перевозчик должен нести ответственность за причиненные убытки.

На основании изложенного, суд верно  признал  доказанным истцом факт утраты груза во время его перевозки железнодорожным транспортом, то есть  в период ответственности перевозчика за принятый к перевозке груз, наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействиями) ответчика и возникновением убытков истца.

Согласно положениям статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи (утраты) груза в размере стоимости недостающего (утраченного) груза;  стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

При этом из содержания положений статьи 120 УЖТ следует, что стоимость груза определяется без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В рассматриваемом случае, АО «СУЭК-Кузбасс» размер убытков определен, исходя данных о количестве перевозимого груза в 22 вагонах, сошедших на станции Джиктанда Заб.ж.д., согласно отметкам в накладных – 1 578,40т, и стоимости одной тонны угля, установленного Приложением №9 к контракту – 12 776,22 руб.

Документы, свидетельствующие об изменении сторонами контракта стоимости одной тонны угля, установленной Приложением №9, после принятия груза к перевозке в соответствии с пунктом 2.2 данного Приложения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы  о необходимости определения размера причиненных убытков исходя и себестоимости утраченного груза, судом верно  отклонены..

Положения Устава железнодорожного транспорта, Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 не содержат упоминания понятия себестоимость или нормы о возмещении перевозчиком убытков в размере себестоимости утраченного груза.

Напротив, согласно статьям 96 УЖТ и 796 ГКРФ стоимость утраченного груза, возмещаемая перевозчиком при его утрате, определяется по счету продавца или по договору, а при отсутствии счета или цены в договоре -  исходя из цены за аналогичные товары при сравнимых условиях (рыночная стоимость).

Более того, учет себестоимости производства (добычи и т.п.) утраченного груза невозможен в случаях, когда контрагентом перевозчика является не производитель, а иное лицо, которое не знает и не должно знать себестоимость производства сданного перевозчику груза; если в отношении производителей, сдавших груз к перевозке, реальный ущерб будет рассчитываться, исходя из себестоимости производства (например, если ее можно установить в отношении конкретного утраченного груза и она не составляет охраняемую законом тайну), то в отношении грузов иных лиц такой расчет будет производиться в ином порядке (по цене закупки), что будет являться очевидным нарушением равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При таком подходе производители будут необоснованно поставлены в худшее положение по сравнению с перепродавцами и иными лицами, что потенциально также означает нарушение части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, поэтому расчет реального ущерба производителя от утраты груза перевозчиком на основе себестоимости является фундаментальным нарушением российского материального права.

Кроме того, из приведенного ранее пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 следует, что реальный ущерб составляет умаление имущественной массы кредитора (потерпевшего) на сумму рыночной стоимости утраченного имущества или уменьшения рыночной стоимости поврежденного имущества.

Ссылку заявителя жалобы на судебную практику  по делу № А73-16388/2021,  суд отклоняет, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

В тоже время, судом верно признаны обоснованными доводы ответчика о необоснованности требований истца в части полной стоимости собранного перевозчиком груза в количестве 39т, ввиду следующего.

Как следует из акта экспертизы ЗабайкалЭксперт.ru №21-01-00008 от 10.02.2023, к экспертизе предъявлен концентрат   угольный,    уголь    битуминозный    прочий, заявленным весом 39т, находящийся на погрузочном участке ст. Сковородино Забайкальской железной дороги; по результатам проведенной экспертизы,  экспертом установлено, что степень повреждения груза (загрязнённости камнями, остатками травы и сучьев деревьев), наличия смерзшихся кусков до 1000мм, составляет до 10% от обшей поверхности штабеля; экспертом определено, что остаточная стоимость, с учётом проведения обязательной очистки от механических примесей, включая расходы по очищению от засорения, вымораживанию угля перед погрузкой в транспортную единицу, может быть снижена до 40% от стоимости всего имеющегося концентрата угольного на складе.

Экспертом установлено, что осматриваемый штабель не в полной мере соответствует, по своим параметрам, данным, указанным в качественных характеристиках на эту марку концентрата угольного (согласно ГОСТ. ТУ), частично потерял товарный вид и качественные свойства, ввиду загрязнения посторонними предметами и смерзания: концентрат угольный из данного штабеля не в полной мере соответствует потребительским качествам, хотя его возможно, в дальнейшем, после очистки и вымораживания, использовать как энергетическое и коммунально-бытовое топливо для подходящих  котельных;  в  промышленности  -  в качестве шихты  на коксохимических   заводах,   при   соответствии   требованиям   основных показателей, таких как: индекс вспучивания, толщина пластического слоя и индекс Рога; также концентрат угольный, уголь битуминозный прочий может являться сырьем для производства синтетического жидкого топлива.

Данное заключение истцом не оспорено, возражения относительно изложенных в нем выводов не заявлены.

Ответчиком предложено истцу забрать собранный груз в количестве 39т,  однако, истец с указанием на то, что в таком виде (перемешан с землей, щебнем, снегом), не представляющем ценности для сторон контракта, им груз к перевозке не передавался, высказал отсутствие у него намерений забирать груз.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое наличие части принятого к перевозке груза, указание в заключении №21-01-00008 на возможность его использования с данными техническими характеристиками, суд верно установил факт ухудшения качественных характеристик груза в количестве 39т, что повлекло изменение его стоимости, а не утрату перевозимого груза в этой части,  в связи с чем, в силу статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ РФ размер убытков истца в этой части  рассчитан, исходя из понижения стоимости груза.

Так как заключением №21-01-00008 определено, что остаточная стоимость, с учётом проведения обязательной очистки от механических примесей, включая расходы по очищению от засорения, вымораживанию угля перед погрузкой в транспортную единицу, может быть снижена до 40% от стоимости всего имеющегося концентрата угольного на складе,  следовательно, размер убытков в виде понижения стоимости груза в количестве 39т, составил  298 963,55 руб. (39т * 7 665,73 руб./т (12 776,22 руб. – 40% остаточной стоимости).

В отношении остального утраченного груза в количестве 1 539,4т расчет убытков истца признан судом верным, при этом сумма ущерба составила  19 667 713,07 руб. (1 539,4т * 12 776,22 руб./т).

Общая же  сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как верно установил суд первой инстанции, составила 19 966 676,62 руб. (19 667 713,07 + 298 963,55), в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано по приведенным выше основаниям.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (в том числе о том, что взысканная стоимость угля не соответствует реальным затратам истца) не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  03 ноября  2023 года по делу                           № А73-9842/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.А. Швец