/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3504/2016

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» (ИНН 1516610146, ОГРН 1061516001216) – Борисова Николая Владимировича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 1513043668, ОГРН 1131513005172), иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Югстройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.02.2018 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-3504/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленстройсервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Борисов Н.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных требований ООО «Югстройсервис» (далее – общество) к должнику от 27.01.2017 на сумму 350 тыс. рублей.

Определением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительной сделкой зачет встречных требований общества к должнику от 27.01.2017 на сумму 350 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 350 тыс. рублей по договору беспроцентного займа от 05.08.2015 и восстановления задолженности общества перед должником в сумме 350 тыс. рублей по договору поставки от 24.04.2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, возбуждение в отношении должника процедуры наблюдения не может служить основанием для вывода о его неплатежеспособности. Общество полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства того, что сумма оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Н.В. Решением суда от 17.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Суды установили следующие обстоятельства. 05.08.2015 общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет должнику заем на сумму 682 974 рубля 70 копеек. В письме               от 05.08.2015 № 25 должник обратился к обществу с просьбой перечислить                             ОАО «Автостоянки» в счет погашения задолженности по договору краткосрочного займа от 09.10.2014 предоставленную обществом сумму заемных средств. Согласно платежному поручению от 05.08.2015 № 91 общество перечислило ОАО «Автостоянки» указанную денежную сумму. Впоследствии общество в адрес должника направило соглашение                          от 27.01.2017 № 2, по условиям которого произведен зачет однородных встречных требований на сумму 350 тыс. рублей; данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ноября 2013 года по декабрь 2015 года.

Полагая, что зачет однородных встречных требований осуществлен в процедуре банкротства, с предпочтением и отвечает признакам, установленным частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Согласно пункту 9.1 постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено  21.10.2016, процедура наблюдения в отношении должника введена 17.11.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка, оформленная соглашением                           от 27.01.2017 № 2, совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции также установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.11.2017 у должника имеется непогашенная задолженность перед бывшими работниками на сумму 1 175 689 рублей 89 копеек, относящаяся к требованиям кредиторов второй очереди; задолженность перед кредиторами третьей очереди: перед уполномоченным органом в размере 2 236 134 рубля, ООО «Зеленстрой групп» в размере 2 335 119 рублей 50 копеек и обществом в размере 332 974 рубля 70 копеек. Задолженность должника перед обществом, погашенная путем оспариваемого взаимозачета, возникла из договора беспроцентного займа от 05.08.2015, до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и не является текущей. Общество не обращалось с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьями 71 и 142 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами по текущим платежам и перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди. Поскольку проведенный сторонами зачет предусматривает прекращение ранее возникшего права требования общества к должнику, реализация которого могла быть проведена только посредством включения в реестр требований кредиторов (в случае признания требования обоснованным), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали недействительной сделку – зачет встречных однородных требований общества к должнику, применили предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в размере 350 тыс. рублей и восстановления задолженности общества перед должником в размере 350 тыс. рублей.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А61-3504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко