АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4202/2025

Дело № А55-24830/2024

г. Казань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В., 

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – Боярской Д.И (доверенность от 30.05.2024), 

третьего лица – Боярской Д.И (доверенность от 27.05.2025), 

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фармтайм реализация» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по делу № А55-24830/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фармтайм реализация» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгснаб» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фармтайм»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФармТайм Реализация» (далее - истец, ООО ТД «ФармТайм Реализация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгснаб» (далее – ответчик, ООО Поволжьеторгснаб») о взыскании 8 356 209,92 руб., в том числе: 7 221 275,67 руб. неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных денежных средств, 1 134 934,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2022 по 24.07.2024, а также с 25.04.2024 до момента полного возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – третье лицо, ООО «ФармТайм». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как указал истец, ООО ТД «ФармТайм Реализация» на счет ООО «Поволжьеторгснаб» были ошибочно переведены денежные средства платежными поручениями от 06.09.2022 № 427 на сумму 950 000 руб., от 05.06.2023 № 430 на сумму 168 000 руб., от 06.06.2023 № 434 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2023 № 433 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2023 № 442 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2023 № 440 на сумму 941 643 руб., от 09.06.2023 № 453 на сумму 1 000 000 руб., от 13.06.2023 № 458 на сумму 1 270 000 руб., от 14.06.2023 № 468 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2023 № 467 на сумму 300 000 руб., от 15.06.2023 № 470 на сумму 1 000 000 руб., от 16.06.2023 № 474 на сумму 941 632,67 руб., а всего на сумму 7 221 275,67 руб. 

По мнению истца, перечисленные денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату, в связи с чем, истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 10, 313, 395, 454, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к обоснованному выводу о том, что истец добровольно распорядился своими денежными средствами, перечислив их ответчику в счет исполнения обязательств за третье лицо, а ответчик правомерно принял денежные средства в оплату задолженности иного лица, в связи с чем, данные денежные средства не подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2022 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом по настоящему делу (покупатель) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю стеклянную тару (флаконы 100 мл), алюминиевые колпачки, картон (гофра), крышку ПЭТ, бутылку ПЭТ, упаковочные материалы и иные товары по запросу покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. 

Факт заключения договора поставки ответчиком, третьим лицом не оспаривался.

Согласно пояснениям ответчика, он исполнил свои обязательства перед ООО «ФармТайм» на основании договора поставки от 11.04.2022 №1, поставив всю необходимую продукцию, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные акты от 08.09.2022 № 148, от 06.06.2023 № 137, от 08.06.2023 № 136, от 13.06.2023 № 138, от 14.06.2023 № 141, от 06.06.2023 № 135, от 30.05.2023 № 128, от 16.06.2023 № 142, от 16.06.2023 № 143. 

Кроме того, ответчиком были представлены счета-фактуры и платежные документы о перечислении денежных средств поставщикам за поставку товара, который в дальнейшем был поставлен в адрес третьего лица.

В свою очередь ООО «ФармТайм» (третье лицо) не смогло исполнить свои обязательства перед ООО «Поволжьеторгснаб», в связи с чем, истец по настоящему делу – ООО Торговый Дом «Фармтайм Реализация» взял на себя обязательства по оплате товара в адрес ООО «Поволжьеторгснаб».

Указанные обстоятельства подтверждены информационным письмом ООО ТД «ФармТайм Реализация» от 06.09.2022 № 40, из которого следует, что истец информирует ответчика о том, что все платежи с 06.09.2022 от него будут произведены за ООО «ФармТайм» ИНН 

<

***> с пометкой в назначении платежа - за ООО «Фармтайм», а также указано, что платежи следует учитывать как исполнение обязательств по оплате ООО «ФармТайм» перед ответчиком на основании вышеуказанного договора поставки. 

Кроме того, из платежных поручений от 05.06.2023 № 430, от 06.06.2023 № 434, от 06.06.2023 № 433, от 08.06.2023 № 442, от 07.06.2023 № 440, от 09.06.2023 № 453, от 13.06.2023 № 458, от 14.06.2023 № 468, от 14.06.2023 № 467, от 15.06.2023 № 470, от 16.06.2023 № 474 следует, что платежи произведены за ООО «ФармТайм».

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что покупатель обязался исполнять обязательства по договору поставки лично. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как установлено судами и было указано выше, в платежных поручениях истца в качестве оснований назначения платежа указана оплата за третье лицо – ООО «Фармтайм». 

Таким образом, с учетом установленных судом договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец добровольно распорядился своими денежными средствами, перечислив их истцу в счет исполнения обязательств за третье лицо, а ответчик правомерно принял денежные средства в оплату задолженности иного лица, в связи с чем, данные денежные средства не подлежат возврату.

Довод истца о неотносимости представленных ответчиком документов о поставке товара платежным поручениям истца о перечислении денежных средств ответчику, правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю стеклянную тару (флаконы 100 мл), алюминиевые колпачки, картон (гофра), крышку ПЭТ, бутылку ПЭТ, упаковочные материалы и иные товары по запросу покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Доставка товара осуществляется за счет и силами покупателя, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.2 договора). 

Срок доставки согласовывается сторонами по каждой партии продукции. 

Факт заключения договора поставки ответчиком, третьим лицом не оспаривался, равно как и не оспаривался факт поставки товара ответчиком по делу.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением № 427 от 06.09.2022 истец перечислил ответчику 950 000 руб. с назначением платежа – предоплата по договору б\н от 27.07.2022 за алюминиевый колпачок.

Между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета от 06.09.2024 № 5, на основании которого стороны договорились о взаимозачете задолженностей, на следующих условиях: 1) у ответчика перед истцом, в размере 950 000 руб., на основании договора от 27.07.2022 №1; 2) задолженность ООО «ФармТайм» перед ответчиком составляет 950 000 руб. по договору поставки от 11.04.2022 № 1; 3) взаимозачет производится на сумму 950 000 руб. 

Таким образом, подписав акт взаимозачета  от 06.09.2024 № 5, истец подтвердил свою осведомленность о наличии обязательств ООО «ФармТайм» перед ответчиком по договору поставки  от 11.04.2022 №1. 

Указанным актом стороны произвели зачет задолженности ООО «ФармТайм» перед ответчиком по договору поставки от 11.04.2022 № 1 в счет обязательств ответчика перед истцом по договору от 27.07.2022 №1.

В платежных поручениях о перечислении истцом денежных средств ответчику содержится указание на наименование товара, оплачиваемого истцом за третье лицо, которое соотносится с предметом договора поставки. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены: договор от 16.03.2023 №ОСУ232004, заключенный с ООО «ОКИЛ-САТО УРАЛ», договор на поставку стеклянной тары от 15.04.2022 №150422-Т с приложениями (1, 2, 2/1, 3), заключенный с ООО «ТК «Русское стекло», договор поставки стеклоизделий медицинского назначения от 14.12.2022 №14-12/22, заключенный с ООО «БСЗ», договор поставки товара от 29.04.2022 №48, заключенный с ИП ФИО2, договор поставки от 21.02.2023 №23-30/ХП с приложениями, заключенный с ООО «ХИМПАК», договор поставки от 18.07.2022 №ВКМ-26/07/2022, заключенный с ООО «ВКМ», договор поставки от 20.07.2022 №460 КО, заключенный с ООО «Аптечный склад», договор поставки товара от 07.07.2022 №РСАМ-07/07/22-1 с приложениями, заключенный с АО «РЕТАЛ» (АО «ТЕТРАС»), договор поставки от 01.05.2022 №0105/2022, на основании которых ответчик приобретал продукцию для поставки третьему лицу.

Исполнение вышеуказанных договоров поставки подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком в счет оплаты товара контрагентам. 

Товар был поставлен ответчиком и принят третьим лицом без замечаний, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Доказательства того, что ООО «ФармТайм» произвело самостоятельно оплату товара ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца об отсутствии поручений истцу от третьего лица производить исполнение обязательств последнего перед ответчиком по договору поставки не может быть принят во внимание, поскольку, получив информационное письмо от 06.09.2022 № 40 от ООО ТД «ФармТайм Реализация», у ответчика не имелось сомнений в том, что истцу соответствующее поручение от ООО «Фармтайм» было дано.

Кроме того, платежи осуществлялись истцом периодически, в течение 9 месяцев, что указывает на отсутствие заблуждения у истца о целевой направленности перечисления денежных средств. 

Учитывая аффилированность третьего лица и истца, последующее изменение истцом своего поведения, заявившего о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не может отвечать принципам добросовестности, является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель.

Довод истца о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО ТД «Фармтайм реализация» ФИО3 подлежит отклонению, поскольку суд на оснований статьи 51 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А55-24830/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фармтайм реализация» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.В. Арукаева

Судьи                                                                          М.В. Страдымова 

                                                                                     Н.А. Тюрина