Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7685/24

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мир Окон» (141280, Московская обл, Пушкино г, Ивантеевка г, Заречная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (424004, республика Марий Эл, Йошкар-Ола, а/я 9) к ООО ТЭК «Скортранс» (142003, Московская область, г.о. Домодедово, г Домодедово, мкр. западный, ул Лунная, д. 29, помещ. 1, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 3 848 728, 92 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Окон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Мир Окон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Скортранс» (далее – ответчик, ООО ТЭК «Скортранс») с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 3 848 728, 92 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 г. по делу № А41-86354/22 Общество с ограниченной ответственностью «Мир Окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141281, Московская обл., г. Пушкино, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28 марта 2024 года.

Конкурсным управляющим ООО «Мир Окон» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 9), член – Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, 

<

...>).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе анализа деятельности ООО «Мир Окон» конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что в период с 05.03.2021 по 28.02.2022 в пользу ООО ТЭК «СКОРТРАНС» оказаны услуги (работы) от компании ООО «Мир Окон» в общем размере на сумму 19 345 368 руб.

По имеющимся документам на 30.06.2022 у ООО ТЭК «СКОРТРАНС» имеется задолженность в пользу ООО «Мир Окон» на сумму 3 848 728,92 руб. 

Согласно подписанным сторонами актам ООО «Мир Окон» исполнило обязанности по оказанию ряда услуг (работ). Однако оплата от ООО ТЭК «СКОРТРАНС» была произведена не в полном объеме.

Претензией от 29.11.2023 № МО-54КП ООО «Мир Окон» уведомило ООО ТЭК «СКОРТРАНС»  об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО ТЭК «СКОРТРАНС» в добровольном порядке, ООО «Мир Окон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между компаниями ООО «Мир Окон» и ООО ЛК «Эволюция» заключены договоры лизинга №2021715 от 11.03.2021 и №2021 720 от 11.03.2021.

ООО ТЭК «СКОРТРАНС» осуществляло платежи за ООО «Мир Окон» по вышеуказанным договорам на общую сумму 3 861 828,31 руб., что подтверждается: платежным поручением №12 от 14.01.2022, платежным поручением №44 от 25.02.2022, платежным поручением 79 от 22.07.2021, платежным поручением №36 от 23.09.2021, платежным поручением №71 от 03.11.2021, платежным поручением 09.12.2021, платежным поручением №32 от 09.12.2021, платежным поручением №30 от 09.12.2021, платежным поручением №11 от 14.01.2022, платежным поручением №42 от 22.02.2022, платежным поручением №9 от 06.04.2021, платежным поручением №28 от 21.05.2021, платежным поручением №44 от 21.06.2021, платежным поручением №79 от 22.07.2021, платежным поручением №7 от 23.08.2021.

То есть задолженность ООО ТЭК «СКОРТРАНС» перед ООО «Мир Окон» отсутствует.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Мир Окон» ФИО1, в котором истец подтверждает доводы ответчика, а также пояснил, что в настоящий момент задолженность у ООО ТЭК «Скортранс» перед ООО «Мир Окон» отсутствует.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлена, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 244 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

            Судья  В.С. Желонкин