ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11887/2023

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28929/2023) акционерного общества «Гесер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-11887/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экобласт» 

к акционерному обществу «Гесер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экобласт» (далее – истец, ООО «Экобласт», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гесер» (далее – ответчик, АО «Гесер», подрядчик) о взыскании 13 523 032 рублей долга по договору от 24.01.2022 № 2-2022, 831 666 рублей 47 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд безосновательно отклонил доводы ответчика о наличии недостатков в спорных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил в письменном виде ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (далее – третье лиц, АО «Адмиралтейские верфи»), а также копию договора от 31.01.2020, заключенного между АО «Гесер» и АО «Адмиралтейские верфи».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию договора № 17709092752180000180/09-2019 от 31.01.2020, заключенного между АО «Гесер» и АО «Адмиралтейские верфи», ввиду не представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствия доказательств объективной невозможности его представления ответчиком.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия судей отказала на основании следующего. 

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Адмиралтейские верфи».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 24.01.2022 между ООО «Экобласт» (субподрядчик) и АО «Гесер» (подрядчик) был заключен договор № 2-2022 от на выполнение работ по обстройке помещений на судне проекта 00903, зак. зав. № 02404 (далее – договор № 2-2022), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего Договора является выполнение Субподрядчиком работ по обстройке помещений на судне проекта 00903, зак. Зав. №02404 (далее – Работы).

Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что состав обстроечных работ, их объем, стоимость работ и сроки исполнения согласованы Сторонами в Спецификации №1 к настоящему Договору.

В подпункте 2.2.1. указанного договора субподрядчик обязался выполнить с надлежащим качеством и в соответствии с нормативными документами и рабочей конструкторской документации для заказа, сдать работы Подрядчику в порядке и в сроки, указанные в Спецификации №1 к настоящему Договору.

Пунктом 6.3. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения оплаты Подрядчиком сроков оплаты счетов за выполненные работы, Подрядчик уплачивает пени по письменному требованию Субподрядчика в размере 0,05% от суммы платежа, но не более 5% от суммы платежа.

Истец указал, что в рамках указанного договора субподрядчик выполнил и предъявил подрядчику к приемке следующие работы:

– по монтажу первичных палубных покрытий, декоративных палубных покрытий, что подтверждается актом № 33 08.08.2022 на 1 588 260 рублей, с учетом поступившей предоплаты задолженность по которым составила 138 914 рублей;

- по монтажу стеновых панелей, дверей, что подтверждается актом № 34 от 08.08.2022 на сумму 3 298 960 рублей, оплата за которые не поступила;

– по монтажу потолочных панелей, что подтверждается актом № 35 от 08.08.2022 на 2 761 268 рублей, оплата за которые не поступала;

– по монтажу первичных палубных покрытий, декоративных палубных покрытий, стеновых панелей, дверей, потолочных панелей, что подтверждается актом № 36 от 08.08.2022 на 4 544 590 рублей, оплата за которые не поступила;

– по монтажу приварного насыщения, первичных палубных покрытий и плавающего пола, декоративных палубных покрытий, стеновых панелей, дверей, потолочных панелей, мебели и оборудования, что подтверждается актом № 37 от 15.08.2022 на 2 114 300 рублей, оплата за которые не поступила.

Выполненные работы приняты ответчиком, акты №№ 33-36 от 08.08.2022 и акт № 37 от 15.08.202 подписаны ответчиком без возражений и без замечаний по объемам и качеству.

В соответствии с пунктом 3,2. договора № 2-2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 окончательный расчет за выполненные в рамках соответствующей Спецификации работы осуществляется на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса в равных долях с каждою акта выполненных работ. 

Таким образом, последний день оплаты по актам №№ 33. 34. 35, 36 – 22.08.2022; последний день оплаты по акту выполненных работ № 37 – 29.08.2022.

В установленные спорным договором сроки работы подрядчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 13 523 032 рубля.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.3. спорного договора, размер которой за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 составил 831 666 рублей 47 копеек. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. 

Заявляя возражения против требований истца, ответчик, указывая на наличие недостатков в выполненных по договору работах, заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков, определения стоимости их устранения, а также стоимость качественно выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судом первой инстанции установлено, что основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как не требуется разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость назначения такой экспертизы. 

При этом судом первой инстанции установлено, что работы сданы истцом в августе 2022 года; акты подписаны без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по объему или качеству выполненных работ, до обращения в суд, ответчиком не представлено. Ни в отзыве, ни в ходатайстве также не указано, какие именно недостатки и при каких условиях они были выявлены. 

Учитывая данные обстоятельства, назначение экспертизы судом первой инстанции обоснованно признано нецелесообразным, а ходатайство ответчика о назначение экспертизы – направленным на затягивание судебного процесса. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 13 523 032 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным, несоответствующим пункту 6.3 договора, которым предусмотрено 5% ограничение неустойки от суммы платежа. 

С учетом суммы долга 13 523 032 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 676 151 рубль 60 копеек (13 523 032 х 5%). 

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 5% ограничения от суммы платежа в размере 676 151 рубля 60 копеек. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-11887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова