АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10997/2019

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А28-10997/2019 

по заявлению ФИО2

о взыскании с ФИО1

судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО2 (далее – ответчик) с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ФИО1 122 335 рублей судебных расходов.

Судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по передаче ответчику в ходе совершения исполнительных действий двух земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000582:12 и 43:31:320401:172.

Определением от 02.06.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 02.06.2021) заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 41 389 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 27.10.2021 оставил определение от 02.06.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2021 и постановление от 27.10.2021.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли следующие обстоятельства.                          ФИО2 является конкурсным кредитором должника, а также ответчиком по настоящему обособленному спору. При этом ФИО2 лично не участвовал в деле о банкротстве должника. Все процессуальные действия, включая подачу заявления о возмещении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора, совершались от имени ФИО2 его представителем – ФИО4 на основании доверенности от 31.01.2019 № 77 АВ 8809467. Однако доверенность вопреки требованиям пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит полномочий на ведение дел о банкротстве. Таким образом, ФИО4 не имела полномочий на участие в настоящем обособленном споре, в том числе на подписание заявления о возмещении судебных расходов. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает заслуживающим внимания и объяснение представителя ответчика ФИО4 о том, что представляемое лицо и его представитель состоят в браке и все имущество супругов, включая спорные земельные участки, находится в совместной собственности супругов. Таким образом, настоящий обособленный спор по признанию недействительными сделок по передаче двух земельных участков                                 ФИО2 в равной степени касался имущественных интересов обоих супругов. Фактически, представляя интересы мужа, ФИО4 в данном случае представляла и собственные интересы. Расходы ФИО4 на проезд и проживание, почтовые расходы в общей сумме 22 778 рублей составляют ½ этих расходов или 11 389 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу                     № А28-10997/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 на основани заявления ФИО1

Определением от 11.06.2019 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 16.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО5 оспорил сделки должника  по передаче в ходе исполнительного производства ФИО2  двух земельных участков (кадастровые номера 43:40:000582:12 и 43:31:320401:172) в счет погашения имевшейся задолженности.

Определением от 29.01.2020 (с учетом определения от 13.08.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1 оспорил определение от 29.01.2020 а порядке апелляционного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2020 изменил определение от 29.01.2020: признал недействительной сделку по передаче ответчику участка с кадастровым номером 43:31:320401:172; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанный земельный участок, и восстановив задолженность должника перед ответчиком в сумме 195 000 рублей. В остальной части определение от 29.01.2020 суд оставил без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2020 оставил постановление от 17.09.2020 без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом заявления ФИО2 явилось требование о взыскании с ФИО1 122 335 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявления ФИО2 представил:

– договор об оказании юридической помощи от 28.02.2020, заключенный ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу, связанному с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по обособленному спору                          № А28-10997/2019-4. Стоимость и перечень юридических услуг согласованы сторонами в пункте 4 договора: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1, подготовка и подача дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов по настоящему спору – 30 000 рублей; участие исполнителя в 1 (одном) судебном заседании – 15 000 рублей. В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю понесенные им расходы (расходы на проезд исполнителя к месту проведения судебного заседания, расходы на проживание исполнителя, почтовые и иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору);

– авиабилеты; кассовые чеки; счет за проживание в гостинице; расписки в получении исполнителем от заказчика денежных средств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1; участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.06.2020, 25.06.2020, 04.08.2020 и 03.09.2020)

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)»                                (далее – Постановление № 35), пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суды признали разумными и обоснованными судебные расходы ФИО2 в размере                    82 778 рублей, в том числе 20 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу; 40 000 рублей – за участие в четырех судебных заседаниях из расчета 10 000 рублей за участие в одном заседании; 22 778 рублей иные судебные расходы (транспортные и почтовые расходы, расходы на проживание в гостинице).

Приняв во внимание, что в рамках обособленного спора фактически было заявлено два требования неимущественного характера (финансовый управляющий оспаривал сделки должника в отношении двух объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000582:12 и 43:31:320401:172);  обжалование                               ФИО1 в апелляционной порядке определения от 02.06.2021 в полном объеме; удовлетворение апелляционной жалобы кредитора в части одного требования (признана недействительной сделка должника по отчуждению одного земельного участка), суды правомерно возложили на ФИО1 судебные расходы в размере 41 389 рублей (1/2 расходов ФИО2, признанных разумными и обоснованными).

Возразив относительно предъявленных к возмещению судебных расходов, ФИО1 указал на то, что соответствующее заявление от имени ФИО2 подписано ФИО4 в отсутствие на то надлежащим образом оформленных полномочий. В доверенности от 31.01.2019 № 77 АВ 8809467, приложенной к заявлению, отсутствует указание на участие представителя в деле о банкротстве. В связи с этим кредитор полагал, что производство по заявлению о распределении судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общим правилам, предусмотренным в частях 1 и 3 статьи 59, в части 4 статьи 61, в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.

Перечень полномочий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, предусмотрен в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таким полномочиям относятся право представителя на подписание искового заявления и отзыва, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве и пункту 44 Постановления № 35 полномочия на ведение дела о банкротстве также должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Нотариально оформленная доверенность от 31.01.2019 № 77 АВ 8809467, выданная ФИО2 на имя ФИО4 не содержит специальной оговорки о том, что представитель вправе участвовать в интересах доверителя в делах о несостоятельности его должников.

Вместе с тем, в договоре об оказании юридической помощи от 28.02.2020 прямо указан номер дела и обособленный спор, в рамках которого ФИО4 оказывает услуги ФИО2 Договор подписан ФИО2 лично. Суды установили, что ФИО4 была допущена к участию в рассмотрении обособленного спора, по которому производится взыскание судебных расходов, следовательно, полномочия представителя проверены и признаны судом. Кроме того, ФИО2 имеет статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника. На протяжении всего периода рассмотрения данного дела интересы кредитора в суде представляла ФИО4, что подтверждается самим заявителем кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ФИО1 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника не заявлял возражений относительно полномочий ФИО4 , а потому не вправе впоследствии при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ссылаться на отсутствие у нее таких полномочий.

Заявление о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом по существу.

Аргумент подателя жалобы о том, что почтовые расходы, расходы на проезд и проживание подлежали возмещению в размере 11 389 рублей (1/2 от причитающихся ответчику расходов) с учетом режима совместной собственности имущества супругов ФИО2 и ФИО4, правомерно отклонен судами, как не основанный на нормах права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А28-10997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова