Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60156/2018

Дело № А40-128857/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ Метэк- Энерго на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40- 128857/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-798), 

по иску ООО ПКФ "МЕТЭК-ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 939 320 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, ФИО3 по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.05.2015, ФИО5 по доверенности от 31.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" стоимости выполненных работ в размере 3 939 320 руб. 78 коп.    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку в деле отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, тогда как из представленных в материалы дела доказательств возможно установить были ли подрядчиком исполнены обязательства надлежащим образом или нет. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2017г. между ООО ПКФ «Метэк-Энерго» (Подрядчик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Заказчик) заключен договор подряда № 14-03/71, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок - 13.08.2017г. и в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить разработку рабочей документации на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4,5,6 Белоярской АЭС, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена в п. 2.1. договора в размере 3 939 320,78 руб. и подтверждается расчетом цены договора (приложение №2).

В соответствии с п.2.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора по завершении работ по настоящему договору Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта рабочей документации. Заказчик в течении 10 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.3.2.1. договора по получении от Подрядчика уведомления о готовности работ Заказчик обязан согласовать дату приема-передачи работ.

В обоснование искового заявления истцом указано следующее.

Рабочая документация была выполнена в полном объеме в июле 2017года.

По условиям п.3.1.2. в качестве уведомления о готовности работ рабочая документация была направлена письмом №670 от 31.07.2017 на рассмотрение на Email: ec-virza@belnpp.ru., а затем в связи с отсутствием указаний о дате приема результата работ (предусмотрено договором) продублирована почтой (письмо №706 от 11.08.2017).

По электронной почте: ec-virza@belnpp.ru осуществлялось взаимодействие с ответственным работником Заказчика - ФИО5, который являлся исполнителем по спорному договору и все взаимодействие с Заказчиком и по всей бумажной и электронной переписке в рамках вышеуказанного договора производилось через него.

Факт выполнения работ был удостоверен накладной и актом сдачи приемки работ, направленным в адрес Заказчика. Заказчик в соответствии с п.4.2. договора обязан был в течении 10 дней направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Замечания по рабочей документации были направлены Заказчиком только 06 сентября 2017г. письмом №9/Ф02-100/4817.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ касались по сути изменения технического задания.

Хотя указанные замечания были не обоснованными с точки зрения Истца, тем не менее, ООО ПКФ «Метэк-Энерго» выразило готовность по доработке документации под новые требования.

Заказчиком письмом № 9/Ф02-100/4817 от 04.09.2017г. был предложен срок устранения замечаний - до 25 сентября 2017г.

В ответ на это предложение письмом исх. №785 от 07.09.2017г. Подрядчик уточнил, что выполнение дополнительного объема работ может быть произведено при условии предоставления комплекта исходных данных, которые ранее не выдавались и в срок 20 рабочих дней с момента предоставления комплекта исходных данных.

В письмах Заказчика неоднократно уточнялись даты сдачи работ:

- В письме (исх. 9/Ф02/1863 от 16.11.2017г.) указан конечный срок - 13.10.2017г.

- В письме (исх.9/Ф02-100/5992 - до 10.11.2017г.

Но в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 9/Ф02/1863 от 16.11.2017г.) Заказчиком было подтверждено, что срок выполнения обязательств определен сторонами не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления данных.

Но конечные срок был не определен конкретной датой по причине, не зависящей от Подрядчика, в связи с непредставлением Заказчиком необходимой для работы информации.

Суть дополнительного объема работ заключалась в следующем: Рабочая документация изначально была выполнена по условиям договора на основе исходных данных, предоставляемых Заказчиком в виде принципиальных схем. Пунктом 2.1.1. технического задания (приложение к договору) предусмотрено выполнение разработки рабочей документации на замену генераторных выключателей МГ-20 ТГ-4.5,6 с целью определения объемов работ. Техническая задача по договору была поставлена в виде определения объемов работ на основе принципиальных схем.

Согласно подраздела 4.7. Технического задания определено, что исходная проектная документация представлена в виде принципиальных электрических схем генераторных выключателей МГ-20 ТГ-4.5,6 в объеме приложения № 1 технического задания, где также определен состав исходных электрических схем.

В п.6.1.8. технического задания и упоминаются монтажные схемы, но по смыслу указанного пункта речь идет лишь о формате предоставления документов в электронном виде, а не как требование к результатам работ.

Основной объем полученных замечаний являлся требованием более детальной разработки не на основании принципиальных схем, а на основании монтажных. Устранение этих замечаний потребовало выполнения новых работ на основании уточненных исходных данных, ранее не предусмотренных техническим заданием и не выдававшимся Подрядчику в работу.

По состоянию на 31 июля 2017г. в работу Подрядчику не поручалась разработка монтажных схем, в связи с чем исходные монтажные схемы Заказчиком не были представлены. Поэтому первоначальная разработка рабочей документации и проведение всех предпроектных обследований было произведено на основе технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Тем не менее, получив уточнения от Заказчика, ООО ПКФ «Метэк-Энерго» согласилось доработать рабочую документацию под фактически новые (дополнительные к предусмотренным в ТЗ) исходные данные, при условии их предоставления без изменения цены.

Письмом №785 от 07.09.2017 в адрес Белоярской АЭС был направлен запрос дополнительных исходных данных с определением срока на устранение ранее направленных замечаний не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления всего комплекта исходных данных.

Сам факт направления дополнительных исходных данных свидетельствует о постановке в техническом задании задачи в ином ракурсе и желании Заказчика получить разработанную документацию только до того уровня детализации, как это исполнено Подрядчиком по состоянию на 31 июля 2017г., а требование детализации сверх этого появилось только в замечаниях на сданные работы.

В связи с медленным предоставлением исходных данных письмом №953 от 10.11.2017 Истец повторно указывал на тот факт, что предоставлены не все исходные данные и их приходится дозапрашивать у специалистов АЭС в рабочем порядке. В рабочем порядке сторонами зафиксировано в период с 1 августа 2017 по 19 ноября 2017 г. 33 обращения Подрядчика по электронной почте к представителю Заказчика ФИО5 и частичное предоставление информации по вопросам уточнения исходной информации, что свидетельствует о следующих фактах:

1. Фактически исполнение договора продолжалось, что соответствовало волеизъявлению Заказчика и работы со стороны Подрядчика по дополнительным данным производились.

2. Невозможность выполнить работы связана с недобросовестностью Заказчика в части затягивания сроков по предоставлению исходных данных либо их не предоставлением вовсе. В письме (исх. 9/Ф02/38 от 16.01.2018г.) Заказчиком признается, что «4. Выявленные Вами несоответствия между исходными данными в части противоречия маркировки и точек подключения Белоярской АЭС не оспариваются.»

3. Ведение переписки, в том числе электронной означало, что у Заказчика была необходимость в выполнении соответствующих работ по договору, но именно Заказчик не смог предоставить данные для выполнения работ под требуемый им стандарт.

4. Просрочка исполнения (сдвиг первоначального срока) не носит длительного характера.

5. Невыполнение работ не является следствием некомпетентности Подрядчика, которые оказывает аналогичные услуги атомным станциям с 2005г. и имеет более 30 исполненных договоров, соответствующий проектный отдел.

Желая выполнить работы в том объеме, как это было согласовано сторонами, специалисты Истца постоянно выражали инициативу в передаче разработанной документации на рассмотрение частями для ускорения принятия согласованных решений.

Фактически сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении технического задания, но из переписки сторон следует, что стороны договорились об изменении технического задания (путем принятия замечаний и их устранения) и переходе на выполнение работ по монтажным схемам, определили новый срок выполнения работ.

В письме №785 от 07.09.2017 в адрес Белоярской АЭС Истцом было предложено выполнить работы в срок не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления всего комплекта исходных данных.

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 9/Ф02/1863 от 16.11.2017г.) Заказчиком подтверждено принятие выше указанного предложения, и срок выполнения обязательств определен сторонами не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления данных, при этом не верно указан конечный срок - 13.10.2017г., поскольку на тот момент начальная дата предоставления всего комплекта исходных данных еще не наступила.

Данные представлялись частями - 18.09.2017 (исх. 9 Ф02-100/5262 от 18.09.2017г.) и 24.11.2017г. (исх. 24.11.2017 № 1002), а также в рабочем порядке по электронной переписке, но в полном объеме, позволяющем выполнить работы, так предоставлены и не были.

Факт предоставления неполных данных не отрицается Заказчиком и высказана позиция, что предоставленных данных по 35 позициям из 62 достаточно (п. 12 письма исх.9/Ф02/2062 от 07.12.2017г.).

В письме исх. 1094 от 21.12.2017г. Подрядчик подробным образом обосновал необходимость предоставления полного комплекта исходной документации.

Из указанной переписки также следует, что сторонами фактически согласовано изменение объема работ и срока выполнения работ, отсчитываемого от даты предоставления исходных данных.

Данные по представленным Заказчиком в работу исходным данным сведены в таблицу, из которой видно, что исходные данные предоставлены в незначительном количестве, что не позволяло выполнить работу по требованиям Заказчика.

Заказчик не имея возможности представить полноценные данные и не желая отказаться от выставленных замечаний 16.11.2017г. (письмо № 9/Ф02/1863) направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления.

Истцом уведомление об одностороннем расторжении договора получено 22 ноября 2017г.

При этом работы по разработке рабочей документации уже были выполнены с учетом исходных данных, представленных Заказчиком. Порядок предоставления выполненной части работы в случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика договором не предусмотрен, поэтому Подрядчик 23 ноября 2017г. распечатал на бумажном носителе всю выполненную работу (2 736 страниц формата А4) и на следующий день направил ее почтой Заказчику.

В качестве удостоверения факта выполнения работ Заказчику были направлены накладная и подписанный в одностороннем порядке Подрядчиком акт приемки выполненных работ.

Подрядчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки. Факты некачественного исполнения работ или невозможности исполнения работ Подрядчиком Заказчиком не подтверждены.

По мнению Истца, работа выполнена в объеме 100% на основе представленных Заказчиком исходных данных. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 939 320 руб. 78 коп. в судебном порядке. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, судом первой инстанции были отклонены по основаниям, изложенным в решении. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ до расторжения договора, в связи с чем у истца не возникло право на получение оплаты за выполненные работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод Истца о том, что факты нарушений Подрядчиком условий договора рассмотрены судом первой инстанции без оценки действий заказчика по непредставлению полных данных и предоставлению данных содержащих несоответствия, которые послужили препятствием для выполнения работы в установленные сроки, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

На протяжении всего срока действия договора исходные технические данные предоставлялись немедленно, в том числе и неоднократно, и при этом в нескольких случаях полностью дублировались по предоставляемому объему:

15.03.2017 Подрядчику была предоставлена вся запрашиваемая им информации и была выложена на ресурсе ftp.belnpp.ru.

02.08.2017 12:43 на электронный адрес supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) были направлены монтажные схемы на реконструируемые панели ТГ-4,5,6 в помещениях:

-РЩГ-4,5,6 (пан. IP, 2Р, ЗР, 4Р, 5Р, 6Р, 7Р, 8Р,9Р, ШТН);

-БЩУ-3 (2П6, 2П7, 19ГД9Д, 19Е, 36А, 36Б, 36В);

-ЩВГ-4,5,6 (ШУ-Ц, ШГП).

13.09.2017 на электронный адрес larionov@metek-energo.ru (ФИО7) были направлены монтажные схемы на реконструируемые панели ТГ-4,5,6 в помещениях:

-РЩГ-4,5,6 (пан. IP, 2Р, ЗР, 4Р, 5Р, 6Р, 7Р, 8Р,9Р, ШТН);

-БЩУ-3 (2П6, 2П7, 19ГД9Д, 19Е, 36А, 36Б, 36В);

-ЩВГ-4,5,6 (ШУ-Ц, ШГП);

-ГЩУ (53Р, 16П, УРОВ, ДЗШ, РАС).

Заказчику, в лице ЭЦ Белоярской АЭС, невозможно самостоятельно, без запроса, определить необходимый и достаточный объем, требуемый персоналу ООО ПКФ «Метек-Энерго» информации для разработки РКД.

В соответствии с письмом ООО ПКФ «Метек-Энерго» от 21.12.2017 № 1094 общий перечень запрашиваемых монтажных и принципиальных схем содержит 62 панели (позиции). Из них Заказчиком были предоставлены принципиальные и монтажные схемы по 35 позициям. На оставшиеся 27 панелей (в общей совокупности для ТГ-4,5,6) не были предоставлены монтажные схемы по причине отсутствия прямых связей данных схем с предметом проектирования. К таким панелям и системам относится:

-схемы ТАИ 22-30СХ-7-3 - технологическая схема защит турбины ТГ-4, 5, 6 (владелец ЦТАИ);

-схемы управления СК ТГ-4,5,6 (стопорными клапанами турбины) (владелец ЦТАИ);

-схемы УАПТ Т-4,5,6 - устройство автоматического пожаротушения трансформаторов Т-4, 5, 6;

-8И - Панель реле турбины ТГ-4,5,6 (владелец ЦТАИ);

-УВС (ИВС) - информационно-вычислительная система энергоблока №3(владелец ЦТАИ);

-Пан. 36М, 39М, 32Г, 37Т 37А, 20Д, 25А - система технологических защит турбины (владелец ЦТАИ);

-шкаф автоматизации ТГ-4,5,6;

-ШАОТ Т-4,5,6 система охлаждения блочного трансформатора;

-ЩПК - промежуточный клеммник под БЩУ-3 (владелец ЦТАИ);

-стол НСС-2 оборудование демонтировано;

-шкаф 2В - данного шкафа нет, это клеммы в приводе генераторного выключателя;

-сборки 421 НА, 421Н, 522НА. Оборудование силовое, предоставлена структурная принципиальная схема подключения к щитам;

-Пан.10А - цепи центральной аварийной сигнализации БЩУ-3;

-шкаф трансформатора ВТ - промклеммник трансформаторов тока ВТ-4, 5,6.

Как указывает ответчик, данное оборудование не относится к объекту проектирования и не подлежит реконструкции. Какая-либо связь, с оборудованием, расположенным на данных панелях и в шкафах осуществляется только через промежуточные клеммники на панелях РЩГ-4,5,6, на которых и предполагается проведение реконструкции. Связь реконструируемого оборудования со смежными системами, указанными выше приведена в принципиальных схемах с указанием ссылки на соответствующую систему, номеров клемм и маркировок. В представленных монтажных схемах эти данные присутствуют. Помимо этого, часть панелей являются промежуточными клеммниками, на которые по умолчанию нет принципиальных схем, однако они запрашиваются.

Приведенное ООО ПКФ «Метек-Энерго» в письме от 21.12.2017 № 1094 обоснование содержит общее необоснованное перечисление всех панелей защит, управления, сигнализации, приведенных во всех предоставленных принципиальных схемах, являющимися действующими альбомами схем Белоярской АЭС. В обоснование необходимости предоставления части таких схем указано - использовалась для анализа существующих цепей. При этом по данным позициям отсутствует привязка к непосредственному объекту проектирования. Необходимость предоставления монтажной схемы для анализа не ясна. Данные схемы панелей напрямую не используются для разработки РКД, но при этом явились основанием для претензии в не предоставлении исходных данных. Общее количество таких панелей - 12 штук. Общий итог по предоставлению данных:

1)Общее количество панелей, по которым запрашиваются монтажные и принципиальные схемы - 62.

2)Предоставлено в полном объеме - 35.

3)Используются ООО ПКФ «Метек-Энерго» для неясного анализа без привязки к объекту проектирования - 12.

4) He имеют к объекту проектирования никакого отношения, по мнению Заказчика- 15.

Также суд учитывает следующее:

1)Из позиции ответчика, усматривается, что заказчик, вплоть до принятия решения о расторжении, был заинтересован в исполнении договора.

2)Вся необходимая информация предоставлялась Подрядчику своевременно. Наличие разночтений между маркировками в одной из схем ответчик не отрицает. Подобное замечание является не существенным и было бы устранено в период проверки рабочей документации при сверке с фактически выполненным монтажом.

3)Если обратиться к основополагающим документам, расшифровывающим понятие рабочая документации, то можно привести ГОСТ Р21.1101-2009 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. Настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной документации объектов капитального строительства и рабочей документации всех видов объектов строительства. Примечание - в настоящем стандарте понятие «строительство» включает в себя новое строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Раздел 4.2. Рабочая документация. В состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты (далее - основные комплекты рабочих чертежей) по маркам в соответствии с таблицей Б. 1 (приложение Б).

В связи с изложенным можно установить, что Стандарт состава рабочей документации устанавливает не Заказчик, а требования ГОСТ.

Упоминаемый Истцом термин «просрочка исполнения длительного характера» носит субъективный характер и не описан в договоре от 13.03.2017 № 14-03/71.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции неверно определён срок заключения договора, влияющий на дату окончания работ - 06.03.2017, является необоснованным по следующим основаниям:

Скан/копия договора № 14-03/71, подписанного со стороны Белоярской АЭС, была направлена на электронный адрес начальника проектного отдела ООО ПКФ «Метек-Энерго» ФИО8 03.03.2017, с просьбой подписать и направить скан/копию обратно.

06.03.2017 с электронного адреса начальника проектного отдела ООО ПКФ «Метек-Энерго» ФИО8 поступил подписанный со стороны ООО ПКФ «Метек-Энерго» скан/копия договора № 14-03/71. Указанная переписка подтверждается принт-скрином с экрана компьютера (подписание договора в рабочем порядке).

Далее, 14.03.2017 в адрес ООО ПКФ «Метек-Энерго» экспресс-почтой (накладная № 11 8754 1980) был направлен оригинал договора № 14-03/71, который был получен им 16.03.2017, что подтверждается распечаткой с сайта экспресс-почты «Major Express» (получен ФИО9).

Учитывая то, что договор был направлен и получен ООО ПКФ «Метек-Энерго» (ФИО8) и подписанный вариант договора был возвращён посредством электронной почты, данные действия свидетельствуют о том, что договор бы заключен ещё 06.03.2017, посредством его подписания каждой из сторон с проставлением печати организации и последующего обмена экземплярами по электронной почте.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, практика взаимоотношений (многочисленная переписка в электронном виде) свидетельствует о принятии Сторонами договора документов, поступивших посредством электронной связи, в качестве официальных документов, порождающих для сторон права и обязанности.

Касательно довода Истца о том, что рабочая документация была выполнена и направлена письмом от 31.07.2017 № 670 в качестве уведомления о готовности сдать результат работ, а также то, что факт выполнения работ зафиксирован в решении суда (т.2.л.д.141), где указано, что после устранения замечаний от Подрядчика Заказчику поступала документация, что в свою очередь свидетельствует о том, что работы были выполнены, и по 4 разделам обоснованные замечания оперативно устранялись и то, что вывод о несоответствии разработанной документации, отправленной 11.07.2018 Подрядчиком ничем документально не подтверждён, суд отмечает следующее:

Действительно в указанные даты с электронного адреса supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) поступали указанные разделы РКД. Однако факт поступления документации на рассмотрение не является фактом, что работы были выполнены в полном объеме.

Часть откорректированной документации в рабочем порядке приходила с электронного адреса supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) уже после отправки бумажного экземпляра.

На момент отправки ООО ПКФ «Метек-Энерго» рабочей документации в бумажном виде (11.08.2018) уже имелись замечания со стороны Заказчика, которые выдавались в рабочем порядке на адрес supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) в следующем порядке:

21.07.2017 на электронный адрес supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) ЭЦ Белоярской АЭС были сформулированы и отправлены замечания к РКД по разделам:

-КС Конструкции строительные;

-ЭП Электротехнические решения.

10.08.2017 на электронный адрес supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) были сформулированы и отправлены замечания к сметному разделу.

Часть откорректированной документации в рабочем порядке приходила с электронного адреса supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) уже после отправки бумажного экземпляра. 

14.08.2017 с электронного адреса supertyuk@rambler.ru (ФИО6.) был получен на рассмотрение откорректированный сметный раздел.

Т.е. по состоянию на 28.08.2018 (момент получения Заказчиком бумажного комплекта РКД) бумажный комплект РКД не соответствовал РКД направленный на рассмотрение в рабочем порядке после устранения замечаний (14.08.2017).

Ситуацию по согласованию документации также в рабочем порядке прокомментировал ведущий инженер-проектировщик ФИО6. На вопрос о получении не согласованной с Заказчиком документации он ответил, что к сожалению, на отправку документации не может повлиять, т.к. решение принимало руководство. Документация, в данном виде, не доработана в части комплекта АУВ.

Т.е. непосредственный разработчик РКД согласился с тем фактом, что на Белоярскую АЭС была направлена недоработанная документация. Исходя из вышеизложенного, руководство ООО ПКФ «Метек-Энерго» намеренно шло на отправку не согласованного комплекта документации, невзирая на замечания Заказчика и своего собственного персонала.

Пунктом 3.1.3 Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика согласовать разработанную рабочую документацию на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4,5,6 Белоярской АЭС с Заказчиком в срок не позднее 5 месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 13.08.2017.

Таким образом, Заказчик не согласовал дату приема-передачи документов (в соответствии с п. 3.2.1. Договора), учитывая наличие выданных замечаний ранее, чем документация была направлена Подрядчиком в бумажном варианте в адрес Заказчика.

Заказчик отказался от приемки выполненной работы, направив замечания по рабочей документации Истцу 06.09.2017 (письмо № 9/Ф02-100/4817), мотивированный отказ в приемки выполненных работ был выдан в течении 5 рабочих дней с момента получения бумажного экземпляра РКД, что не противоречит условиям договора.

Доводы Истца о том, что решением суда установлено, что замечания были выставлены только по 3 разделам, а также Ответчиком в отзыве указано, что к основным замечаниям относилось отсутствие монтажных схем и из-за этих замечаний Заказчик отказывался принимать работу и не согласовывал дату приемки документации и из-за неправомерных действий Заказчика документация была направлена только 11 августа 2017, что также позволяет считать, что в установленный договором срок работы были выполнены, но работы не сданы по причинам, не зависящим от Подрядчика, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Замечания к разделам РКД выдавались в следующем порядке:

1)21.07.2017:

-КС Конструкции строительные;

-ЭП Электротехнические решения;

2)01.08.2017: - УА Управления автоматика;

3)10.08.2018: - Сметный раздел.

После получения несогласованного бумажного комплекта РКД был выдан мотивированный отказ в принятии документации и приложен перечень замечаний к разделам РКД (письмо от 04.09.2017 № 9/Ф02-100/4817). Замечания к разделу УА касались не только отсутствия монтажных схем, но и критичных моментов к принципиальных схемам и принятым техническим решениям.

Как указывает ответчик, из 37 замечаний, приведенных в Приложении к письму от 04.09.2017 № 9/Ф02-100/4817, 33 замечания относились к принципиальным схемам, принятым техническим решениям и расчетам по разделам УА, ЭП, РР, что составляет 89% от всех замечаний.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка неисполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.1 Договора (т. 2 л. 2), по получении от Подрядчика уведомления о готовности работ согласовать дату приема-передачи работ, а также не дана оценка иным действиям Заказчика, препятствующим исполнению обязанности по передаче документации, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.3 Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика согласовать разработанную рабочую документацию на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4,5,6 Белоярской АЭС с Заказчиком в срок не позднее 5 месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 13.08.2017.

В связи с наличием замечаний к разделам РКД направленных на рассмотрение в рабочем порядке, дата приемки РКД даже не обсуждалась.

Мотивированный отказ в приемки выполненных работ был выдан в течение 5 рабочих дней с момента получения бумажного экземпляра РКД, что не противоречит условиям договора. В свою очередь, были выданы замечания к следующим разделам: УА Управления автоматика; ЭП Электротехнические решения; Сметный раздел.

Данные разделы являются основными для определения объема работ по замене генераторных выключателей. Без корректной разработки данных разделов не возможно выйти непосредственно на разработку Технических заданий на поставку оборудования и Технического задания на выполнение работ (СМР, ПНР).

В письме от 21.12.2017 №1094 ООО ПКФ «Метек-Энерго» указывает, что корректировка замечаний по разделам не повлечет за собой значительное изменение стоимости проекта в целом, всего на 0,87%, что в свою очередь никоем образом не влияет на формирование последующих закупок на выполнение монтажных работ.

Т.е. для ООО ПКФ «Метек-Энерго» сам факт корректировки сметного раздела на этапах, когда Заказчик уже вышел на непосредственное выполнение СМР, ПНР является нормальным явлением, никоим образом, не влияющим на качество выполнения СМР, ПНР и результат работ.

По мнению Подрядчика, проблема с исполнением договора была вызвана неверной формулировкой заказчиком технической задачи по договору, что и послужило одной из причин возникновения замечаний. Доводы Истца нельзя признать обоснованными, поскольку целью работы по договору является разработка рабочей документации для определения объемов работ, приведенных в п. 2.1.1 Технического задания. Под объемом работ понимается (в соответствии с п. 2.1.1):

-демонтажные работы, т.е. где и что нужно демонтировать (временно, постоянно), в каких помещениях, в каком количестве;

-выполнение строительных работ, т.е. где и какие металлоконструкции нужно смонтировать, где и как сформировать бетонные стяжки, какие металлоконструкции окрасить, способы крепежа металлоконструкций к существующим перекрытиям;

-выполнение монтажных работ электротехнического оборудования по модернизации устройств РЗА, автоматики управления выключателем, перевода воздействия существующих защит генератора, блочного трансформатора и технологических защит на отключение нового генераторного выключателя, т. е. определить каким образом новое оборудование сочленяется с существующим оборудованием.

Если обратиться к основополагающим документам, расшифровывающим понятие рабочая документации, то можно привести ГОСТ Р21.1101 -2009 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. Настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной документации объектов капитального строительства и рабочей документации всех видов объектов строительства. Примечание - в настоящем стандарте, понятие «строительство» включает в себя новое строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» дает определение рабочей документации, а именно:

-п. 3.1.3 полный комплект рабочей документации: Совокупность основных комплектов рабочих чертежей, необходимых для строительства здания или сооружения, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами;

-п. 3.1.2 основной комплект рабочих чертежей: Графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида (марки).

Упоминание об отсутствии в Техническом задании детализации, изначально противоречит наименованию предмета закупки - «Разработка рабочей документации...», т.е. документации необходимой для выполнения монтажных работ.

Доводы Истца о том, что:

-рабочая документация изначально была выполнена по условиям договора на основе исходных данных, предоставляемых Заказчиком в виде принципиальных схем;

-согласно подразделу 4.7. Технического задания определено, что исходная проектная документация представлена в виде принципиальных электрических схем генераторных выключателей МГ-20 ТГ-4.5,6 в объеме приложения № 1 технического задания, где также определен состав исходных электрических схем, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Техническое задание, представленное в договоре, являлось неотъемлемой частью закупочной документации. Объём исходных технических требований в виде принципиальных схем, приведенных в приложение № 1 к Техническому заданию, является необходимым минимумом для оценки стоимости потенциальным участником объемов работ по закупке, но никоим образом не определяет объем работ. Объем работ приведен в п. 2.1.1 Технического задания.

Как пояснил ответчик, монтажные схемы на реконструируемые панели не прикладывались в качестве приложений к Техническому заданию, по причине нецелесообразности, т.к. потенциальные исполнители в период с момента размещения закупки до момента открытия доступа к заявкам (с 26.12.2016 по 17.01.2017 по настоящей закупке) физически не способны переработать такую детализацию исходных технических требований в виде монтажных схем без выхода непосредственно на объект.

Кроме того, ни в рабочей переписке, ни в дальнейшей переписке на официальном уровне, корректировка Технического задания или иное видение постановки задачи по Техническому заданию, являющегося приложением № 1 к договору от 13.03.2017 № 14-03/71, не обсуждалась.

После выдачи замечаний в рабочем и официальном порядке, подрядчик приступил к устранению замечаний без упоминания дополнительного объема работ.

Упоминание о дополнительном объеме работ, не указанном якобы в Техническом задании, появилось только после расторжения договора в одностороннем порядке (исх. от 16.11.2017 № 9/Ф02/1863).

Довод Истца о том, что замечания не были устранены по причине недостаточности исходных данных, является необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с письмом ООО ПКФ «Метек-Энерго» от 21.12.2017 № 1094 общий перечень запрашиваемых монтажных и принципиальных схем содержит 62 панели (позиции). Из них Заказчиком были предоставлены принципиальные и монтажные схемы по 35 позициям. На оставшиеся 27 панелей (в общей совокупности для ТГ-4,5,6) не были предоставлены монтажные схемы по причине отсутствия прямых связей данных схем с предметом проектирования. К таким панелям и системам относится:

-схемы ТАИ 22-30СХ-7-3 - технологическая схема защит турбины ТГ-4, 5, 6 (владелец ЦТАИ);

-схемы управления СК ТГ-4,5,6 (стопорными клапанами турбины) (владелец ЦТАИ);

-схемы УАПТ Т-4,5,6 - устройство автоматического пожаротушения трансформаторов Т-4,5,6;

-8И - Панель реле турбины ТГ-4,5,6 (владелец ЦТАИ);

-УВС (ИВС) - информационно-вычислительная система энергоблока №3 (владелец ЦТАИ);

-пан. 36М, 39М, 32Г, 37Т 37А, 20Д, 25А - система технологических защит турбины (владелец ЦТАИ);

-шкаф автоматизации ТГ-4, 5, 6;

-ШАОТ Т-4,5,6 система охлаждения блочного трансформатора;

-ЩПК - промежуточный клеммник под БЩУ-3 (владелец ЦТАИ);

-стол НСС-2 оборудование демонтировано;

-шкаф 2В - данного шкафа нет, это клеммы в приводе генераторного выключателя;

-сборки 421НА, 421Н, 522НА. Оборудование силовое, предоставлена структурная принципиальная схема подключения к щитам;

-пан.10А - цепи центральной аварийной сигнализации БЩУ-3;

-шкаф трансформатора ВТ - промклеммник трансформаторов тока ВТ-4, 5, 6.

Как указывает ответчик, данное оборудование не относится к объекту проектирования и не подлежит реконструкции. Какая-либо связь, с оборудованием, расположенным на данных панелях и в шкафах осуществляется только через промежуточные клеммники на панелях РЩГ-4, 5, 6, на которых и предполагается проведение реконструкции. Связь реконструируемого оборудования со смежными системами, указанными выше приведена в принципиальных схемах с указанием ссылки на соответствующую систему, номеров клемм и маркировок. В представленных монтажных схемах эти данные присутствуют. Помимо этого, часть панелей являются промежуточными клеммниками, на которые по умолчанию нет принципиальных схем, однако они запрашиваются.

Приведенное ООО ПКФ «Метек-Энерго» в письме от 21.12.2017 № 1094 обоснование содержит общее необоснованное перечисление всех панелей защит, управления, сигнализации, приведенных во всех предоставленных принципиальных схемах, являющимися действующими альбомами схем Белоярской АЭС. В обоснование необходимости предоставления части таких схем указано - использовалась для анализа существующих цепей. При этом по данным позициям отсутствует привязка к непосредственному объекту проектирования. Необходимость предоставления монтажной схемы для анализа не ясна. Данные схемы панелей напрямую не используются для разработки РКД, но при этом явились основанием для претензии в не предоставлении исходных данных. Общее количество таких панелей - 12 штук. Общий итог по предоставлению данных:

1)Общее количество панелей, по которым запрашиваются монтажные и принципиальные схемы - 62.

2)Предоставлено в полном объеме - 35.

3)Используются ООО ПКФ «Метек-Энерго» для неясного анализа без привязки к объекту проектирования - 12.

4)Не имеют к объекту проектирования никакого отношения, по мнению Заказчика - 15.

По мнению Истца суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, а также то, что из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, неустранение замечаний до 25.09.2017, 13.10.2017, 10.11.2017 не вызвано виновными действиями Подрядчика, а является полностью виной Заказчика, не предоставившего сначала исходные данные, а при наличии некачественных данных, не возможность закончить работу. Кроме того, Истец считает, что одной из причин пропуска сроков являлись ошибки, выявляемые в представленных исходных данных, дозапрос подрядчиком недостающих данных, а также то, что факт некачественного исполнения работ или невозможности исполнения работ Подрядчиком Заказчиком не подтверждены.

Доводы Истца нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

1)Как указал ответчик, основным фактором принятия решения о расторжения договора стало понимание Заказчиком бессмысленности продолжения работ с ООО ПКФ «Метек-Энерго» в рамках договора от 13.03.2017 № 14-03/71 по причине непонимания сути выполняемых работ и неспособности разработать рабочую конструкторскую документацию.

2)Истец ссылается на то, что в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке (от 16.11.2017 № 9/Ф02/1863) Заказчиком подтверждено принятие предложения о выполнении работв сроке позднее 20 рабочих дней с момента предоставления всего комплекта исходных данных, и срок выполнения обязательств определен сторонами не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления данных, при этом не верно указан конечный срок - 13.10.2017, поскольку на тот момент начальная дата предоставления всего комплекта исходных данных еще не наступила. При этом важно отметить следующее:

а)В силу п. 4.1 Договора, при завершении работ по договору Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта рабочей документации, предусмотренной заданием на разработку рабочей документации на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4, 5, 6 Белоярской АЭС и условиями настоящего договора.

б)28.08.2017, в нарушение п. 3.1.3 договора, Истцом была предоставлена не согласованная в рабочем порядке документация по титулу «Разработка рабочей документации на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4, 5, 6 Белоярской АЭС». Ответчиком в адрес Истца был направлен мотивированный отказ в принятии документации (письмо от 04.09.2017 № 9/Ф02-100/4817) и установлен новый срок устранения замечаний - 25.09.2017.

в)В соответствии с письмом от 07.09.2017 № 785 Истцом был предложен иной срок устранения замечаний, а именно не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления данных. Запрашиваемые дополнительные исходные данные были предоставлены 18.09.2019 письмом № 9/Ф02-100/5262. Т.е. второй срок устранения замечаний был 13.10.2017.

г)13.10.2017 документация не была предоставлена Заказчику ни в рабочем порядке, ни в бумажном варианте.

д)Письмом от 23.10.2017 № 9/Ф02-100/5992 был установлен новый срок предоставления документации не позднее 10.11.2017 и акцентировано внимание ООО ПКФ «Метек-Энерго» о возможном расторжении договора в одностороннем порядке, в случае неоднократного нарушений (два и более раза) условий договора. Данное письмо было проигнорировано ООО ПКФ «Метек-Энерго».

е)10.11.2017 документация не была предоставлена Заказчику ни в рабочем порядке, ни в бумажном варианте.

Таким образом, по состоянию на 11.11.2017 ООО ПКФ «Метек-Энерго» были неоднократно нарушены (два и более раза) сроки предоставления рабочей документации:

-срок (по договору) - 13.08.2017;

-первый срок устранения замечаний - 25.09.2017;

-второй срок устранения замечаний - 13.10.2017;

-третий срок устранения замечаний - 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Комплект рабочей документации, предусмотренной заданием на разработку рабочей документации на замену генераторных выключателей турбогенераторов ТГ-4, 5, 6 Белоярской АЭС и условиями настоящего договора, согласованный Заказчиком, до 10.11.2017 Заказчику не поступил.

Учитывая, что в сложившихся между сторонами отношениях стало очевидным невыполнение подрядчиком работ в установленный срок, Заказчик, в соответствии с п. 9.9 договора, направил Подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо от 16.11.2017 № 9/Ф02/1863).

Решение о расторжении договора было принято 10.11.2017 года и запущено на согласование в ЕОСДО Уведомление о расторжении договора (10.11.2017 15:21:31 - первая версия документа), т.е. до получения письма от 10.11.2017 № 953 (дата регистрации письма 13.11.2017).

Уведомление о расторжении договора было получено подрядчиком 22.11.2017.

Следует отметить, что на момент получения ООО ПКФ «Метек-Энерго» уведомления о расторжении договора у Заказчика находилась документация, по которой были выявлены серьезные несоответствия требованиям Технического задания. ООО ПКФ «Метек-Энерго» в установленные сроки не смог выполнить устранение данных замечаний.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, второй вариант документации, направленный Подрядчиком Заказчику после получения уведомления о расторжении договора, а именно 23.11.2017 г., не рассматривался. В письме от 07.12.2017 № 9/Ф02/2062 ООО ПКФ «Метек-Энерго» было предложено забрать данную документацию. Учитывая то, что Подрядчик документацию самостоятельно не забрал, 20.09.2018 письмом № 9/Ф02/131317 Заказчик вернул документацию Подрядчику.

Касательно довода Истца о том, что заказчиком в письме № 9/Ф02/38 в п. 4 признается: «Выявленные Вами несоответствия между исходными данными в части противоречия маркировки и точек подключения Белоярской АЭС не оспариваются», важно отметить то, что выявленные несоответствия относятся к противоречию надписей на различных принципиальных схемах. Данные замечания были устранены в рабочем порядке.

Довод Истца о том, что несмотря на отсутствие документального оформления, работа по устранению замечаний фактически выполнялась как дополнительные работы, является несостоятельным по следующим основаниям: ни в одной из переписок, как в рабочем порядке с проектантами ООО ПКФ «Метек Энерго», так и на официальном уровне до момента расторжения договора не фигурировало словосочетание - изменение условий договора. ООО ПКФ «Метек-Энерго» при выдаче замечаний сразу приступало к их устранению.

Согласно п. 9.1 Договора все изменения и дополнения к договору вносятся в договор в порядке, установленном нормативными актами Покупателя в сфере закупок и оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обоих сторон. Учитывая то, что дополнительное соглашение Сторонами не заключалось, соответственно условия договора не изменялись.

Истец ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае следует отметить, что предметом договора является разработка одной единицы рабочей документации и выделение этапов в единицы РКД не предусмотрено. Соответственно, заказчик не мог принять часть документации, а от части документации отказаться, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им уведомления о расторжении договора.

Истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, в соответствии с которым у заказчика отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, в силу того, что подрядчик своевременно приступил к строительству, вел его нормальными темпами и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика.

Ссылка на данное Постановление представляется необоснованной, поскольку в указанном Постановлении отсутствие вины подрядчика имеет явный характер  и  подтвержден  документально  (экспертное  заключение  об  объеме выполненных работ, заключение дополнительного соглашения о перенесении срока окончания работ, подписанные акты выполненных работ по форме КС-2). В рассматриваемом случае, вина Истца усматривается из его действий, выражающихся в многочисленной, продолжительной переписке со стороны Истца.

В то время, как Заказчик давал аргументированные ответы, что следует из представленной Заказчиком переписки, в т.ч. в электронном виде.

Доводы апеллянта, касающиеся проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы были рассмотрены судами обеих инстанций и были отклонены, в связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, посчитав, что для установления обстоятельств, имеющих значение по делу не требуются специальные познания, при этом, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40- 128857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк