Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-46575/24

12 сентября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПКФ "АСК-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании переплаты по счету №23125 от 19.06.2023 в размере 48 431 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 22.04.2024 г. в размере 3 729 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "АСК-М" (далее - ответчик) о взыскании переплаты по счету №23125 от 19.06.2023 в размере 48 431 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 22.04.2024 г. в размере 3 729 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку товар бы поставлен в полном объеме с учетом согласования комплектующих с истцом.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела. 

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.09.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Люберецкая теплосеть» заказало в ООО «ПКФ» АСК-М» следующие товары:

-  пластина на теплообменник ALFA-LAVAL M6-FG в количестве 51 шт. на сумму 95 000,00 руб., счет на оплату № 23125 от 19.06.2023 года;

- рама на теплообменник ALFA-LAVAL M6-FG в количестве 1 шт. на сумму 60 000,00 руб., счет на оплату № 23127 от 19.06.2023 года;

- трубные и фланцевые соединения на теплообменник ALFA-LAVAL M6-FG в количестве 1 комплект на сумму 95 000,00, счет на оплату № 23126 от 19.06.2023 года.

Товар по счету № 23125 от 19.06.2023года в адрес АО «Люберецкая теплосеть» от ООО «ПКФ «АСК-М» поставлен 25.10.2023 года не в полном объеме, вместо заявленных и оплаченных пластин на теплообменник ALFA-LAVAL M6-FG в количестве 51 шт. поступил теплообменник с пластинами в количестве 25 пластин, обязательства продавцом надлежащем образом не исполнены, также имеется факт просрочки обязательств по поставке 20 дней.

В целях непрерывного оказания качественных услуг по отоплению многоквартирных домов, теплоснабжающая организация - АО «Люберецкая теплосеть» была вынуждена обратиться к другому поставщику ООО «НТ» для приобретения недостающего количества пластин -26 шт., что подтверждается счетом на оплату № ГЯ-124-6239-1 от 27.10.2023г. на сумму 60 788,00 рублей, а также платежным поручением № 4442 от 02.11.2023 года.

Исх. письмом № 3374 от 27.10.2023 года АО «Люберецкая теплосеть» просило ООО «ПКФ»АСК-М» вернуть денежную разницу в размере 48 431,37 (в т.ч. НДС), оплаченных по счету № 23125 от 19.06.2023г. Ответчиком обращение оставлено без ответа.

Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 48 431,37 руб. с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3751,19 руб.,

Истец принял меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается досудебной претензией от 11.01.2024г. № 365, а так же почтовыми документами, подтверждающими направление в адрес ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997  № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, АО «Люберецкая теплосеть» заказало в ООО «ПКФ» АСК-М» следующие товары: пластина на теплообменник ALFA-LAVAL M6-FG в количестве 51 шт., рама на теплообменник ALFA-LAVAL M6-FG в количестве 1 шт., трубные и фланцевые соединения на теплообменник ALFA-LAVAL M6-FG в количестве 1 комплект.

Ответчиком были выставлены счета № 23125 от 19.06.2023 года на сумму 95 000 руб.,  № 23127 от 19.06.2023 на сумму 60 000 руб., № 23126 от 19.06.2023 на 95 000 руб., которые были оплачены со стороны истца, что подтверждается платежными поручениями № 2651 от 20.06.2023 на сумму 95 000 руб., № 2652 от 20.06.2023 на сумму 60 000 руб., № 2650 от 21.06.2023 на сумму 95 000 руб.

Товар по счету № 23125 от 19.06.2023года в адрес АО «Люберецкая теплосеть» от ООО «ПКФ «АСК-М» поставлен 25.10.2023 года не в полном объеме, вместо заявленных и оплаченных пластин на теплообменник ALFA-LAVAL M6-FG в количестве 51 шт. поступил теплообменник с пластинами в количестве 25 пластин, обязательства продавцом надлежащем образом не исполнены, также имеется факт просрочки обязательств по поставке 20 дней.

25.10.2023 был составлен акт № б/н на предмет того, что 25.10.2023 поступивший на район № 3 (эксплуатационный район теплоснабжения № 3 АО «Люберецкая теплосеть») теплообменник РТ513 25-Н-16, заводской номер РТ513, 25Н-16, дата изготовления октябрь 2023 года имеет в своем составе 25 пластин, заявка была на теплообменник с 51 пластинной, теплообменник с количеством 25 пластин не подходит по технологическим нагрузкам и по площади нагрева.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцу было сообщено от производителя, что теплообменник с 51 шт. пластиной поставить нет возможности. Вместо этого будет совершена поставка теплообменника с 25 шт. пластиной за ту же сумму. 

Истец ответил на это согласием, в связи с чем, ответчик считает, что стороны изменили договорные условия, а истец принял условия изменённой поставки, что, по мнению ответчика, подтверждается Счетом фактурой № 23174 от 25 октября 2023 года, подписанную истцом в ЭДО Контур Диадок и скриншоты переписки в мессенджере Whats'app с представителем истца.

В силу части 1 статьи 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по исковому заявлению, ответчик ссылается на документ "тех характеристики.docx", который был отправлен в мессенджере "WhatsApp", где указаны, как утверждает ООО "ПКФ "АСК-М", технические характеристики от завода производителя на пластинчатый теплообменник ALFA-LAVAL M6-FG.

Однако из скриншота документ "тех характеристики.docx" следует, что техническая спецификация представлена на пластинчатый теплообменник на модель "М6М-25Ч".

Вместе с этим счет фактура № 23174 от 25 октября 2023 года, счет ГЯ-124-6239 от 22.06.2023 (от завода-производителя), счет на оплату № 23125 от 19.06.2023 указывают, что истцом был заказ  теплообменник ALFA-LAVAL M6-FG на 51 пластину.

Доводы ответчика о том, что переписка в мессенджере "WhatsApp" является надлежащим доказательством не принимается судом. Распечатка переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не являются допустимым доказательствам, поскольку не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере "WhatsApp" не отвечает этим признакам.

Из переписки невозможно достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца.

Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности.

Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержание.

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Соответственно, переписка в мессенджере "WhatsApp" не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020).

Данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки, даже при наличии ее нотариального удостоверения. Более того, переписка не свидетельствует о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий.

Кроме того, суд отмечает, что из указанных истцом необходимых технических характеристик следует, что максимальное расчетное давление – 16 бар, что соответствует модели ALFA-LAVAL M6-FG, которую должен был поставить ответчик, однако, из технических характеристик, представленных в переписки в мессенджере "WhatsApp", следует, что расчетное давление – 10 бар, что соответствует другой модели, а именно ALFA-LAVAL M6-FМ.

Представленная в материалы дела переписка путем мессенджера Whats Up носит информационный характер, и соответственно, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего внесение изменений в ранее установленные технические характеристики оплаченного истцом товара.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон при исполнении принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта согласования товара с иными техническими характеристиками, в связи с чем, требование о взыскании переплаты по счету №23125 от 19.06.2023 в размере 48 431 руб. 37 коп. с учетом того, что поставлен теплообменник с 25 пластинами, что не опровергается ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчика истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 22.04.2024 г. в размере 3 729 руб. 19 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.

В материалы дела представлено требование о возврате денежных средств № 3374 от 27.10.2023, однако отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика по юридическому адресу ответчика, то суд приходит к выводу о произведении расчета процентов с учетом направления досудебной претензии о возврате денежных средств.

Так из претензии исх. № 35 от 11.01.2024 следует, что истец требует в течение трех календарных дней с момента получения претензии вернуть денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14000691001860 претензия получена ответчиком 05.02.2024, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 09.02.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 22.04.2024, который составил 1 566 руб.74 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 566 руб.74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2024 по день уплаты этих средств истцу также признаны судом правомерными.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "АСК-М" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в сумме 48 431 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 566 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "ПКФ "АСК-М" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ от неоплаченной суммы задолженности 48 431 руб. 37 коп. за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Д.Н. Москатова