АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8090/2018

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.10.2016)  

к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.03.1992)  

о взыскании 1 009 098 рублей,

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.09.2018 №03/Д), от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 395 883 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойки в размере 600 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», поручена эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», в связи с чем производство по делу возобновлено.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 967 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 831 131 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие

Истец в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение сторонами не достигнуто, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Ответчик  в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.09.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cedric, государственный номер У318МУ125RUS (собственник ФИО4), автомобиля Toyota Town Асе, государственный номер Р461АЕ125RUS (водитель ФИО5) и автомобиля Nissan Serena, государственный номер А990НН125RUS (водитель ФИО6).

На основании договора уступки права требования № 224 от 25.09.17 право требования по указанному страховому случаю в отношении автомобиля Nissan Serena, государственный номер А990НН125RUS перешло ООО «Страховой Альянс».

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Town Асе, государственный номер Р461АЕ125RUS ФИО5.

Ответственность виновника застрахована в СК «МАКС».

27.09.2017 в СК «МАКС» направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с полным комплектом документов. 

28.09.2017 поврежденный автомобиль осмотрен ответчиком.

В связи с тем, что после проведенного осмотра у ответчика возникли сомнения в возможности образования всех заявленных истцом повреждений в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017 ответчиком было организовано проведение трасологической экспертизы, которое было поручено ООО ФЭЦ «ЛАТ».

По результатам проведенной экспертизы экспертом - трасологом ФИО7 сделан вывод о том, что часть повреждений, заявленных истцом, были образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП 20.09.2017, не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Nissan Serena, государственный номер 

<

***>: ремень безопасности водителя; ремень безопасности переднего пассажира; подушка безопасности пассажира фронтальная; подушка безопасности водителя фронтальная.

На основании проведенной экспертизы, с учетом повреждений, которые могли быть образованы по обстоятельствам заявленного ДТП, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО4» и направлено в адрес истца, им получено 17.11.2017.

Вместе с тем, согласно заявки ответчика СТОА «ИП ФИО4» составило заказ-наряд, из которого исключены ремни и подушки безопасности, документов, послуживших основанием для исключения указанных деталей из ремонта ответчиком не представлено.

Истец отказался за свой счет производить ремонта ремней и подушек безопасности о чем сделал отметку на заказ - наряде. 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик не произвел ремонт транспортного средства в полном объеме, в том числе в отношении повреждений, не вызвавших замечаний со стороны страховщика, не выплатил страховое возмещение, не отказал в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Компетент-5». Согласно экспертному заключению № 2725/11-17 от 30.11.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Serena, государственный номер А990НН125RUS , с учетом износа, составляет 395 883 рублей.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 15 000 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения, с приложением заключения эксперта ООО «Компетент-5» в обоснование суммы ущерба, а также   документов в подтверждение стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, учитывая даты ДТП, согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ 58) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, поскольку условия, предусмотренные частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствовали истец обоснованно предъявил требование о страховой выплате ответчику как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП и ответчиком не оспаривается.

С целью определения повреждений автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» представлено экспертное заключение № 169/С-18 от 18.12.2017.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта на вопрос соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017 эксперт пояснил, что повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности водителя и пассажира не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017.

 В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта  повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП составит 162 967 рублей,  с учетом износа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

В связи с этим к представленному истцом заключению досудебной экспертизы суд относится критически. Учитывая, также, что эксперт при выполнении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», в материалы дела не предоставлены. 

 С учетом экспертного заключения истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 162 967 рублей страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы, 831 131 рублей неустойки, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы оставил прежними. Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное,  исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере,  с учетом принятого уточнения в размере 162 967 рублей стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Вместе  с тем, учитывая, что страховая выплата определена судом по судебной экспертизе, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, поскольку пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не принимается в силу следующего. 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик не произвел ремонт транспортного средства с оплатой в полном объеме, в том числе в отношении повреждений, не вызвавших замечаний со стороны страховщика, не выплатил страховое возмещение, не отказал в осуществлении страхового возмещения в не оспоренной сумме. 

  В связи с этим в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума № 58, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 18.10.2017 по 20.03.2019 в размере 831 131 рублей на сумму страхового возмещения 162 967 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на стороне ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, то  истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Период и расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.

 Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 18.10.2017 по 20.03.2019 не может превышать 400 000 рублей. Заявление истцом неустойки в большем размере является неправомерным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 133 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2017 № 224, расходный кассовый ордер на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы  подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки), истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - 9 484 рублей 30 копеек

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере,  суд исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 484 рублей 30 копеек. Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов на представителя суд не усматривает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в размере 12 882 рублей 47 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 98 рублей 54 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 24 000 рублей. Расходы на экспертизу оплачены истцом. 

По результатам рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку заключение судебной признано судом надлежащим доказательством при вынесении решения по делу, расходы по проведению экспертизы полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в размере 13 389 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» 162 967 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей страхового возмещения, 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей неустойки, 12 882 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 484 (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 30 копеек расходов по оплате услуг представителя, 13 389 (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 60 копеек расходов по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» из федерального бюджета 18  (восемнадцать) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 51 от 16.04.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.