ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292361/2023

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-292361/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОР»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – истец, АО «КОМКОР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОР» (далее – ответчик, ООО «ТРЕЙДОР») о взыскании 20 005 руб. 16 коп. долга, 9 491 руб. 92 коп. неустойки по договору от 01.07.2022 № ДК-22-1175.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что предыдущий генеральный директор ответчика не передал вновь избранному генеральному директору документы, относящиеся к деятельности ответчика; договор ответчиком не заключался; истец не мог оказать услуги ответчику в спорный период, поскольку ответчик 31.05.2023 подписал соглашение о прекращение договора субаренды и покинул арендованное помещение, следовательно, не имел доступа в Интернет; ответчик не находится по адресу регистрации, в связи с чем не смог получить своевременно исковое заявление и представить в суд первой инстанции отзыв с доказательствами; истец злоупотребляет правом, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «КОМКОР» (корпорация) и ООО «ТРЕЙДОР» (клиент) заключен договор от 01.07.2022 № ДК-22-1175 на оказание услуг связи (далее - договор), согласно которому оказание клиенту услуг на условиях договора производится с оформлением соответствующих заказов на оказание услуг. 

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора сторонами утвержден заказ от 01.07.2022 № 1 на предоставление доступа в Интернет с неограниченным трафиком с согласованной сторонами ежемесячной платой 6 800 руб.; задолженность ответчика за оказанные услуги связи за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 составила 20 005 руб. 16 коп., истцом также начислена неустойка в размере 9 491 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что предыдущий генеральный директор ответчика не передал вновь избранному генеральному директору документы, относящиеся к деятельности ответчика; договор между сторонами не заключался; истец не мог оказать услуги ответчику, поскольку ответчик 31.05.2023 подписал соглашение о прекращение договора субаренды и покинул арендованное помещение, следовательно, не имел доступа в Интернет, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчиком не представлены возражения на иск с приложением соответствующих документов в их обоснование, соответственно, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком, в том числе в подтверждение отсутствия отношений аренды в спорный период, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 272.1, часть 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика договор; факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается представленным ив материалы дела доказательствами и е опровергнут ответчиком, доказательств оплаты оказанных в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 услуг ответчиком не представлено; кроме того, неисполнение обязанности по передаче документации исполнительным органом общества относится к внутренним организационным вопросам самого общества и не является основанием для отказа в иске; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не находится по адресу регистрации, в связи с чем не смог получить своевременно исковое заявление и представить в суд первой инстанции отзыв с доказательствами, подлежат отклонению. 

Установив, что копии определения от 15.12.2023 о принятии искового заявления к производству направлены 18.12.2023 по адресам ответчика: 

<

...>, помещ. 403 (указан в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), почтовый идентификатор 14579190920687); 

<

...>, тех. этаж оф. 509 (почтовый идентификатор 14579190920694); отправление с идентификатором 14579190920687 вручено адресату 27.12.2023, с идентификатором 14579190920694 – возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (отчеты об отслеживании отправления, сформированные на сайте Почта России); ответчиком 02.02.2024 подано заявление о предоставлении доступа к материалам дела, учитывая, что ответчик по адресу, указанному в ЕГЮРЛ, должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, а сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суды признали ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-292361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОР» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОР» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова