﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1058/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Телелюхиной Д.А., представителя по доверенности от 23.12.2020;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:                    Чеботаря Д.В., представителя по доверенности от 13.04.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска                   (ОГРН: 1032700332587, ИНН: 2700001290, адрес: 680000, Хабаровский край,                     г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А73-18712/2017

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва,                     ул. Вавилова, д. 19)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН: 1052700270644, ИНН: 2724086038, адрес: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, 2 км на северо-восток от                с. Ильинка) несостоятельным (банкротом)

Мамонтова Ольга Валерьевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ООО «СамСтрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мамонтовой О.В. и ООО «СамСтрой», производство по делу прекращено.

Впоследствии Мамонтова О.В. 08.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 мировое соглашение, утвержденное определением от 01.02.2018, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества возобновлено; в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела о признании ООО «СамСтрой» несостоятельным (банкротом) № А73-18712/2017 и № А73-17860/2018 по заявлению Олефиренко (Рачицкой) Елены Александровны.

Определением от 17.07.2019 по делу № А73-17860/2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «СамСтрой» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 19.06.2020 ООО «СамСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден Конорев Владимир Александрович.

Определением от 13.10.2020 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СамСтрой» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) в размере 489 940 050,29 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019 по делу                   № 2-1431/2019, а также выданных на основании указанного решения суда исполнительных листов от 29.05.2020 серия ФС 024627956 и серия ФС 024627949.

В рамках данного дела о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» 09.10.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Хабаровска (далее – Администрация): расторгать договор аренды от 28.05.2004 № 1175 (в редакции соглашений от 21.06.2007, от 29.07.2014, дополнительного соглашения от 12.09.2014 № 11817) в отношении земельного участка площадью 28 086 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 под застройку; заключать договоры аренды земельного участка площадью                28 086 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 с иными лицами, помимо застройщика; осуществлять государственную регистрацию договоров аренды; распоряжаться земельным участком площадью                 28 086 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 под застройку иным образом.

Определением суда от 15.10.2020 ходатайство кредитора удовлетворено,  приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации: расторгать договор аренды от 28.05.2004 № 1175 в отношении земельного участка площадью 28 086 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:25196; заключать договоры аренды земельного участка площадью 28 086 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 с иными лицами, помимо застройщика; распоряжаться земельным участком площадью 28 086 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 под застройку иным образом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Департамент муниципальной собственности администрации  города Хабаровска (далее – Департамент) в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры в виде  запрета расторгать договор аренды от 28.05.2004 № 1175 приняты в отношении договора, уже прекратившего свое действие. Полагает, что включение права аренды в конкурсную массу не является препятствием для расторжения договора по статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что права аренды в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не могут быть переданы никому, кроме как собственникам объектов, расположенных на этом земельном участке. Указывает на то, что поскольку обеспечительные меры установлены в отношении договора аренды, стороной которого является не Администрация, а Департамент, уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории городского округа «город Хабаровск», определение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Конкурсный управляющий ООО «СамСтрой» Конорев В.А. в письменных пояснениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, отметив, что уведомление Департамента об отказе от договора аренды от 28.05.2004 № 1175 получено им 01.10.2020, следовательно, установленный договором 30-тидневный срок для прекращения договора исчисляется с 01.10.2020 и заканчивается 31.10.2020, в связи с чем ходатайство кредитора о принятии спорных обеспечительных мер направлено в суд своевременно; право аренды включено в конкурсную массу должника и до настоящего времени какие-либо возражения относительно данного обстоятельства конкурсному управляющему не поступали. Также в обоснование возражений на доводы кассационной жалобы, конкурсным управляющим представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000037704548 и копия дополнительного соглашения от 12.09.2014 № 11817 к договору аренды от 28.05.2004 № 1175.    

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 16.03.2021, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 23.03.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители Департамента и ПАО «Сбербанк России» поддержали ранее изложенные позиции. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.10.2020 и постановления от 19.01.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и данным Федеральным законом, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, ПАО «Сбербанк России» указало на то, что задолженность ООО «СамСтрой» перед банком по кредитному договору от 21.06.2014 № 100140029 обеспечена залогом имущества должника по договорам ипотеки от 24.11.2014 № 100140029-12 и от 25.04.2016 № 100160020/1: право бессрочной аренды земельного участка площадью 28 086 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, зданий смешанного использования, подземного гаража, кадастровый номер 27:23:0000000:25196, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, залоговой стоимостью 1 000 руб.; объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв.м, степень готовности 63%, инв. № 31440, лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, кадастровый номер: 27:23:0000000:2497, залоговой стоимостью 224 055 000 руб. 

Право бессрочной аренды земельного участка согласно инвентаризационной описи имущества общества по состоянию на 18.09.2020, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, включено в конкурсную массу должника.

Вместе с тем Администрацией в адрес конкурсного управляющего           ООО «СамСтрой» Конорева В.А. направлено уведомление от 09.09.2020 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.05.2004 № 1175 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и о прекращении договора с 05.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета Администрации расторгать договор аренды от 28.05.2004 № 1175 в отношении земельного участка площадью 28 086 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:25196, а также  заключать договоры аренды данного земельного участка с иными лицами, помимо застройщика, и распоряжаться им иным образом, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на сохранение земельного участка в определенных границах и состоянии с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом апелляционным судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок площадью 28 086 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет именно для эксплуатации и обслуживания возведенного на нем многоквартирного дома. Согласно представленным документам на спорном земельном участке также построен и сдан в эксплуатацию объект недвижимости – подземная автостоянка на 47 машиномест.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку принятие истребуемых кредитором обеспечительных мер в данном случае не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта долевого строительства, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав на торгах. Напротив, в период действия принятых обеспечительных мер арбитражным управляющим и иными заинтересованными лицами должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на максимальное удовлетворение требований граждан – участников строительства с учетом их позиции и интересов.

В то же время заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета расторгать договор аренды от 28.05.2004 № 1175 приняты в отношении договора, уже прекратившего свое действие, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2 договора аренды от 28.05.2004 № 1175 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 № 11817) о расторжении данного договора в одностороннем порядке арендодатель должен уведомить арендатора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления стороны.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000037704548, размещенному в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление от 09.09.2020 о прекращении действия договора аренды от 28.05.2004 № 1175 (в редакции соглашений от 21.06.2007, от 29.07.2014, дополнительного соглашения от 12.09.2014 № 11817) получено конкурсным управляющим ООО «СамСтрой» Коноревым В.А. 01.10.2020, следовательно, указанный договор аренды исходя из его условий, считается расторгнутым не ранее 30.10.2020, что свидетельствует о своевременном обращении                            ПАО «Сбербанк России» (09.10.2020) в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.     

Довод жалобы о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно признан несостоятельным ввиду того, что Департамент является структурным подразделением Администрации, и запрет на совершение указанных в определении суда действий по распоряжению спорным земельным участком именно в отношении Администрации, как просил кредитор в своем ходатайстве, не противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу городского округа «Город Хабаровск», Положению о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, о полномочиях органов местного самоуправления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А73-18712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева                 

                                                                                           Е.С. Чумаков