АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-413/2024

Дело № А49-12814/2022

г. Казань

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024 № 2-2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приборы контроля» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А49-12814/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приборы контроля» к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – ООО «ПензаМолИнвест», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы контроля» (далее – ООО «Приборы контроля», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемых после прекращения договорных отношений денежных средств в размере 3 374 703 руб. 58 коп. 

Во встречном иске ООО «Приборы контроля» просило взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» убытки в сумме 1 540 498 руб. 85 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору №ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Приборы контроля» в пользу ООО «ПензаМолИнвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 374 703 руб. 58 коп. и 39 874 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Приборы контроля» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу противоположное решение.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении первоначального иска при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отрицает правомерность произведенного с него взыскания, указывая, что направленный истцом в одностороннем порядке отказ от исполнения договора не являлся допустимым и не повлек юридических последствий в виде возврата предварительной оплаты. 

Выражает несогласие с наличием у истца претензий к срокам поставки, ввиду чего отказ от договора по соответствующему основанию считает не подтвержденным.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению при разрешении спора, и не дали надлежащую оценку переписки сторон относительно исполненных обязательств по поставке товара, с учетом пункта 6.5 договора, применив пункт 3 статьи 487 ГК РФ, не подлежащий применению.

Полагает, что ответчик вправе был в одностороннем порядке зачесть сумму предварительной оплаты в сумму, подлежащую выплате заказчиком в качестве возмещаемых расходов на оказание услуг исполнителя, который в результате неправомерных действий заказчика по расторжению договора и отказу от приемки товара понес убытки.

Отрицает пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, указывая, что о нарушении своего права он узнал после принятия судом к рассмотрению первоначальных исковых требований ООО «ПензаМолИнвест».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПензаМолИнвест» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Деловые линии» в отзыве на кассационную жалобу изложило свою позицию по существу спора.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПензаМолИнвест» (заказчик) и ООО «Приборы контроля» (исполнитель) был заключен договор №ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования заказчика. 

В пунктах 2.1., 2.2., 2.3 стороны согласовали, что услуги подлежат предоставлению исполнителем на основании запросов, поступающих от заказчика по адресу электронной почты. Стороны фиксируют согласованные условия исполнения оказания услуг в приложениях к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после подписания приложения обоими сторонами. 

Согласно пункту 2.4. договора обязанность по обеспечению исполнителя материалами, запасными частями, инструментами для выполнения работ возлагалась на заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания последней из сторон. Любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты отказа. 

Пунктом 6.5 предусмотрено, что официальная переписка сторон может быть оформлена путем факсимильной связи, почты, электронной почты, телеграфа. Стороны обмениваются оригиналами документов на позднее 10 дней с даты направления документа по факсимильной связи или электронной почте.

В спецификации № 1 от 30.05.2019 к договору было определено, что поставщик обязан поставить истцу комплектующие изделия на сумму 57 236,87 $, с учетом НДС 20%, включая 203,2$ (без НДС) за сертификат на оборудование, для проведения технического обслуживания оборудования, и оказать услуги по проведению ТО. 

Общая сумма поставки и услуг, предусмотренных спецификацией, определена в размере 105 212,93$ CША с учетом НДС. 

Согласно содержанию спецификации комплектующие изделия подлежат поставке истцом для проведения технического обслуживания оборудования заказчика, так как спецификация содержала условие о проведении технического обслуживания оборудования на сумму 39 980,05$ CША (без НДС), сроки поставки и проведения работ по техническому обслуживанию. 

Пунктом 2 спецификации установлено, что 50% от суммы договора подлежит оплате в качестве аванса, 50% - в течение 15 дней после выполнения работ. 

Согласно пунктам 5, 6 договора условиями поставки предусмотрена доставка до склада покупателя, со сроком поставки в течение 10-12 недель с правом досрочной поставки, сроком выполнения работ – 20 рабочих дней. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений №14583 от 16.07.2019 на сумму 1 465 235 руб. 03 коп. (23 320,63$ США), №17110 от 15.08.2019 на сумму 1 909 468 руб. 54 коп. (29 107,75$ США) следует, что во исполнение условий договора истец в указанные даты уплатил ответчику аванс в сумме 3 374 703 руб. 58 коп. (52 428,38$). 

Соответственно, поставка комплектующих изделий должна была быть произведена не позднее 15.11.2019 на склад покупателя.

В уведомлении от 29.11.2019 №969, направленном в адрес исполнителя 20.12.2020 и полученном последним 22.01.2020, заказчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 6.1 договора и потребовал произвести возврат оплаченного аванса. 

Указывая, что встречного предоставления по договору ответчиком не предоставлено, возврат аванса не произведен, ООО «ПензаМолИнвест» обратилось в суд с первоначальным иском. 

Во встречном иске, поданном 03.03.2023, ООО «Приборы контроля» заявило о причиненных ему в результате неправомерного поведения истца по отказу от договора убытков, составляющих понесенные расходы при исполнении договора.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 506, 450.1, 487, 1102, 195, 196, 200 ГК РФ и установив, что доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя суммы полученного им аванса. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован пропуском срока исковой давности и непринятием зачета встречных требований.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды верно исходили из того, что заключенный сторонами договор поставки представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки комплектующих изделий и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае истцом внесена предоплата за товар и услуги, однако исполнение договора по состоянию на оговоренную в спецификации дату, а также – по состоянию на 29.11.2019, произведено не было.

20 декабря 2020 года истец направил ответчику уведомление от 29.11.2019 о расторжении договора, тем самым, вопреки доводам кассационной жалобы, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора.

После прекращения договора (уведомление получено 22.01.2020, соответственно, договор расторгнут 21.02.2020), у исполнителя, в отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму, отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты (аванса), в связи с чем спорная сумма была верно признана составляющей неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежащее взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика (истца по встречному иску) об исполнении им договорных условий и неправомерном отказе истца от приемки товара являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Отклоняя ссылки ответчика на исполнение им обязательств и передачу им груза перевозчику ООО «Деловые линии» по накладной №19-02442248525 от 12.11.2019, суды правильно учли и указали следующее.

Ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Деловые линии» от 15.12.2019 №1112525, согласно содержанию которого 14.11.2019 на склад ООО «Деловые линии» прибыл груз по накладной №19-02442248525 от 12.11.2019 в адрес ООО «ПензаМолИнвест». Как указал перевозчик, получатель был уведомлен им о прибытии груза на склад перевозчика 14.11.2019, в связи с неполучением груза последний принят ООО «Деловые линии» на ответственное хранение, позднее возвращен по распоряжению грузом ответчику 17.02.2020. 

Ссылки ответчика на соответствующую информацию транспортной компании от 15.12.2019 правильно не приняты судами с обоснованием процессуального решения тем, что приведенные в сообщении обстоятельства не подтверждены документально. 

Доказательств тому, что транспортная компания уведомляла истца о получении груза, отправленного в его адрес, не имеется. Представленная накладная не содержит соответствующих отметок экспедитора или иного лица, в ней отсутствует отметка об отказе истца от приемки груза. 

При этом согласно условиям договора изделия подлежали поставке на склад покупателя. 

Исполнение данного обязательства в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, согласно накладной №19-02442248525 от 12.11.2019, переданный ответчиком ООО «Деловые линии» груз состоял из одного ящика весом 75 кг объемом 0.32 куб.м. и был оценен ответчиком в 100 руб. 

Принимая во внимание данные сведения, суды правильно сослались на неопровергнутые сомнения в том, что ответчик 12.11.2019 направлял в адрес ответчика груз согласно номенклатуре и количеству, указанным в спецификации к договору, стоимостью, исчисляемой в млн руб., и не истребовал данный груз от перевозчика вплоть до февраля 2020 года.

Также суды верно отметили, что не представлена и какая-либо переписка между сторонами по вопросу готовности груза к доставке и необходимости его приемки заказчиком. 

Суды также обосновано не приняли ссылки ответчика на переписку сторон, поскольку переписка велась уже после принятия ответчиком решения о расторжении договора. 

Более того, получив уведомление о расторжении договора, информация о готовности передать товар от ответчика в адрес истца так и не последовала, отказ от исполнения договора ответчик в установленном порядке не оспорил, на принятии товара не настаивал. С требованиями о понуждении заказчика об исполнении договорных обязательств исполнитель не обращался. 

Довод ответчика об информировании истца о доставке комплектующих изделий до расторжения договора не основан на представленных доказательствах. 

Из представленной в дело переписки изложенное не усматривается.

При таком положении суды верно исходили из того, что доказательства осведомленности истца до расторжения договора о готовности товара к передаче, не представлены; факт поставки ответчиком истцу товара и неправомерного отказа истца от приемки товара не доказан.

Также не имеется и сведений, позволяющих достоверно установить наличие у ответчика товара, являющегося предметом спорного договора, и исполнения договорных обязательств, в том числе и в части оказания услуг, в настоящее время.

При таком положении удержание ответчиком авансового платежа верно признано безосновательным и с ответчика в пользу истца правомерно произведено спорное взыскание.

Отклоняя доводы, приведенные ответчиком во встречном иске, суды также верно указали, что на наличие понесенных расходов при исполнении договора ООО «Приборы Контроля» не ссылалось, меры для установления сальдо взаимных обязательств с учетом таких расходов не предпринимало, о зачете взаимных требований своевременно не заявляло. Документальные доказательства вручения ответчику по встречному иску представленной в дело претензии истца по встречному иску отсутствуют.

Судебная коллегия суда округа также соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Так, 22.01.2020 исполнителю стало известно о заявленном заказчиком отказе от договора в одностороннем порядке с требованием произвести возврат оплаченного аванса; встречный иск был заявлен ответчиком только 03.03.2023, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока.

Как верно указано судами, ссылки ответчика на незаконность одностороннего отказа от договора не изменяет порядок исчисления срока исковой давности по настоящему требованию, так как с момента получения уведомления о расторжении договора предполагается, что ответчик знал о возможности реализации им его притязаний на возмещение расходов, в связи с чем именно с указанного момента исчисляется срок исковой давности по требованию ответчика о возмещении убытков, связанных с отказом истца от исполнения договора. 

Позиция ответчика о том, что срок исковой давности по встречному иску подлежит исчислению с даты обращения в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке, верно не принята судом с указанием на то, что такое требование не заявлено. Соответствующие доводы также противоречат положениям статьи 181 ГК РФ. 

В обжалуемых судебных актах верно отражено, что ссылаясь на необоснованный отказ истца от получения товара, имея в распоряжении денежные средства по договору и сам товар, ответчик требующихся от него как от разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений мер по урегулированию спора не предпринял, оставил без внимания претензию истца, которую мог исполнить либо в ответ на которую мог заявить о наличии встречных претензий, о зачете, чего, однако, им сделано не было. 

Зачет встречных требований инициирован ответчиком за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

При этом судами верно установлено, что истец, в свою очередь, обратился с иском к ответчику в пределах срока исковой давности, исходя из даты заявления им о расторжении договора и возврате аванса.

Судами рассмотрен и обосновано отклонен довод ответчика (истца по встречному иску) о несоблюдении истцом по первоначальному требованию досудебного порядка урегулирования спора. Как указано судами, представленное в дело требование о возврате аванса отвечает признакам претензии, направленной в адрес ответчика и полученной им.

Более того, судами правильно учтена цель соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в качестве способа, позволяющего добровольно и оперативно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Вместе с тем, суды верно учли, что из поведения ответчика и его позиции по спору соответствующего намерения не усматривалось, ввиду чего оставление иска без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

Нормы материального права, на нарушения которых ссылается заявитель кассационной жалобы, неверно истолковываются им применительно к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А49-12814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева