АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2019 года               Дело № А53-5121/19

Резолютивная часть решения объявлена   «29» мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «05» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 

о взыскании,

при участии: от истца – управляющий партнер ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 24.08.2018 ФИО4,

установил:

Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков 405 723,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 469 610,46 руб.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От судебного пристава-исполнителя поступили сведения о ходе исполнительных производств.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

22.10.2018 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлениями о взыскании с должника -ФИО1 денежных средств путем удержания со счета банковской карты по следующим исполнительным листам:

Исполнительный лист серия ФС № 020547490 по делу №А53-2068/2017, сумма удержания 39 682,88 руб.;

Исполнительный лист серия ФС № 023645699 по делу №А53-25088/2017, сумма удержания 29 762,19 руб.;

Исполнительный лист серия ФС № 023645700 по делу №А53-25088/2017, сумма удержания 19841,47 руб.,

Исполнительный лист серия ФС № 026981355 по делу №А53-2068/2017, сумма удержания 38 000 руб.;

Исполнительный лист серия ФС № 017792361 по делу №А53-2038/2017, сумма удержания 49 603,61 руб.;

Исполнительный лист серия ФС № 017791336 по делу №А53-30671/2016, сумма удержания 84 326,21 руб.;

Исполнительный лист серия ФС № 017791337 по делу №А53-32472/2016, сумма удержания 138 890,17 руб.

14.12.2018 АБ «Каращук и партнёры» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об окончании трех исполнительных производств и возращении ранее предъявленных исполнительных листов по факту оплаты задолженности по ним должником.

18.12.2018 в адрес адвокатского образования от банка поступило уведомление о том, что «Исполнительные листы в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Адвокатское бюро «Каращук и партнеры»: ФС № 017791337 по делу № А53-32472/16 ФС №017791336 по делу № А53-30671/16 ФС № 017792361 по делу № А53-2038/17 ФС № 026981355 по делу № А53-2068/17 находятся в Банке на исполнении. По состоянию на 18.12.2018, частичное взыскание не осуществлялось.

Взыскание по исполнительным листам: ФС № 020547490 по делу № А53-2068/17 ФС № 023645699 по делу № А53-25088/17, ФС № 023645700 по делу № А53-25088/17 прекращено на основании заявлений об отзыве исполнительных документов поступивших в Банк 14.12.2018.

Как указывает истец, до подачи указанных исполнительных листов в ПАО «Сбербанк России» исполнительные документы ранее предъявлялись взыскателем в службу судебных приставов, по которым происходили незначительные денежные списания, остаток задолженности по исполнительным листам в общем размере составлял 400 106,63 руб.

29.10.2018 в адрес АБ «Каращук и партнёры» поступило два заказных уведомления от ПАО «Сбербанк» № BX-270-06C/13068-49 и № BX-270-06C/I2891, содержательная часть которых сводится к тому, что кредитной организацией приняты на исполнение следующие исполнительные листы: ФС № 017791336, ФС№ 017791337, ФС № 017792361, ФС № 020547490, ФС № 023645699.

26.10.2018 по письменному поручению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в отделение ПАО «Сбербанк России (344011, 

<

...>) было сдано два Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2018.

При подаче постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 24.10.2018 на исполнении Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России находились следующие неоконченные в настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании следующих судебных актов и исполнительных документов:

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-24592/2016, исполнительного листа серии ФС № 020544415 от 13.02.2018 на сумму 65000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено ИП № 45774/18/61025 от 11.07.2018;

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу № А53-24592/2016, исполнительный лист серии ФС № 023646143 от 07.06.2018 на сумму 40 000 руб. Судебным при ставом-исполнителем ФИО5 возбуждено ИП № 46363/18/61025 от 11.07.2018;

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-2038/, исполнительного листа серии ФС № 023651249 от 17.07.2018 на сумму 33000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено ИП № 46363/18/61025 от 11.07.2018;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-25089/17, исполнительный лист серии ФС № 026979785 от 02.10.2018 на сумму 10 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено ИП № 77218/18/61025 от 16.10.2018.

Остаток задолженности на дату подачи иска по исполнительным производствам на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 24.10.2018 составил 75 545,29 руб.

Как поясняет истец, обстоятельством, послужившим возврату семи исполнительных листов из службы судебных приставов по заявлению взыскателя на сумму 400 106,63 руб. и предъявлению в ПАО «Сбербанк России» 22.10.2018, явилось то, что ФИО1 выступает конкурсным кредитором в рамках банкротного дела № А53-25422/15 общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой», а потому последней в спорный период планировалось перечисление арбитражным управляющим ФИО6 денежных средств от продажи активов обанкротившейся организации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016г. по делу № А53-25422/15 включены требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» в размере 2 379 256,30 руб., из которых основной долг 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 359 260 руб., судебные расходы в размере 19 996,30 руб. 

В настоящее время основной имущественный актив предприятия - установка асфальтосмесительная КДМ 20137 продана с публичных торгов ООО «ЛК «Развитие» по цене 21 050 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «РостовДорСтрой» ФИО6 произведены следующие распределения денежных средств кредитору ФИО1:

542 032,06 руб., что подтверждается платёжным поручением № 115 от 01.11.2018;

50 331,55 руб., что подтверждается платёжным поручением № 157 от 03.12.2018;

19 358,29 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4 от 09.01.2019.

Истец полагает, что ПАО «Сбербанк», приняв на исполнение 22,10.2018 от АБ «Каращук и партнеры» 7 заявлений о возбуждении исполнительных производств с приложением оригиналов исполнительных документов на общую сумму 400 106,63 руб. и 26.10.2018 два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.10.2018 на сумму 208 964,68 руб., было обязано незамедлительно приостановить проведение банковских операций по списанию денежных средств со счета должницы до момента окончания проверки подлинности (в случае наличия сомнений) представленных взыскателем семи исполнительных листов, а по истечении императивного срока незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах и постановлениях судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и перечислить имеющуюся сумму на депозитный счет службы судебных приставов в пределах 208 964,68 руб. и на указанных взыскателем расчетных счет в пределах суммы 400 106,63 руб.

Однако в нарушение требований статей 70,81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 854, 855 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», «Положений о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) ПАО «Сбербанк» не исполнил содержащиеся в исполнительных документах и постановлениях судебного пристава-исполнителя требования о списании денежных средств при фактическом реальном поступлении их в спорный период на счет должника в общем размере 611 721,90 руб., позволив ФИО1 распорядиться финансами средствами по своему усмотрению, что повлекло за собой причинение убытков для АБ «Каращук и партнёры».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 469 610,46 руб.

Как указал истец. размер убытков и факт причинения вреда подтверждается установленными и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области, выданными в целях их принудительного исполнения исполнительными листами, постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 24.10.2018, а также наличием на счету денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя с учетом уточнённых требований на сумму 469 610,46 руб.

По мнению истца, у ПАО «Сбербанк» отсутствовали правовые основания производить операции, не обеспечив удовлетворение требований АБ «Каращук и партнёры» по указанным исполнительным листам и вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя, поданному в банк 26.10.2018г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.08.2018 в Банк по электронному документообороту от УФССП по Ростовской области Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило постановление в рамках исполнительного производства №45774/18/61025-ИП от 09.08.2018 об обращении взыскания. По указанному исполнительному документу было произведено частичное погашение путем обращения взыскания на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на расчетный счет взыскателя.

Ввиду недостаточности денежных средств на счете клиента, исполнительные документы помещены в картотеку Банка.

Причиной отсутствия списаний в рамках вышеуказанных исполнительных документов является техническая особенность реализации расчета и списания доступной суммы для взыскания с учетом природы средств, находящихся на счете банковской карты должника.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона №229-ФЗ) кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документполностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетахдолжника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся науказанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Исходя из условий статьи 845 Гражданского кодекса РФ, внесенные на счет денежные средств, являются обезличенной денежной суммой, и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. 

По смыслу статьей 834, 845 Гражданского кодекса РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада.

В целях реализации указанных требований Закона, направленных на защиту средств должника от излишнего взыскания в декабре 2017 года Банком реализовано и проходит техническую адаптацию социальное решение - полностью автоматизированная технология работы с зачислениями, поступающими на счета Клиентов по реестровым зачислениям с алгоритмом расчета доступной суммы ареста/взыскания, указанной в исполнительном документе. В результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50% или 30% от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст.ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ). Для реализации функции расчета доступной суммы взыскания Банк с момента внедрения указанного решения имеет техническую возможность при поступлении средств на счет Клиента идентифицировать вид выплаты на основании информации, указанной отправителем в платежном документе.

В рамках опытно-промышленной эксплуатации функционала были выявлены технологические отклонения, в результате которых в ряде случаев должник успевал снять поступившие на счет денежные средства до их планового списания в рамках исполнительного документа. Во избежание подобных случаев Банком реализована доработка в части ускорения процедур взыскания при поступлении денежных средств на счет должника физического лица. Следующим этапом запланировано очередное усовершенствование функционала, которое позволит свести к минимуму указанные отклонения.

Снятие денежных средств клиентом стало возможно ввиду расхождения отображения остатка денежных средств по счету и по карте клиента до момента обращения сервиса досписания к счету клиента. 

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной Платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В соответствии с п. 3.4 условий использования карт Сбербанк банк осуществляет зачисление денежных средств, поступивших на Счет, не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время частичное погашение задолженности производится по постановлению ФССП от 10.08.2018, исполнительные документы на сумму 310 819,99 руб. взыскателя АБ «Каращук и партнеры» находятся в картотеке и будут исполняться банком по мере поступления денежных средств на карту должника в порядке календарной очередности.

Довод истца о наличии у банка возможности исполнить спорный исполнительныйлист ввиду наличия на счете клиента денежных средств, подлежит отклонению ввиду того, что должником, в рамках проведения Банком обязательной идентификации поступивших денежных средств и ввиду расхождения информации по остатку денежных средств по счету и по карте, было осуществлено незамедлительное снятие (в том числе посредством онлайн ресурса) вышеуказанной суммы, сразу после ее зачисления до проведения Банком планового списания денежных средств в рамках исполнения исполнительного документа. Указанное подтверждает Отчет по счету карты Должника.

Следовательно, Банк не имел возможности исполнить требование по исполнительному листу в пользу Истца в спорный период времени ввиду отсутствия в момент планового списания денежных средств на счете Должника.

Таким образом, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Истец указывает, что утратил возможность взыскания денежных средств с должника в связи с тем, что Банк не исполняет исполнительные документы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно ч. 3 указанной нормы судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом отсутствуют препятствия к повторному предъявлению ко взысканию исполнительного листа, выданного истцу в пределах установленного процессуальным законодательством срока и не свидетельствует о том, что у истца отсутствует возможность предъявления данного исполнительного листа.

Спорные исполнительные листы возможно предъявить ко взысканию, возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, поэтому спорная сумма в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками для взыскателя не является.

Вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу Истца денежных средств не наступил.

Возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника истцом не утрачена.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1278 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина