ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2356/2019

г. Ессентуки

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" ДАГПОТРЕБСОЮЗА на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 по делу № А15-2356/2019, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" ДАГПОТРЕБСОЮЗА (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "город Кизилюрт" (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости - литер «А»- здание администрации площадью 80,6 кв.м, литер «Б» – магазин площадью 31,3 кв.м., литер В- торговый ряд площадью 179 кв.м., «Г»- торговый ряд площадью 192 кв.м., «Д»- торговый ряд площадью 218 кв.м., - торговый ряд площадью 187 кв.м., «Ж»- магазин площадью 88 кв.м., «З»- торговый ряд площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанский союз потребительских обществ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить и удовлетворить иск.

Как указывает податель жалобы, общество обращалось в администрацию за получением разрешения на строительство спорных объектов, который возведен с соблюдением технических, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и расположен на земельном участке, принадлежащем обществу. В выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обществу отказано, таким образом со стороны общества предприняты все меры к легализации спорной постройки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на земельном участке с кадастровым (условным) номером 05:45:000010:0061, площадью 7040 кв.м, земли населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...>, возвело нежилые строения (здания).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию нежилых помещений в составе торговых рядов литер «В», литер «Г», литер «Д» и литер «З», а также торговых рядов: I, II, II, IV, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, Кавказская, в котором обществу было отказано. 

Полагая наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма №  143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ООО «Кизилюртовский городской рынок» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:45:000010:0061, общей площадью 0,704 га, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.01.2007 № 05-05-13004/2006-545.Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок из ЕГРЮЛ не следует, что общество является правопреемником ООО «Кизилюртовский городской рынок». Из передаточного акта от 01.03.2007 не следует, что обществу от ООО «Кизилюртовский городской рынок» передано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000010:0061. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринимало мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после его фактического возведения создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса и Гражданского кодекса. Общество данные выводы суда не опровергло и не представило доказательства того, что не имело реальной возможности своевременно, до начала строительных работ, получить соответствующее разрешение. При этом судом учтено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство, истцом не были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Определением суда от 11.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО2

Согласно заключению эксперта техническое состояние самовольных построек оценивается как исправное и работоспособное. При строительстве следующих объектов: административное здание (литер «А»), магазин (литер «Б»), торговые ряды (литера «В», «Г», «Д», «Е», «З»), магазин (литер «Ж») не допущены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Сохранение указанных объектов не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные строения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценил экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство, не содержащее в себе противоречий, и соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе  с тем, судом учтено, что в деле нет заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц. Заключение проведенной по делу экспертизы названные документы заменить не может, поскольку у экспертной организации отсутствует соответствующая компетенция. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу № А32-21787/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А32-11208/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу № А63-8714/2011).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указание заявителя на то, что общество обращалось в администрацию за получением разрешения на строительство спорных объектов, подлежит отклонению, поскольку такое обращение в установленном законом порядке с представлением предусмотренных действующим законодательством документов не подтверждено документально.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 по делу № А15-2356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:М.У. Семенов

Д.А. Белов