АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27836/2022

Дело № А49-10549/2021

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, ФИО2, доверенность от 10.01.2023, ФИО3, доверенность от 12.012023,

ответчика – ФИО4, доверенность от 08.02.2022, ФИО5, доверенность от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А49-10549/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество) пени по налогу на добавленную стоимость по день уплаты обществом налога - 26.10.2020 в сумме 22 208 090 руб. 28 коп. (с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 с общества взысканы пени в сумме 22 189 048 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Пензенского района Пензенской области 21.06.1999, основным видом деятельности общества является оптовая торговля напитками.

За I и II кварталы 2015 года общество в налоговый орган представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с исчисленными суммами налога.

По результатам проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды 2015 года (в том числе и уточненных), инспекцией нарушения не выявлены, камеральные налоговые проверки окончены без составления акта.

27.08.2020 Следственным комитетом Российской Федерации по Пензенской области возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов руководством общества в особо крупном размере, 22.10.2020 директору общества ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 27.10.2020 № 12002560015000021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении руководителя общества ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что ФИО6 в материалы уголовного дела представлено платежное поручение от 26.10.2020 № 1320, согласно которого общество со своего расчетного счета перечислило 42 430 362 руб. в качестве добровольного возмещения ущерба по настоящему уголовному делу (КБК 11603122010000140 - штрафы, установленные главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления в сфере экономической деятельности).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества пени в сумме 22 208 090 руб. 28 коп., указав на то, что общество 26.10.2020 погасило недоимку по налогу на добавленную стоимость  за I и II кварталы 2015 года с нарушением срока уплаты. Доначисление пени произведены налоговым органом после прекращения уголовного дела. Пени начислены исходя из факта самостоятельного погашения налогоплательщиком недоимки в рамках уголовного дела.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных инспекцией требований в части.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 677-0, поскольку совершением преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 76.1 и пункт 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть вторая статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках уголовного дела основанием для определения наличия в действиях руководства общества явился результат самостоятельного следственного действия - судебной налоговой экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного бюджету действиями подозреваемого. Ущерб установлен только в размере неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 42 430 362 руб., пени в соответствии с частью 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не начислялись.

Судебная коллегия соглашается выводом суда апелляционной инстанции о том, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличие у него законных оснований для начисления пени на сумму налога на добавленную стоимость, установленную не в связи с представлением налоговой декларации либо в результате налоговой проверки, а в рамках уголовного дела, и, кроме того, после прекращения уголовного дела. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом нарушены сроки взыскания пени, предусмотренные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 208 090 руб. 28 коп. рассчитаны за несвоевременную уплату налога за I и II кварталы 2015 года за период с 28.04.2015 по 26.10.2020. Меры к их взысканию с момента окончания налоговых периодов до момента возбуждения уголовного дела, инспекцией не приняты.

Более того, следует отметить, что в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Названные положения взыскания задолженности в судебном порядке подлежат применению только к тем правоотношениям, когда налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса) (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

С учетом даты погашения обществом недоимки по налогам 26.10.2020 требование об уплате пеней в силу статьи 70 Налогового кодекса должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 26.01.2021. Именно от данной даты подлежит исчислению совокупность следующих сроков: шесть дней на получение требования (абзац первый пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса) (не позднее 05.02.2021)+ восемь дней для добровольного исполнения требования (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса) (не позднее 17.02.2021)

В связи с этим 6-ти месячный срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок, то есть с 17.02.2021.

В рассматриваемом случае, требование налогового органа от 17.11.2021 № 03-07/09866® выставлено с нарушением установленного срока – по истечении установленного 3-х месячного срока, в отсутствии принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, что свидетельствует о не принятии инспекцией надлежащих мер по осуществлению комплекса мер принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке. Данные обстоятельства указывают на то, что инспекция в суд обратилась  с пропуском срока на взыскание сумм пени. 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А49-10549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин