АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело № А33-28451/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  20 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной  ответственностью  научно-производственная фирма «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.11.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электрон» (далее – ответчик) о взыскании 35 611 руб. 03 коп. по договору № 5/37-19 от 24.10.2019 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения), из них задолженность за период с января по июль 2024 года в размере 31 093 руб. 58 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 по 03.09.2024 в размере 4 517 руб. 45 коп.

Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2024 удовлетворено заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» об уточнении исковых требований, спор рассматривается с четом произведённых изменений, согласно которым истец просит суд: взыскать с ответчика 28 654 руб. 95 коп., из них: по договору от 24.10.2019 № 5/37-19 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) задолженность за январь, февраль, март и июль 2024 года в размере 22 209 руб. 70 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 года по 28.11.2024 года в размере 6 445 руб. 25 коп.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.01.2025 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 28 650 руб. 51 коп., из них: по договору от 24.10.2019 № 5/37-19 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) задолженность за январь, февраль, март и июль 2024 года в размере 22 209 руб. 70 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 года по 28.11.2024 года в размере 6 440 руб. 81 коп.

В предварительном судебном заседании 20.03.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ФИЦ КНЦ СО РАН; арендодатель) и  обществом        с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Электрон» (ООО НПФ «Электрон»; арендатор) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) от 24.10.2019 № 5/37-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется обеспечить предоставление арендатору услуг по эксплуатационному обслуживанию в соответствии с калькуляцией арендодателя, обеспечивающих надлежащее содержание здания (помещения), находящегося в пользовании на основании договора от 24.10.2019 № 1/63-19 аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению, а арендатор обязуется оплатить оказанные эксплуатационные услуги в порядке и в сроки установленные настоящим договором.     

Согласно пункту 4.1. договора арендатор производит оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в размере, определяемом по прилагаемой калькуляции арендодателя.

В силу пункта 4.2. договора при изменении в течение года тарифов на услуги арендодатель производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.07.2024 № 11-12/219, содержащей требование об оплате эксплуатационных услуг по договору от 24.10.2019 № 5/37-19 за период январь – июнь 2024 в размере 31 093 руб. 58 коп., пени в размере 3 264 руб. 83 коп. за период с 11.01.2024 по 24.07.2024. Согласно проставленной отметке, претензия получена ответчиком 25.07.2024 вх. № 71-01/2024.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчиком внесены платежи по договору  от 24.10.2019 № 5/37-19:

- от 03.09.2024 № 1718989 на сумму 8 883 руб. 88 коп. с указанием назначения платежа: возмещение затрат на эксплуатационные услуги по договору от 24.10.2019 № 5/34-19, счет от 01.06.2024 № НЦГУ-001633;

- от 01.02.2024 № 30 на сумму 12 367 руб. 83 коп. с указанием назначения платежа: возмещение затрат на эксплуатационные услуги по договору от 24.10.2019 № 5/34-19, счет от 01.09.2023 № НЦГУ-002538;

- от 01.02.2024 № 56 на сумму 4 122 руб. 61 коп. с указанием назначения платежа: возмещение затрат на эксплуатационные услуги по договору от 24.10.2019 № 5/34-19, счет от 01.12.2023 № НЦГУ-003412;

- от 03.09.2024 № 487 на сумму 8 883 руб. 88 коп. с указанием назначения платежа: возмещение затрат на эксплуатационные услуги по договору от 24.10.2019 № 5/34-19, счет от 01.06.2024 № НЦГУ-001633.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика 28 650 руб. 51 коп., из них: по договору от 24.10.2019 № 5/37-19 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) задолженность за январь, февраль, март и июль 2024 года в размере 22 209 руб. 70 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 по 28.11.2024 в размере 6 440 руб. 81 коп.

В отзыве от 20.11.2024 ответчик указал следующе:

- ответчик признает факт образования задолженности перед истцом по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания; в настоящий момент задолженность полностью погашена;

- заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях от 29.01.2025 истец указал на недоказанность ответчиком факта оплаты заявленной ко взысканию задолженности, а также оспорил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) от 24.10.2019 № 5/37-19, и регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора ФИЦ КНЦ СО РАН  - арендодатель обязуется обеспечить предоставление ООО НПФ «Электрон» - арендатору услуг по эксплуатационному обслуживанию в соответствии с калькуляцией арендодателя, обеспечивающих надлежащее содержание здания (помещения), находящегося в пользовании на основании договора от 24.10.2019 № 1/63-19 аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению, а арендатор обязуется оплатить оказанные эксплуатационные услуги в порядке и в сроки установленные настоящим договором.     

Факт передачи арендованного имущества по договору от 24.10.2019 № 1/63-19 в пользование ответчику и факт оказания истцом услуг в рамках договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) от 24.10.2019 № 5/37-19 не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по внесению платежей по договору  от 24.10.2019 № 1/63-19 в размере 22 209 руб. 70 коп. за период с января по июль 2024 года.

Судом установлено, что при расчете суммы долга истцом учтен платеж, произведённый истцом по платёжному поручению от 03.09.2024 № 1718989 на сумму 8 883 руб. 88 коп. При этом, заявляя в отзыве на исковое заявление об оплате суммы долга по договору от 24.10.2019 № 1/63-19, ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил. 

Судом установлено, что расчет суммы долга по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) от 24.10.2019 № 5/37-19 является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При отсутствии доказательств оплаты исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) от 24.10.2019 № 5/37-19 в размере 22 209 руб. 70 коп.  подлежат удовлетворению как доказанные и обоснованные.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 по 28.11.2024 в размере 6 440 руб. 81 коп. Расчет пени проверен истцом и признан арифметически верным, период просрочки определён  истцом с учетом условий договора и обстоятельств спора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства оплаты пени в материалы дела не представил. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованном и подлежит частичному удовлетворению в размере 6 440 руб. 81 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 209 руб. 70 коп. долга, 6 440 руб. 81 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева