ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15846/2022

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артклин»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-15846/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артклин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (далее – ООО «Тельпос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артклин» (далее – ООО «Артклин», ответчик) о взыскании 851 720,51 рублей задолженности по договору аренды помещений от 18.03.2021 и 228 762,12 рублей неустойки по состоянию на 17.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Артклин» в пользу ООО «Тельпос» взыскано 451 720,51 рублей задолженности и 224 137,91 рублей пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Артклин» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 22 137,91 рублей пени.

По мнению ответчика, с учётом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка должна начисляться с 01.10.2022. Более того, неустойка не могла быть начислена истцом до даты направления претензии в адрес ответчика (до 19.09.2022). Ответчик обращает внимание, что действия истца привели к затягиванию спора. Указанное обстоятельство является основанием для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки не может превышать 20 000 рублей. Кроме того, требования на общую сумму 27 020,46 рублей по существу являются коммунальными (эксплуатационными) платежами, в то время как по условиям договора аренды неустойка подлежит начислению за просрочку арендной платы. На сумму коммунальных платежей ответчик произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 17.08.2023. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ТЕЛЬПОС» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Артклин» отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Артклин» на 02.04.2024 года в 13 часов 40 минут.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «ТЕЛЬПОС» (арендодатель) и ООО «Артклин» (арендатор) был заключен договор аренды помещений (далее – договор), во исполнение которого ООО «ТЕЛЬПОС» передало ООО «Артклин» в аренду по акту приема-передачи находящиеся по адресу: 

<

...>, территория промбазы «ТЕЛЬПОС», помещения:

- административно-бытовой корпус, общей площадью 908,4 кв.м (помещение 1);

- гараж с надстройкой 2 этажа, общей площадью 203,1 кв.м (помещение 2);

- ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 347,7 кв.м (помещение 3);

- вахта-проходная, общей площадью 41,6 кв.м (помещение 4);

- диспетчерская с токарной мастерской, общей площадью 195.9 кв.м (помещение 5);

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; оплачивать коммунальные платежи (пункты 2.2.2, 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 рублей (включая налоги); арендную плату арендатор вносит до 3-го числа текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя или иным законным способом. Коммунальные платежи уплачиваются по счетам соответствующих поставщиков в установленные сроки оплаты; при нарушении указанных сроков по вине арендатора он самостоятельно гасит образовавшиеся штрафные санкции.

За просрочку арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

14.09.2022 ООО «Артклин» уведомило ООО «ТЕЛЬПОС» о расторжении договора с 01.10.2022.

28.09.2022 арендуемые помещения переданы ООО «ТЕЛЬПОС» по акту приема-передачи.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2022, согласно которому задолженность, признаваемая сторонами, составляла на момент подписания акта 424 700,05 рублей. 

Данная задолженность сформирована исходя из следующего:

- арендная плата за июль 2022 в размере 10 819,74 рублей (с учетом частичного погашения ввиду платежей нарастающим итогом); 

- арендная плата за август 2022 в размере 200 000 рублей; 

- арендная плата за сентябрь 2022 в размере 200 000 рублей; 

- коммунальные платежи по счету № 29 oт 01.08.2022 (возмещение газоснабжения за июнь 2022 года) на 5 672,36 рублей; 

- коммунальные платежи по счету № 30 от 23.08.2022 (возмещение электроэнергии за июль 2022 года)  на 7656,12 рублей; 

- коммунальные платежи по счету № 32 от 31.08.2022 (возмещение водоснабжения за август 2022 года) на 642,83 рублей.

После подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2022 истец выставил ответчику счета на оплату коммунальных платежей:

- по счету № 35 от 30.09.2022 на сумму 3 598,62 рублей.

- по счету № 36 от 30.09.2022 на сумму 2 645,19 рублей;

- по счету № 37 от 30.09.2022 на сумму 8 780,63 рублей;

- по счету№ 39 от 19.10.2022 на сумму 11 996,02 рублей.

Также после подписания акта сверки истец предъявил к взысканию арендную плату за октябрь и ноябрь 2022 года на общую сумму 400000 рублей.

Итого, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате и коммунальным платежам на общую сумму 851 720,51 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы за июль-сентябрь 2022 года и коммунальных платежей по указанным выше счетам истец рассчитал ответчику неустойку на общую сумму 228 762,12 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом (л.д.130), суд первой инстанции пришёл к выводу о его некорректности. 

Действительно, период просрочки определен истцом без учёта положений пункта 3.2 договора, согласно которому арендатор вносит арендную плату до 3-го числа текущего месяца аренды на расчётный счет арендодателя. Более того, истец не учёл, что предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка установлена за просрочку арендной платы. При этом возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 ГК РФ, произвёл расчёт неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль, август, сентябрь 2022 года  за период с 05.07.2022 по 17.08.2023 на сумму 224 137,91 рублей. Сумма неустойки по расчёту суда первой инстанции (л.д.148) не выходит за пределы размера требования, предъявленного Обществом (то есть не превышает 228 762,12 рублей).

Расчет неустойки на сумму 224 137,91 рублей соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Аргументы ответчика, что неустойка подлежит начислению с 01.10.2022, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория финансовые санкции, в том числе неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В настоящем деле к взысканию предъявлены неустойка, которая начислена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за июль-сентябрь 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на такое денежное обязательство подлежат начислению финансовые санкции в общем порядке, а введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий неприменим. Финансовые санкции начислены и взысканы правомерно.

Ссылка ответчика, что неустойка подлежит начислению с 19.09.2022 (с даты направления досудебной претензии), подлежит отклонению как противоречащая буквальному толкованию пунктов 3.2, 4.3 договора.

Доводы ответчика, что суммы коммунальных платежей подлежат исключению из расчёта неустойки, были учтены судом первой инстанции.

Аргументы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в арбитражном суде первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств ее несоразмерности, как требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, что исключает возможность применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец злоупотребил своими правами, реализуя свое право на уточнение размера исковых требований. Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренным законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-15846/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-15846/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артклин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО3

ФИО1