АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11839/2015

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В.  и  Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2017 года (судья Соловьёв Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-11839/2015, установил следующее.

Определением суда от 22 ноября 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (заявители). Заявители просили обязать администрацию            г. Новошахтинска Ростовской области (далее – администрация) истребовать у                        ООО «Организация капитального строительства» (далее – должник) 1 965 тыс. рублей, взыскать в пользу заявителей с должника 106 486 рублей штрафа, 540 735 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 908 976 рублей неустойки; обязать администрацию истребовать у должника 1 965 тыс. рублей, взыскать в пользу заявителей с должника 893 471 рубль 88 копеек штрафа, 1 786 943 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканные судом общей юрисдикции 28 тыс. рублей

Определением суда от 9 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2017 года, в части требований о понуждении администрации производство прекращено, 28 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части штрафа судебные акты мотивированы тем, что суд общей юрисдикции не взыскал штраф. В части процентов – финансирование осуществлялось не за счет средств заявителей, а за счет муниципального бюджета. Кроме того, заявители выбрали иной способ защиты права – заключение нового договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в части 893 471 рубля 88 копеек штрафа, 1 786 943 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Договор участия в долевом строительстве от 10 декабря 2010 года № 249-28 расторгнут, соответственно должны быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судам надлежало применить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20 декабря 2016 года. Так как договор не был расторгнут в добровольном порядке с должника следует взыскать 50% от цены договора, то есть 893 471 рубль 88 копеек.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Определением суда от 13 октября 2015 года требования ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по 53 243 рубля 19 копеек неустойки каждое включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть от 8 ноября 2016 года) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 января 2016 года по делу № 2-35/2016 расторгнут договор № 249-28 об участии в долевом строительстве 5-этажного 125-квартирного жилого дома, заключенный 10 декабря 2010 года МУП «ОКС» г. Новошахтинска и ФИО3, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5 Суд обязал администрацию заключить с ФИО3, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков в течение 30 дней после возврата денежных средств по договору № 249-28.

Податели кассационной инстанции указывают на необходимость применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть следует начислить проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем из условий договора № 249-28 следует, что строительство квартиры полностью финансировалось за счет муниципального бюджета. Заявители не вносили собственные денежные средства на счет должника. Податели кассационной жалобы не доказали, что должник пользовался денежными средствами заявителей.

Кроме того, заявители выбрали иной способ защиты – заключение нового договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 января 2016 года по делу № 2-35/2016 не взыскана сумма, присужденная судом в пользу потребителя. 

Компенсация морального вреда, является мерой ответственности, наряду со штрафом.

Податели кассационной жалобы не учитывают, что при отсутствии присуждения суммы в пользу потребителя штраф не взыскивается. Суд общей юрисдикции такой штраф не взыскал. Суды руководствовались данным актом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу № А53-11839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Ю.В. Мацко

Судьи        А.В. Гиданкина

                      И.М. Денека