2283/2022-92379(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33938/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13849/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 02.03.2022;  

от ответчика: директор ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности  от 18.04.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Аксайский подводник»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.07.2022 по делу № А53-33938/2018 об отказе в замене одной обеспечительной меры  другой  

по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7  

к ООО «Аксайский подводник» о взыскании действительной стоимости доли 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб.  ФИО6 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «Аксайский подводник» о взыскании действительной стоимости доли в  уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен № А53-36062/2018. ФИО7 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «Аксайский подводник» о взыскании действительной стоимости доли в  уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен № А53-36063/2018.  

Определением суда от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО6,  объединено дело № А53-33938/2018 с делом № А53-36062/2018 в одно производство,  объединенному делу присвоен № А53-33938/2018.  

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворил ходатайство Рыбака Г.А. об объединении дела № А5336063/2018 с делом № А53-33938/2018 в одно производство.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению  уточнённые требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в  размере 17 604 810,66 руб., ФИО6 о взыскании действительной стоимости доли в  размере 18 602 058 руб., Рыбака Г.А. о взыскании действительной стоимости доли в  размере 18 602 058 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.  

Определением от 18.02.2022 судом приняты обеспечительные меры: 1) наложить  арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «Аксайский подводник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе на  денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и которые будут поступать на  банковские счета, в пределах невыплаченной ответчиком суммы денежных средств в  размере 12 193 467,69 рублей, 2) запретить Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  осуществлять в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксайский  подводник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) регистрационные действия,  связанные с процедурой ликвидации, вносить запись о государственной регистрации  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), а также любые иные записи, связанные с ликвидацией  данного общества, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской  области от 02.07.2019 по делу № А53-33938/2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» 27.06.2022  обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по делу № А53-33938/2018:  

- наложить арест на имущество: нежилое помещение комнаты 1-3,18-26, площадь  общая 159,3 кв.м, этаж расположения: мансарда № 3, кадастровый номер  61:02:0120102:250, передаваемые права: собственность, рыночная стоимость 7 072 000  руб., ограждение, рыночная стоимость 647 000 руб., земельный участок, земли  населенных пунктов под промышленные предприятия, площадь 617 кв.м, кадастровый  номер 61:02:0120102:64, передаваемые права: общая долевая собственность 1/10,  рыночная стоимость 191 000 руб., земельный участок, земли населенных пунктов -  производственные и промышленные предприятия, площадь 7426 кв.м, кадастровый номер  61:02:0600011:593, передаваемые права: собственность, рыночная стоимость 4 329 000  руб.,  

- запретить Управлению Росреестра по Ростовской области производить любые  регистрационные действия в отношении данного имущества, кроме настоящего ареста, до  фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019  по делу № А53-33938/2018 на сумму 12 239 000 рублей.  

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявления о замене  обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Ростовской области от  10.03.2022 по делу А53-33938/2018 отказано.  

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

При отсутствии движения по счету крупных сумм денежных средств любые  денежные средства, поступающие на счет ответчика будут арестованы в силу закона, и до  момента образования на счету требуемой суммы деятельность предприятия будет  невозможной. Из-за наложения ареста на расчетные счета предприятия, в связи с  возбуждением исполнительных производств, предприятие вынуждено было  приостановить свою деятельность, что исключает добровольное удовлетворение  

требований кредиторов. Принятые судом по данному делу обеспечительные меры в виде  одновременного ареста и ликвидного имущества и ареста счета на сумму требований  заявителя препятствуют осуществлению ООО «Аксайский подводник» мероприятий,  связанных с деятельностью организации.  

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца ФИО2 против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной  обеспечительной меры другой.  

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда  ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать  исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким  образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая  обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены,  законом не предусмотрен.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если  заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене  обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным  

требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера  ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с  этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.  

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая  обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не  обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано судом, обратившись с заявлением о замене одной обеспечительной  меры другой, ответчик ссылается на фактическую невозможность осуществления  предпринимательской деятельности в виду ареста на все имущество и денежные средства.  

Вместе с тем, арест на денежные средства наложен только в пределах суммы  заявленных исковых требований и не препятствует ответчику распоряжаться денежными  средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость замены  обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при  обращении с соответствующим заявлением бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо  после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся  с соответствующим заявлением.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из-за наложения ареста на  расчетные счета предприятия, в связи с возбуждением исполнительных производств,  предприятие вынуждено было приостановить свою деятельность.  

При этом, заявителем не представлено доказательств приведенного довода, что  приостановление деятельности не связано с иными причинами, а также что деятельность  действительно приостановлена обществом.  

Также заявителем не приведено доказательств невозможности осуществления  деятельности общества.  

В апелляционной жалобе заявитель предлагает заменить принятые  обеспечительные меры на арест пообъектно определенного имущества и запрет на  проведение регистрационных действий в отношении запрашиваемого имущества, что  сможет обеспечить исполнение принятого судебного акта и предоставит возможность  заявителю осуществлять производственную деятельность.  

По сути, требование направлено на отмену обеспечительных мер в части ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика. При этом каких-либо  доказательств того, что отпала необходимость сохранения ранее принятых  обеспечительных мер в материалы дела не представлено, так же как и не обосновано, что  предложенное имущество однозначно обеспечит исполнение судебного акта, требование  кредитора.  

Кроме того, определением от 18.02.2022 уже наложен арест на имущество,  принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник».  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу № А5333938/2018 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:56:05

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович