﻿212/2020-16714(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-11638/2019  

16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  

по делу № А11-11638/2019 

по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром  

«Городская электросеть» (ОГРН: 1023302157548, ИНН: 3307002148)  

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Владимирской области от 08.08.2019 № 033/04/9.21-681/2019,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Куракин Михаил Юрьевич,  

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Городская электросеть» (далее –  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 08.08.2019  по делу № 033/04/9.21-681/2019. Этим постановлением Предприятие признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  100 000 рублей.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Куракин Михаил Юрьевич.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020,  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункты 10, 13, 14, 50 – 56  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и ошибочно посчитали, что  Куракин М.Ю. представил заявителю полный пакет документов, необходимых для  технологического присоединения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

Управление в отзыве отклонило доводы Предприятия, сославшись на законность  обжалованных решения и постановления судов.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова  сторон.  

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального  права порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для  отмены принятых судебных актов.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что 27.06.2019 в Управление  поступило обращение Куракина М.Ю. о неправомерном отказе Предприятия в заключении  договора технологического присоединения гаража, расположенного по адресу:  Владимирская область, город Муром, улица Пролетарская, по заявке от 20.12.2019.  Основанием к отказу в подключении гаража к электрическим сетям послужило  непредставление потребителем документов, подтверждающих наличие у него  зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанный объект.  

Усмотрев в деянии Предприятия наличие признаков состава правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо  Управления составило протокол об административном правонарушении от 25.07.2019  

и постановлением от 08.08.2019 № 033/04/9.21-681/2019 привлекло заявителя к  административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере  

100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ 

«О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил № 861 и постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности Управлением состава вмененного административного правонарушения, не  

усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником  или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

Закон № 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на  регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том  числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой  энергии) и потребителей электрической энергии.  

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ услугой по передаче электрической энергии  признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе  по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии  с обязательными требованиями.  

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным  (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).  

Пунктом 3 Правил № 861предусмотрено, что сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и  наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от  наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на  дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами,  указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую  организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих  устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном  законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких  лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора,  заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в  сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является  обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).  

К заявке среди прочих документов прилагается копия документа, подтверждающего  право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект  капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального  строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться)  объекты заявителя (подпункт «г» пункта 10 Правил № 861).  

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая  организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный  проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к  договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного  представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством  официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством  Российской Федерации (пункт 15 Правил № 861).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Куракин М.Ю. относится к категории  лиц, указанных в пункте 14 Правил, обратился как физическое лицо, в целях  технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная  мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для  бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и  электроснабжение которых предусматривается по одному источнику; к заявке на  технологическое присоединение Куракин М.Ю. приложил копии паспорта, свидетельства  о государственной регистрации права от 01.06.2016 на земельный участок с кадастровым  номером 33:26:020905:137, с разрешенным использованием «для установки  металлического гаража», план расположения данного земельного участка.  

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что третьим лицом к заявке на  технологическое присоединение к электрическим сетям приложены все документы,  предусмотренные подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861, а требование Предприятия о  представлении иных запрашиваемых сведений, нарушает права заявителя.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Куркин М.Ю. не представил все  необходимые документы, не соответствует установленным судами по данному делу  фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о приложении к заявке документов,  необходимых для целей технологического присоединения в соответствии с Правилами  

 № 861. 

При таких обстоятельствах, установив, что Предприятие имело возможность  обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных,  чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для  предотвращения правонарушения, суды двух инстанций обоснованно признали  доказанным нарушение заявителем порядка технологического присоединения к  электрическим сетям и наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А11-11638/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  округа Муром «Городская электросеть» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     О . В .  А л е к с андрова