Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«26» января 2024 года                                                                        Дело № А12-16054/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности,

от ДМИ: представителя Бескровной И.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехпрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

о сносе объекта самовольного строительства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полимертехпрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехпрод» (далее – ответчик, общество) об обязании за свой счет снести объект капитального строительства – здание насосной станции ориентировочными размерами 20,4м х 13,8м, площадью застройки ориентировочно 281,5 кв.м. с пристройкой ориентировочными размерами 6,7м х 14,9м, площадью 99,8 кв.м., общей площадью 381,3 кв.м., высотой – 1 эт. надземный, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, 88 с кадастровым номером 34:34:030074:5.

Исковое заявление основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2023 суд по заявлению администрации принял по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Определением суда от 16.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимертехпрод» к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на объект капитального строительства – здание насосной станции с земельным участком и расположенными на земельном участке пристройками, состоящими из вспомогательных построек, назначение: нежилое, общая площадь строений: 449 кв.м., площадь земельного участка 1 178 кв.м. по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, д. 88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

Определением от 12.09.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовала об уточнении встречных исковых требований, просила признать право собственности на здание насосной станции с земельным участком и здание пристройки площадью застройки 73 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, д. 88.

Ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований общества.

Представитель общества поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения требований администрации.

Представитель ДМИ поддержала правовую позицию администрации.

Изучив материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2003 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее – продавец) и ООО «Полимертехпрод» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является объект незавершенного строительства «здание насосной станции с земельным участком», расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки, 88 (в зеленой зоне микрорайона 132).

Согласно пункту 1.4.2 договор незавершенное строительство состоит из отдельно стоящего здания, стены выполнены из силикатных блоков, покрытие сборные ж/б плиты, полы бетонные, размеры в плане 20,82м х 9,35м, высота – 5,1 м, общая площадь 169 кв.м.

Как указано в пункте 1.4.3 договора, объект начат строительством в 1984 году, работы из-за недостатка финансирования приостановлены в 1985 году. Строительная готовность объекта составляет 85%.

Техническое состояние объекта: объект не был законсервирован, не охранялся, подвергался воздействию атмосферных осадков (пункт 1.4.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, покупатель выполняет, а продавец контролирует выполнение следующих условий, принятых им при участии в конкурсе:

- разработка и корректировка проектно-сметной документации – 12 месяцев;

- объем инвестиций – не менее 300 000 руб.;

- завершение строительства – 18 месяцев;

- порядок подтверждения выполнения инвестиционных условий – акт комиссии по контролю за выполнением условий конкурса.

На основании дополнительного соглашения от 26.08.2005 в пункт 3.1 договора внесены изменения в части срока завершения строительства – 42 месяца.

21.08.2007 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда принят акт выполнения инвестиционных условий договора купли-продажи от 17.12.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2023, по адресу: г. Волгоград, МР-132, Дзержинский район, (фактический адрес ул. им. Землячки, 88), расположен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:5, площадью 1 178 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка - земли населенных пунктов - объект незавершенного строительства; здание насосной.

Земельный участок расположен в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда Д2-1 (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждены решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115).

Сведения о нахождении объекта в зонах с особыми условиями использования территории или территории общего пользования либо полосы отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения:

- участок ЗРЗ-7-4 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с индексом 7 (ЗРЗ-7) (постановление администрации Волгоградской области от 01.03.2022 № 111-П «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Мамаев курган» - место ожесточенных боев в 1942-1943 гг.», расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, Мамаев курган, и об утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон»; зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций (реестровый  № 34:34-6.3173), зона с особыми условиями использования территории - зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (реестровый  № 34:34-6.363); зона ограничения передающего радиотехнического объекта - зона ограничения передающего радиотехнического объекта расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 98 (реестровый № 34.34.2.344); третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения - зона санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» Советского района г. Волгограда (реестровый № 34.34.2.209): третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения - зона санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда (реестровый № 34.34.2.204); зона с особыми условиями использования территории - зона публичного сервитута - публичный сервитут BJI 6 кВ от ТП ГНС ДО ТГ1207-225 (реестровый № 34:34-6.2356); третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения - зона санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда (реестровый № 34.34.2.211); зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций - охранная зона объекта «КЛ 6 Кв ТП 3205 - ТП 3205» (реестровый № 34:34-6.3390); зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций - охранная зона объекта: «Газораспределительная сеть на территории Дзержинского района г. Волгограда» (реестровый № 34:00-6.517): зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций - охранная зона ВЛ 6 кВ от ТП ГНС ДО ТП207-225 (реестровый № 34:34-6.1469);

На указанном земельном участке расположен объект – здание насосной станции, принадлежащий ООО «Полимертехпрод».

По данным МУП ЦМБТИ от 07.12.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехпрод»  выдавалась справка для ввода в эксплуатацию, в соответствии с которой обнаружено, что объект не сдан в эксплуатацию, на возведение пристроек документы не предоставлены. 

Объект в настоящее время на государственный кадастровый учет не поставлен, государственная регистрация права не осуществлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.06.2023: земельный участок снят с кадастрового учета 07.02.2023.

Информация о правообладателях (застройщиках) объекта (насосной станции) отсутствует (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20.06.2023 № КУВИ-001/2023-142027628).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 21.06.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030074:5 (в настоящее время снят с государственного кадастрового учета) площадью 1 178 кв.м по ул. им. Землячки, д. 88, возведен объект капитального строительства, ориентировочными размерами 20,4м х 13,8м. площадь застройки ориентировочно 281,5 кв.м, с пристройкой ориентировочными размерами 6.7м х 14,9м, площадью 99,8 кв.м, общая площадь 381,3 кв.м, высотой - 1 эт. надземный, материал стен основного строения - мелкоразмерные бетонные блоки, материал стен пристройки металлический профилированный лист (профнастил), имеются металлические ворота. Земельный участок огорожен.

На момент осмотра объект эксплуатировался - ведется производственная деятельность (оборудован цех по изготовлению полиэтиленовой пленки).

Объект частично расположен на территории общего пользования, за границами застройки кварталов 03_03_065, 03_03_066, на которую градостроительные регламенты не распространяются.

Красные линии застройки кварталов установлены проектом планировки и межевания территории центрально-западной части Волгограда, ограниченной ул. Космонавтов, ул. им. Землячки, ул. им. Расула ФИО4 в Дзержинском районе, в целях комплексного освоения указанной территории и размещения социально значимых объектов, (утвержден постановлением администрации Волгограда от 02.12.2022).

Администрацией Волгограда, разрешение на строительство не выдавалось (письмо департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 03.04.2023 №ар5032-23).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования администрацией настоящего судебного разбирательства.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд во встречным иском о признании права собственности на спорные объекты и земельный участок под ними.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из оснований иска, применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44).

Согласно пункту 25 постановления № 44 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 12.09.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- является ли здание насосной станции ориентировочными размерами 20,4м х 13,8м, площадью застройки ориентировочно 281,5 кв.м. с пристройкой ориентировочными размерами 6,7м х 14,9м, площадью 99,8 кв.м., общей площадью 381,3 кв.м., высотой – 1 эт. надземный, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. им. Землячки, 88 с кадастровым номером 34:34:030074:5, объектом капитального строительства (недвижимостью)?

- является ли указанный объект сооружением вспомогательного назначения или имеет самостоятельное значение?

- какие технические характеристики (параметры) имеет здание насосной станции с пристройкой, каков год окончания строительства указанного объекта?

- соответствует ли здание насосной станции с пристройкой параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах? 

- соответствует ли здание насосной станции с пристройкой градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если нет, то возможно ли устранить выявленные нарушения?

- создает ли строительно-техническое состояние здания здание насосной станции с пристройкой угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранить выявленные нарушения?

В ходе проведения исследования эксперты установили следующее.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:5 определена по железобетонному ограждению и составила 1 306 кв.м.

Здание насосной станции одноэтажное, размером 20,87 м х 9,39 м, высота 5,1 м, площадь застройки 200 кв.м. Фундамент – железобетонные блоки. Стены смешанные: железобетонные блоки, силикатные блоки, силикатный кирпич. Перекрытия кровли железобетонные. Совмещенная мягкая кровля. Полы – бетонная стяжка. Имеются оконные проемы с остеклением, входные двери. Инженерные системы – имеется электроснабжение. Здание эксплуатируется. 

Визуальное исследование технического состояния здания и элементов несущих конструкций не выявило нарушений (дефектов, разрушений, трещин, сколов, осадки, прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали и пр.).

Также не выявлено нарушений технологии производства строительно-монтажных работ при бетонировании, устройстве фундамента, стен, монтаже дверных конструкций, конструкций крыши и покрытия кровли, устройстве инженерных коммуникаций и проведении отделочных работ.

Техническое состояние конструкций здания оценивается как работоспособное, отвечающее всем требованиям строительных норм и правил.

Объект здание насосной стации является объектом капитального строительства.

Объект начат строительством в 1984 году. Здание построено значительно позже 1985 года, но определить фактическую дату окончания строительства не представляется возможным.

Здание пристройки к зданию насосной станции одноэтажное, размером 8,07 м х 9,04 м, высота 3,2 м, площадь застройки 73 кв.м. Фундамента – ленточный. Стены – силикатные блоки. Перекрытия – металлическая конструкция. Покрытие – металлический профлист. Полы – бетонная стяжка. Имеются металлические ворота. Инженерные системы – имеется электроснабжение. Здание эксплуатируется. 

Визуальное исследование технического состояния здания и элементов несущих конструкций не выявило нарушений (дефектов, разрушений, трещин, сколов, осадки, прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали и пр.).

Также не выявлено нарушений технологии производства строительно-монтажных работ при бетонировании, устройстве фундамента, стен, монтаже дверных конструкций, конструкций крыши и покрытия кровли, устройстве инженерных коммуникаций и проведении отделочных работ.

Техническое состояние конструкций здания оценивается как работоспособное, отвечающее всем требованиям строительных норм и правил.

Объект здание пристройки является объектом капитального строительства. Определить дату окончания строительства указанного объекта не представляется возможным.

Здание насосной станции и здание пристройки к зданию насосной станции являются основными (главными) объектами и имеют самостоятельное значение.

Здание насосной станции с пристройкой соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. 

Строительно-техническое состояние здания насосной станции с пристройкой не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания экспертного заключения не усматривается наличие иных капитальных объектов на спорном земельном участке.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2003, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации, общество приобрело в собственность объект незавершенного строительства «Здание насосной станции с земельным участком».

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, покупатель выполняет, а продавец контролирует выполнение следующих условий, принятых им при участии в конкурсе:

- разработка и корректировка проектно-сметной документации – 12 месяцев;

- объем инвестиций – не менее 300 000 руб.;

- завершение строительства – 18 месяцев;

- порядок подтверждения выполнения инвестиционных условий – акт комиссии по контролю за выполнением условий конкурса.

На основании дополнительного соглашения от 26.08.2005 в пункт 3.1 договора внесены изменения в части срока завершения строительства – 42 месяца.

21.08.2007 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда принят акт выполнения инвестиционных условий договора купли-продажи от 17.12.2003.

Таким образом, суд констатирует то, что общество не являлось непосредственным застройщиком спорного объекта, а выступало лицом, завершившим строительство данного объекта во исполнение инвестиционных соглашений договора купли-продажи (объект начат строительством в 1984 году). Из условий договора от 17.12.2003 следует, что обществу со стороны муниципального образования в лице уполномоченного органа был передан вместе с недостроенным объектом также земельный участок, расположенный под ним, что подразумевает наличие у общества соответствующего титула. Инвестиционные условия договора купли-продажи выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от сентября 2007 года (том 1, л.д. 95).

Также суд учитывает, что в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 18.02.2000 № 108 и на основании Закона Волгоградской области от 13.07.1999 № 286-ОД «О региональной промышленной политике и промышленной деятельности на территории Волгоградской области» общество обращалось в администрацию Волгоградской области с заявлением о согласовании размещения по адресу: 

<

...>, цеха по производству полиэтиленовой пленки, на что было получено положительное согласование всех членов постоянной межведомственной комиссии по размещению производственных сил администрации Волгоградской области.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный объект находится за красными линиями, утвержденными в 2022 году, не имеется существенного значения для дела.

Установление красных линий после начала строительства или окончания строительства по земельному участку и объекту недвижимости противоречит нормам законодательства о градостроительной деятельности и нарушает права застройщика, а также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2438/10).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не усматривает препятствий для легализации здания насосной станции площадью застройки 200 кв.м. и пристройки площадью 73 кв.м.

Ввиду того, что основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению вопрос о легализации земельного участка, расположенного под объектами, суд отклоняет требования общества о признании права собственности на земельный участок.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Определением суда от 29.06.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта..

По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силу.

При распределении судебных расходов по делу суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела общество просило отнести судебные издержки на него в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Полимертехпрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание насосной станции площадью застройки 200 кв.м. и здание пристройки площадью застройки 73 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу № А12-16054/2023, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев