АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8276/23 

Екатеринбург 22 декабря 2023 г. Дело № А60-69897/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – общество «ЭЛМО») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  по делу № А60-69897/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «ЭЛМО» - ФИО1 (доверенность от 13.02.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» (далее –  общество «ДЖИПСИ») - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022).  

Общество «ЭЛМО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к «ДЖИПСИ» о взыскании а 545 000 руб. убытков,  

8286 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.10.2022 по 17.12.2022 с продолжением начисления по день  фактического исполнения обязательства, 109 000 руб. штрафа, а также  

1125 руб. 76 коп. почтовых расходов, о признании УПД от 03.10.2022 № 1850  недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЭЛМО» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на то, что суды в нарушение части 3, пункта 2 части 4  статьи 170, пунктов 9, 11, 12 части 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не оценили его доводы о неисполнении договора  

ответчиком, в частности, об отсутствии доказательств исполнения требований  пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, поскольку ответчик не подтвердил  готовность осуществлять грузоперевозку и не представил доказательств подачи  истцом заявки, не подал транспортное средство под погрузку, не принял груз от  истца согласно товарно-транспортным накладным.  

Как отмечает истец, суды необоснованно не приняли во внимание его  доводы об отсутствии в деле доказательств действительной перевозки груза в  виде транспортных накладных и путевого листа; указывает на подложность  доверенности, выданной истцом.  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд  апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о  распределении судебных расходов.  

Истец в кассационной жалобе просит приобщить новое доказательство,  полученное им после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в виде  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2023. В  удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы судом округа отказано,  поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе  принимать и исследовать новые доказательства по делу. В связи с тем, что  названный документ подан в электронном виде через систему подачи  документов "Мой арбитр", фактическому возвращению заявителю они не  подлежат.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЖИПСИ» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации  автоперевозок и экспедированию грузов от 20.09.2022, по условиям пункта 1.1  которого исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и  экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами, заключение  договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения  настоящего договора, на основании заявок заказчика в соответствии с  условиями, предусмотренными настоящим договором.  

Истец указал, что по платежному поручению от 05.10.2022 № 380  перечислил ответчику 545 000 руб. В назначении платежа указывалось: «оплата  по счету № 1850 от 03.10.2022». Однако никаких товаров, работ или услуг  ответчик истцу не передавал и не выполнял. Указанные денежные средства  перечислены ответчику в счет аванса.  

Общество «ЭЛМО» потребовало у общества «ДЖИПСИ» осуществить  возврат денежных средств.  

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения,  задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик в опровержение исковых требований сослался на заключенный  между сторонами договор об оказании услуг по организации автоперевозок и  экспедирования грузов от 20.09.2022, а также представил счет на оплату  

от 03.10.2022 № 1850 на сумму 545 000 руб. за транспортные услуги 

от 03.10.2022 по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург, водитель  ФИО3, О198ВХ/196; универсальный передаточный документ  

от 03.10.2022 № 1850 на сумму 545 000 руб. за транспортные услуги 

от 03.10.2022 по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург, водитель  ФИО3, 

<

***> согласно которому основанием для передачи  (сдачи)/получения (приемки) является договор от 20.09.2022. Междугородные  перевозки путевой лист грузового автомобиля серия 22 № 0315, действует с  02.09.2022 по 22.10.2022, организация общество с ограниченной  ответственностью «ДЖИПСИ», государственный номерной знак 

<

***>  водитель ФИО3.  

УПД от 03.10.2022 подписан руководителем истца без возражений,  скреплен печатями, УПД не содержит каких-либо замечаний, претензий о  несоответствии этих услуг, объему, срокам выполнения. Оснований для вывода  о том, что УПД со стороны общества «ЭЛМО» подписаны неуполномоченным  лицом, не имеется.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  исходя из неправомерности заявленных истцом требований,  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  

установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по качеству (пункт 13 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды верно исходили из того, что при наличии в материалах дела акта  приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его  подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их  порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия  оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720,  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец просил признать недействительным универсальный передаточный  документ от 03.10.2022 № 1850.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Согласно пункту 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт  5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля  (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической  безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны  по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала  с намерением исполнить данную сделку.  

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование  экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта  хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения  факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6  настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных  учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с  требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в совокупности материалы дела, в том числе  договор, универсально передаточный документ, счет на оплату, путевой лист  грузового автомобиля, установив факт заключения договора по  волеизъявлению обеих сторон, оказания ответчиком услуг; учитывая  исполнение обществом «ЭЛМО» договорных условий по оплате стоимости  оказанных услуг в части, подписание документов полномочным  представителем заказчика, признав недоказанным подписание универсальных  передаточных документов под влиянием обмана, не установив умышленного  введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение  относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суды  пришли к верному выводу о наличии оснований для оплаты оказанных услуг,  об отсутствии оснований для признания УПД недействительным.  

Суды верно исходили из того, что, предъявив требование о взыскании  неосновательного обогащения, истец не доказал, что за его счет на стороне  ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без  должного на то правового основания.  

При этом суды приняли во внимание, что ответчиком выставлен истцу  счет на оплату от 03.10.2022 № 1850 на сумму 545000 руб., который оплачен  истцом платежным поручением от 05.10.2022 № 380 с назначением платежа  «оплата по счету № 1850 от 03 октября 2022 г.».  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  общества «ЭЛМО» о взыскании с общества «ДЖИПСИ» 545 000 руб.  

неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по организации  автоперевозок и экспедирования грузов от 20.09.2022.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части возврата  денежных средств, суды правильно отказали и во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 000 руб. штрафа за  невывоз груза на основании части 1 статьи 34 Устава автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта.  

Принимая во внимание, что УПД от 03.10.2022 № 1850 подписан  сторонами без замечаний и возражений, суды правильно сочли, что спорная  перевозка ответчиком была осуществлена, принята истцом, в связи с чем судом  первой инстанции также правомерно отказано во взыскании суммы штрафа за  невывоз груза.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных  сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из  имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы распределены судами правильно в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу  

 № А60-69897/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Гайдук 

 И.В. Перемышлев