ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-3514/2025

Дело № А49-13997/2022

г. Самара

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, удостоверение № 376084,

от ООО «РТК» – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,            

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2025, по делу № А49-13997/2022 (судья Кудинов Р.И.),

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (443099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (440071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1190067 руб. 64 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "РТК" о взыскании 1190067 руб. 64 коп. убытков за неисполнение государственного контракта № 22221881003320063170007278/ЭА/45 от 14.03.2022 в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и ценой, по которой товар приобретен по замещающей сделке.

Определением от 06.06.2023 суд приостановил производство по делу № А49-13997/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-1926/2023. Определением суда от 11.09.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2025, по делу № А49-13997/2022  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (высказанной в определении от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306) в целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства: -       сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), -     разумности цены на них, -  а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора.

В соответствии с частью 17 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

По мнению заявителя жалобы государственные контракты, заключенные ФКУ «ПОУ МТС МВД России» с ООО «РТК» и с ОАО «Консервсушпрод» имеют существенные различия.

Помимо того, что эти отличия носят текстовый характер, они так же оказали влияние на возможность исполнения контракта, так как основанием для расторжения контракта с ООО «РТК» послужило несоответствие показателям в заявленном диапазоне.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что предметы контрактов с ООО «РТК» и ОАО «Консервсушпрод» не идентичны, в связи с чем их невозможно рассматривать в качестве замещаемого и замещающего. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель прокуроры Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ПОУМТС МВД России" и ООО "РТК" 14.03.2022 заключен государственный контракт № 222218810033200

<

***>/ЭА/45 на поставку индивидуальных рационов питания для государственных нужд в количестве 10240 комплектов на общую сумму 5757557 руб. 08 коп. 

Согласно п. 3.2 вышеназванного контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 29.04.2022 включительно. 

В установленный контрактом срок поставка продукции не произведена. 

05.08.2022 ООО "РТК" частично осуществлена поставка индивидуальных рационов питания: 2100 комплектов на сумму 1180788 руб., товар был оплачен 17.08.2022. 

Таким образом, ООО "РТК" нарушены условия контракта и требования действующего законодательства.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Реализуя приведенные положения, в связи с неисполнением уклонением ответчиком контракта, 29.08.2022 ФКУ "ПОУМТС МВД России" было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Частью 17 ст. 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Так, в связи с наличием потребности в поставке индивидуальных рационов питания 10.10.2022 между ФКУ "ПОУМТС МВД России" и ОАО " Консервсушпрод" заключен государственный контракт № 222218810184200

<

***>/ЭА/228 на поставку индивидуальных рационов питания для государственных нужд в количестве 6022 комплектов сумму 4576000 руб. Госконтракт № 222218810184200

<

***>/ЭА/228 от 10.10.2022 исполнен, что подтверждается актом приемки от 30.11.2022 № 63/5-32, платежным поручением от 02.12.2022 на 4576000 руб.

Таким образом по мнению истца, ответчик не выполнил обязательства по контракту, что повлекло его расторжение. В результате ФКУ "ПОУМТС МВД Росии" было вынуждено по замещающей следке приобрести необходимый товар, цена которого превышала цену, установленную по контракту с поставщиком (ответчиком). Разницу в ценах, как убытки, истец просит взыскать с ответчика, поскольку первоначальный контракт не исполнен по вине ответчика (т. 1 л.д. 3-7, 8). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 393, 15, 524, 526, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Неисполнением ООО "РТК" государственного № 222218810033200

<

***>/ЭА/45 от 14.03.2022 Российской Федерации в лице ФКУ "ПОУМТС МВД России" причинен ущерб в размере 1190067 руб. 64 коп. Расчет суммы ущерба: 759,88 руб. - цена за единицу товара по госконтракту от 10.10.2022 - 562,26 руб. цена за единицу товара по госконтракту от 14.03.2022 х 6022 комплекта = 1190067,64 руб.

Размер убытков определен как разница между ценой, установленной в договоре на товар, и текущей ценой на аналогичный товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а иск - подлежащим полному удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку характеристика товаров - индивидуальных рационов питания, по обоим контрактам тождественна, что следует из доказательств по делу (спецификации к контрактам по обеим сделкам (т. 1 л.д. 16-18, 26-27)). 

Неразумность цены по замещающей сделке верно судом не установлена, а довод об извлечении прибыли заказчиком в результате неисполнения поставщиком контракта и взыскании неустоек с поставщиков, является голословным и опровергается установленными судом обстоятельствами по делу. 

Наличие в контракте условия о праве покупателя на взыскание неустойки не освобождает поставщика от уплаты убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в данном случае в виде разницы цен на товар по замещающей и неисполненной сделкам. 

Расчет убытков истца судом проверен и обоснованно признан верным, он соответствует фактическим обстоятельствам и условиям контрактов. 

Довод о том, что истцом к расчету могла быть принята иная цена, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из пояснений ФКУ "ПОУМТС МВД России" (т. 2 л.д. 46-47), в соответствии с п. 3.2 контракта ООО "РТК" обязано было поставить индивидуальные рационы питания согласно спецификации в количестве 10240 компл. на общую сумму 5757557,08 руб. (3100 компл. по цене 562,28 руб., 4868 компл. по цене 562,27 руб., 1760 компл. по цене 562,22 руб., 512 компл. по цене 562,21 руб.) по 29.04.2022 включительно. ФКУ "ПОУМТС МВД России" в адрес ООО "РТК" направлялись письма от 15.03.2022 № ПВ/5-1601, от 20.04.2022 № ПВ/5-2738, от 31.05.2022 № ПВ/5-3621 с запросом о намерениях по исполнению контракта и сроке поставки товара. 

Согласно ответу ООО "РТК" от 18.03.2022 № 18 поставка индивидуальных рационов питания планировалась в срок до 29.04.2022 включительно. 

Согласно ответам ООО "РТК" от 21.04.2022 № 177 и от 10.06.2022 № 211 причина непоставки ИРП заключалась в задержке поставок сырья для производства комплектующих для ИРП. 

В соответствии с первым ответом ООО "РТК" планировалась поставка товара в срок до 31.05.2022 включительно, во втором письме предлагалась поставка товара партиями: в срок до 20.06.2022 - 3000 компл., до 10.07.2022 - оставшийся объем, предусмотренный контрактом. ООО "РТК" 05.08.2022 осуществлена поставка индивидуальных рационов питания не в полном объеме (2100 компл. на сумму 1180788 руб., цена комплекта составила 562,28 руб.), указанное количество ИРП было принято и оплачено. 

В связи с существенным нарушением условий контракта и на основании ст. 457 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44 -ФЗ, п. 12.7 контракта ФКУ "ПОУМТС МВД России" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в результате чего произошло высвобождение лимитов бюджетных обязательств в сумме 4576769,08 руб. ФКУ "ПОУМТС МВД России" 10.10.2022 за счет лимитов бюджетных обязательств, высвобожденных после одностороннего расторжения 09.09.2022 государственного контракта от 14.03.2022 № 222218810033200

<

***>/ЭА/45, заключенгосударственный контракт № 222218810184200

<

***>/3А/228 на сумму4576000 руб. с ОАО "Консервсушпрод" (342 компл. по цене 760,00 руб., 4000компл. по цене 759,82 руб., 1680 компл. по цене 760,00 руб.). В связи сразницей в стоимости индивидуальных рационов питания, поставленных погосударственному    контракту      от        10.10.2022      № 222218810184200

<

***>/ЭА/228            относительно            стоимости индивидуальных рационов питания по государственному контракту от 14.03.2022  №  222218810033200

<

***>/ЭА/45,  расторгнутому  в одностороннем порядке, действиями ООО "РТК" причинены убытки ФКУ "ПОУМТС МВД России" на сумму 1190 067,64 руб. Также 15.08.2022 ФКУ " ПОУМТС МВД России" действительно был заключен государственный контракт № 222218810169200

<

***>/3А/216 на сумму 2400000,00 руб. с ООО "ТК СТАНДАРТ" (1474 компл. по цене 759,98 руб., 1684 компл. по цене 759,97 руб.) за счет лимитов бюджетных обязательств, но не связанных с односторонним расторжением государственного контракта от 14.03.2022 № 222218810033200

<

***>/3А/45.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 275-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 525 ГК РФ).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусмотрены обязанности головного исполнителя. Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что  предметы Контракта и замещающего договора не тождественны не состоятельны  и не принимаются апелляционным судом, поскольку  указанные доводы надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Поставляемые товары, указанные в спецификации (приложение № 1 к Контракту), по своему составу, виду упаковочной единицы, массе нетто и количеству упаковочных единиц полностью соответствуют перечню продукции, указанному в Приложении № 1 к государственному контракту от 10.10.2022 № 222218810184200

<

***>/ЭА/228, заключенному с ОАО «Консервсушпрод». 

Довод заявителя жалобы о неразумности цены по замещающей сделке не подтвержден доказательствами и является голословным.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Учитывая материалы аукционной документации, таких доказательств ООО «РТК» в материалы дела не представлено. Предметом государственного контракта с ОАО «Консервсушпрод» является сопоставимый товар, близкий по своим количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретен по разумной цене.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2025, по делу № А49-13997/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2025, по делу № А49-13997/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев

                                                                                                                           Е.В. Коршикова