Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10211/2024

г. Владивосток

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-689/2025

на решение от 25.12.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10211/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Генподрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЕНПОДРЯДЧИК» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных в рамках муниципального контракта от 03.06.2020 № 968/291- 68/20 работ: отслоение облицовки (плитка, силикон, шовный герметик) мемориального комплекса, для чего выполнить следующие работы: замена 1 ед. гранитной плитки площадью 0,21 м.кв.; переустройство 25 ед. гранитной плитки площадью 5.25 м.кв (с учетом уточнений).

Ответчик требования оспорил, поддержал доводы отзыва; заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С учреждения в пользу общества взыскано 140 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом в одном судебном заседании, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставления доказательств несоразмерности взысканной суммы. Обращает внимание, что по г. Владивостоку рыночная стоимость юридических услуг составляет не более 30 000 рублей, что учитывая объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, характер спора, степень его сложности, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (Заказчик) и Акционерным обществом «Генподрядчик» (Подрядчик) 03.06.2020 заключен муниципальный контракт № 968/291-68/20 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Мемориальный комплекс «Боевая слава Краснознаменного Тихоокеанского флота» (далее - Контракт).

Работы по Контракту выполнены в полном объеме, приняты по Акту № 1 от 12.05.2021, и оплачены.

Согласно пункту 9.3 Контракта, гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 3 (три) года, с даты подписания обеими сторонами, акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС11. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Согласно пункту 9.4 Контракта обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на соответствующий элемент или часть сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС 11 подписан сторонами 12.05.2021.

14.03.2024 совместно с представителем АО «Генподрядчик» произведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения Мемориальный комплекс «Боевая слава Краснознаменного Тихоокеанского флота». По результатам осмотра выявлены дефекты, которые зафиксированы в Акте от 14.03.2024.

В связи с неустранением в добровольном порядке АО «Генподрядчик» выявленных дефектов, 08.05.2024 в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия № 366.

16.05.2024 в адрес МБУ «ДСО ВГО» поступил ответ АО «Генподрядчик» на досудебную претензию, согласно которому Подрядчик отказывает в удовлетворении требований.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Определением суда от 23.09.2024 с целью определения качества работ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДальСтройэксперт» ФИО1, ФИО2.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки двигателя возникли в результате неправильной эксплуатация объекта по вине заказчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

С учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей представлены заключенный обществом и ООО «Жером» договор об оказании юридических услуг от 24.06.2024 №14/С-24, платежное поручение от 26.06.2024 №196 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, сделал верный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на то, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) значительно ниже 40 000 руб., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере признается апелляционным судом правомерным.

Несогласие ответчика с размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы, согласно статье 110 АПК РФ, также правомерно возложены на истца в сумме 100 000 рублей.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024  по делу №А51-10211/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова