Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1421/2023

12 апреля 2024 года

город Иркутск

Ф02-496/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» ФИО1 (доверенность от 21.11.2023, паспорт, диплом),

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Климовъ» ФИО2 (приказ от 27.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климовъ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по делу № А58-1421/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ГАУ РС(Я) «ЯГБ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Климовъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «Климовъ», ответчик) об обязании выполнить определенные работы в целях устранения недостатков капитального ремонта, выполненных по договору № 32110204635 от 02.06.2021, выявленных в период действия гарантийных обязательств, по адресу: г. Якутск, 

<

...>; а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного пунктом 7.1 договора, в размере 912 721 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе и в дополнении к ней заявитель приводит доводы об отсутствии оценки апелляционным судом представленных доказательств; о том, что заказчиком дано задание произвести покраску потолков невлагостойкой краской, не позволяющей проводить ежедневную влажную уборку дезинфицирующими средствами; для качественной покраски потолков требовалось проведение дополнительных работ, о чем заказчик был уведомлен письмом № 29 от 23.07.2021; часть потолка объемом 101,28 м? подрядчиком не окрашивалась; ответчику непонятны требования истца относительно устранения провисания подвесных потолков; неровная затирка плитки относится к явным недостаткам, не конкретизированы место и объем данного дефекта; разная высота ступеней относится к явным недостаткам, подрядчик не выполнял работы по возведению ступеней; ответчику непонятны требования истца относительно повторной облицовки ступеней и лестничных маршей керамической плиткой из-за отсутствия конкретизации мест, объемов и причин данного дефекта; не представлены доказательства о выполнении работ по облицовке кафельной плиткой в помещении № 7 коридора 3 этажа, керамической плиткой – в помещениях № 36, № 38, № 42, № 44 именно ответчиком; подрядчик предупреждал заказчика о недопустимости укладки плитки, предназначенной для внутренних помещений с температурным режимом не ниже +5°С, в тамбуре; взыскание штрафа является неправомерным, поскольку пункт 7.1 договора не распространяется на гарантийные обязательства; ответчик был лишен законного права на защиту своих интересов в суде первой инстанции ввиду неизвещения.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает, в том числе, на то, что согласно пункту 6.4. приложения № 1 технического задания именно подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования государственным стандартам и техническим условиям; подрядчик не приостановил работы в связи с неподходящим материалом краски; согласно открытым источникам краска Alpina MATTLATEX, CAPAROL обладает влагостойкими свойствами; ответчику многократно направлялись претензии, при составлении акта о дефектах ответчик не присутствовал, после направления ему акта также не выразил никаких возражений; сведения о помещении и указания на этаж помещения достаточно конкретно определяют место нахождения дефектов провисания подвесных потолков «Армстронг», которые зафиксированы в акте с приложением фотографий; работы по устройству покрытий из плит на полу предусмотрены в пункте 105 сметы и в разделе 7 пункте 105  акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021;  тамбур находится внутри здания, в данном помещении температурный режим не опускается ниже допустимых отметок; довод о том, что подрядчиком не производились работы по облицовке стен плиткой в помещениях № 36, № 38, № 42, № 44 опровергаются ведомостью объемов работ (пункты 63,70), сметой (пункты 85, 86, 89) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 (раздел № 6 внутренняя отделка, пункт 86); штраф не связан с просрочкой исполнения обязательств, а начислен за недопустимый односторонний отказ подрядчиком от исполнения гарантийных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2021 между ГАУ РС (Я) «ЯГБ № 3» (заказчик) и ООО «Климовъ» (подрядчик) заключен договор № 32110204635 на выполнение работ по капитальному ремонту Хатасской участковой больницы ГАУ РС (Я) «ЯГБ № 3» (далее – договор).

По результатам выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021 и № 2 от 01.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2021 и № 2 от 10.12.2021.

Заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 10 039 941 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4007 от 11 декабря 2021 года.

В силу пункта 3.1.10 договора подрядчик обязуется в гарантийный срок 36 месяцев с момента принятия работ устранять выявленные недостатки; выявленные в течение гарантийного срока недостатки должны быть устранены в течение 10 дней с момента получения претензии от заказчика.

Заказчик, обнаружив дефекты выполненных работ, направил в адрес подрядчика претензии № 622/243-Исх от 04.05.2022, № 622/343-Исх от 04.07.2022 и № 622/388 от 20.07.2022, в которых просил направить представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Подрядчик в письме  № 622/388 сообщил, что из-за невозможности предоставления своего представителя для участия в составлении акта просит провести проверку самостоятельно и в течении дня представить акт, фиксирующий дефекты, с предоставлением фото и конкретных причин их возникновения.

22.07.2022 заказчиком составлен акт № 1 от 22.07.2022 о фиксации дефектов.

Также Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску ГУ МЧС России по РС (Я) вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 226/1/1 от 19.10.2022: вид нарушения – ступени лестничных маршей различной высоты (от 10-18 см.), нарушены требования пожарной безопасности (пункт 4.3.6 СП 1.13130.2020), срок для устранения до 01.07.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска РС (Я) от 10 ноября 2022 года по делу № 5-1032/41-2022 ГАУ РС (Я) «ЯГБ № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 34/05ОЭН от 12.04.2023 больнице вынесено предупреждение.

Неустранение подрядчиком недостатков в рамках гарантийных обязательств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, подрядчиком не устранены, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, учитывая непредставление подрядчиком доказательств в опровержение презумпции его вины в возникновении недостатков работ, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, ответчику судебные извещения направлялись по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрируемыми почтовыми отправлениями 67792183076891 и 67700084485438, впоследствии возвращенными отправителю из-за истечения срока хранения, то есть в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком дано задание произвести покраску потолков невлагостойкой краской, не позволяющей проводить ежедневную влажную уборку дезинфицирующими средствами, а для качественной покраски потолков требовалось проведение дополнительных работ, о чем заказчик был уведомлен письмом № 29 от 23.07.2021, судом округа отклоняется.

Учитывая, что федеральным законодателем арбитражному суду округа не предоставлены полномочия по сбору и оценке новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), поэтому сведения о характеристиках краски, приложенные ответчиком к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, однако в его адрес не направляются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Соответственно, поскольку ответчик впервые характеристики краски представил на стадии кассационного разбирательства, довод о невлагостойкости краски не может быть принят во внимание.

Что касается дополнительных работ, о необходимости которых подрядчик извещал заказчика в письме № 29 от 23.07.2021, суд округа руководствуется пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. В данном случае подрядчик не отказался от исполнения договора, а продолжил выполнение работ, соответственно, гарантийное обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.10 договора, должно быть исполнено подрядчиком.

Аналогично суд округа отклоняет довод о том, что подрядчик предупреждал заказчика о недопустимости укладки плитки, предназначенной для внутренних помещений с температурным режимом не ниже +5°С, в тамбуре. Кроме того, ответчик не доказал, что температура в тамбуре, расположенном внутри здания, опускается ниже допустимых значений.

Довод заявителя жалобы о том, что часть работ, выполненных с недостатками, выполнена не им (часть потолка объемом 101,28 м?, облицовка плиткой в помещениях № 7 коридора 3 этажа, № 36, № 38, № 42, № 44) судом округа отклоняется. Так, подрядчик, несмотря на неоднократные предложения заказчика (письма № 622/243-Исх от 04.05.2022, № 622/343-Исх от 04.07.2022 и № 622/388 от 20.07.2022), не направил своего представителя для совместной фиксации дефектов; будучи надлежаще извещенным, в суде первой инстанции возражений по иску не заявил; при этом в акте выполненных работ № 1 от 01.12.2021 соответствующие работы отражены в пунктах 52, 53 и 60.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику непонятны требования истца относительно устранения провисания подвесных потолков и повторной облицовки ступеней и лестничных маршей керамической плиткой из-за отсутствия конкретизации мест, объемов и причин данных дефектов, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, обозначенные недостатки зафиксированы в акте № 1 от 22.07.2022 с приложением фотографий; более того – в резолютивной части решения указано, что провисание подвесных потолков следует устранить в коридорах 1 и 2 этажей, а повторную облицовку ступеней и лестничных маршей керамической плиткой произвести внутри здания 2 лестницы (с 1 по 3 этаж). Что же касается причин данных дефектов, то, как уже указано выше, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Вопреки доводу кассационной жалобы место исправления затирки плитки также конкретизировано в обжалуемом решении – наружная торцевая лестница с правой стороны (ступени и лестничные марши).

Довод о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по исправлению разной высоты ступеней, тогда как он не выполнял работы по возведению ступеней, судом округа отклоняется, поскольку согласно приложенным к акту № 1 от 22.07.2022 фотографиям ступени имеют разную высоту по горизонтали, работы по облицовке плиткой очевидно должны производиться с использованием ватерпаса (уровня) с нанесением необходимой толщины клея, подрядчик не опроверг презумпцию своей вины в возникновении данного недостатка. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). В случае, если разная высота ступеней имела место быть до выполнения работ по договору, то подрядчик как профессиональный участник рынка строительных работ должен был знать, что разная высота ступеней является нарушением пункта 4.3.6 СП 1.13130.2020, обязан был предупредить об этом заказчика.

Вопреки доводу заявителя жалобы штраф за недопустимый односторонний отказ подрядчика от исполнения гарантийных обязательств правомерно начислен по пункту 7.1 договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены договора, что составляет 912 721 рубль 95 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по делу № А58-1421/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Е.Г. Железняк