ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17501/2017

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

в Арбитражный суд Республики Коми:  явка представителей лица, заявившего о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не обеспечена

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-17501/2017 (З-89288/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3 (с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми)

в рамках по делу по заявлению ООО «Содействие Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику - производственно-строительному кооперативу «Садко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 350 974,50 руб. с расчетного счета производственно-строительного кооператива «Садко» (далее – ПСК «Садко», должник) по платежному поручению №825 от 21.12.2016 с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2016 г.» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее также ответчик) в конкурсную массу ПСК «Садко» денежных средств в размере 339 074,50 руб. (с учетом уточнения от 12.09.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 339 074,50 руб. по платежному поручению №825 от 21.12.2016; применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО3 взыскано 339 074,50 руб. в пользу ПСК «Садко»; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу №А29-17501/2017, отказать конкурсному управляющему ПСК «Садко» ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ПСК «Садко» платежным поручением №825 от 21.12.2016 денежных средств в сумме 339 074,50 руб. в пользу ФИО3, применении последствий недействительности.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего ПСК «Садко» ФИО2, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что премирование за результаты убыточной деятельности не может быть признано обоснованным. Вместе с тем, исходя из положений статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника), включающая в себя премии, устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы. Данные нормы указывают на необходимость оценки трудового вклада каждого конкретного работника при установлении ему заработной платы, включая премии. В материалах дела отсутствуют внутренние локальные документы ПСК «Садко» (коллективный договор, положение о премировании и т.д.), которые устанавливали бы исключительно прямую зависимость возможности премирования работников от наличия чистой прибыли предприятия. Таким образом, доказательства обязательной обусловленности выплаты премии наличием прибыли предприятия в материалах дела отсутствуют. В данном случае при выплате заработной платы в составе оклада и премии имел значение такой показатель премирования как объем выручки предприятия, решающим фактором являлся объем выполненной работы, трудовой вклад ФИО3 как руководителя, был направлен на получение дохода вне зависимости от достижения конкретного финансового результата по итогам определенного периода, на предотвращение получения убытков в большем размере, а также на добросовестное выполнение обязательств по муниципальным контрактам, по которым ПСК «Садко» являлся подрядчиком, значительная часть из которых являлась социально значимыми. Отсутствие трудового вклада ФИО3, пропорционального полученному вознаграждению за труд, конкурсным управляющим не доказано. Таким образом, с учетом объема работ фактически выполненных ПСК «Садко» в 2016 году, с учетом квалификации, образования, опыта работы и реального участия ФИО3 в деятельности предприятия, а также принимая во внимание средний размер заработной платы по аналогичным должностям по региону, выплата премии являлась экономически обоснованной.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апеллянта о премии - документально не подтверждены и не имеют экономического обоснования. По информации, предоставленной ИФНС по г. Сыктывкару, а именно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (имеются в материалах дела), следует, что ФИО3 на протяжении 2015г. и 2016г. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 11 900,00 руб. Согласно данной информации, даже в период, когда предприятие осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, связанную с большими объемами выполняемых работ, ФИО3 не выплачивались какие либо надбавки, либо премии. Неправомерным является и ссылка ФИО3 на данные бухгалтерского баланса - показатели баланса предприятия, указанные в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016г., 2017г. (балансы имеются в материалах дела) и сданные в налоговую инспекцию не достоверны (искажены). На дату совершения оспариваемой сделки, ПСК «Садко» ни какую производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, экономического обоснования для многократного увеличения месячной заработной платы ФИО3 - более чем в 29 раз не имелось. В период совершения оспариваемых сделок ПСК «Садко» имело неисполненные денежные обязательства перед кредитором - ООО «Содействие Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность 2 434 360,00 руб. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО3 на дату совершения перечисления являлся единственным учредителем (участником) и председателем должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (26.12.2018 в 14 час. 00 мин.)  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем и единственным участником ПСК «Садко».

Платежным поручением № 825 от 21.12.2016 с расчетного счета ПСК «Садко» № 40702810109000000982 ФИО3 перечислено 350 974,50 руб. с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2016 г.».

26.12.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» о признании ПСК «Садко» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу №А29-17501/2017 ПСК «Садко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Полагая, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.12.2017, оспариваемое перечисление денежных средств произведено по платежному поручению от 21.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемым перечислением ответчику выплачена заработная плата с превышением размеров, выплаченных за предыдущий период времени за 2015-2016 г.г.

Так в материалы дела конкурсным управляющим представлены справки 2-НДФЛ на ответчика за 2015 – 2016 г.г., согласно которым ежемесячный доход ФИО3 составлял 11 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положение о премировании в материалы дела не представлено, но, тем не менее, суд апелляционной инстанции учитывает, что премирование работников производится по результатам их деятельности, с учетом экономии по фонду оплаты труда данной категории работников в премируемом периоде.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о ведении должником доходной хозяйственной деятельности в ноябре 2016 года (то есть за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Выполнение ФИО3 в 2016 году обязанностей в рамках трудового договора, подлежащих премированию, документально также не подтверждено.

При этом на момент совершения оспариваемых действий по выплате заработной платы в повышенном размере должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить. 

Так на момент совершения сделки у ПСК «Садко» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Содействие Плюс» в размере 2 434 360 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу № А29-6531/2016. ООО «Содействие Плюс» впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.02.2018 о введении в отношении ПСК «Садко» процедуры наблюдения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (руководителем и единственным участником), он не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и о том, что осуществление указанного платежа приведет к ущемлению интересов кредиторов должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также изложенные обстоятельства свидетельствуют и о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-17501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов