Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.05.2021 года Дело № А50-4833/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» (614014, Россия, 

<

...>, эт. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 155 от 08.04.2015 в размере 2 509 292 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

при участии:

от  истца –не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика – не явился, извещен по двум адресам

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2509292 руб. 91 коп., расхода на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Извещение ответчика подтверждается возвратными конвертами с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 08.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 155, по условиям которого осуществляется  поставка закупаемого покупателем у поставщика металлопроката, который должен быть передан поставщиком, а покупателем принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Согласно акту сверки по состоянию на 21.10.2019 года задолженность ООО «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» по договору № 155 от 08.04.2015  перед истцом  по данному договору составляет 2 509 292,91 рублей.

В соответствии с п. 10.1 договора истец  направил 27.01.2020 года в адрес ответчика досудебную претензию, которая возвращена за истечением срока хранения.

Задолженность по договору поставки в размере 2 509 292,91 рублей не погашена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждается представленными  в материалы дела 

первичными документами  подписанными ответчиком без замечаний УПД за 2016 год, УПД за 2017 год, УПД за 2018, год по которым была поставлена продукция, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 509 292 руб. 91 коп. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 18 000 руб. истец представил копию договора  на оказание юридических услуг от 12.01.2021, акт об оказании услуг от 24.02.2021, платежное поручение № 62 от 26.02.2021 на сумму 18 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 546 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 509 292 руб. 91 коп., расходы на оплату у слуг представителя в сумме 18 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 35546 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева