АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-59743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от Министерство обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-59743/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 68 452 231 руб. 10 коп. задолженности за февраль 2019 – сентябрь 2020 года и 17 763 189 руб. 11 коп. неустойки за период с 07.05.2021 по 26.04.2022, а также неустойки, начисленной с 27.04.2022 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство); федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»); федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Военная академия связи).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, с Учреждения в пользу Предприятия взысканы 21 644 597 руб. 22 коп. задолженности и                         4 446 503 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Учреждения, принятие единоличного решения собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства о заключении с 01.12.2018 нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не нарушило действующее жилищное законодательство; данное решение в судебном порядке не оспорено, недействующим не признано, права и законные интересы граждан и юридических лиц не нарушает; из пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что положения этой статьи также распространяются на нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что расположенные в городе Кронштадте многоквартирные дома обслуживались на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, от 29.09.2019 № 3-УЖФ/БФ-1 на основании дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 10; суды не рассмотрели вопрос о предоставлении Предприятием доказательств расторжения публичных договоров, не учли положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); стороны не оспаривали, что в исковой период истцом и нанимателями были заключены прямые договоры. 

Учреждение полагает, что взыскание задолженности, образовавшейся в результате неоплаты нанимателями выставленных счетов, возможно с самих нанимателей или с собственника жилых помещений, в связи с чем обращало внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Учреждения на представление прав собственников или нанимателей. 

Кроме этого, Учреждение полагает, что суды не рассмотрели ходатайство об исключении актов бездоговорного потребления из числа доказательств ввиду их незаконности; Предприятие не обосновало расчет задолженности и неустойки по размеру и периоду, представленные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормативным положениям, учтены не все поступившие Предприятию денежные средства;  суды формально отнеслись к ходатайству о применении положений статьи 333 ГК РФ и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в 100 раз больше начислений за спорный период.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия и Министерства поступили отзывы на кассационную жалобу, а также ходатайство Военной академии связи о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 – сентябре 2020 года  Предприятие в отсутствие заключенного договора поставило тепловую энергию в дома, переданные в управление Учреждению.

Выставленные Предприятием платежные документы Учреждение не оплатило.

В претензии от 16.04.2021 № 58-08/2316 Предприятие просило Учреждение погасить 68 614 904 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском, уточнив который оно просило взыскать с Учреждения 68 452 231 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную без заключения в письменной форме договора теплоснабжения в феврале 2019 – сентябре 2020 года, и 17 763 189 руб. 11 коп. неустойки за период с 07.05.2021 по 26.04.2022, а также неустойку, начисленную с 27.04.2022 по дату фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что с 01.12.2018 по 01.09.2020 теплоснабжение потребителей, проживающих в спорных домах, осуществлялось Предприятием на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг; единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства 14.11.2018 принято решение о заключении с 01.12.2018 нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; уведомление о переходе домов на прямые договоры направлено в адрес Учреждения; соответствующая информация также содержалась в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; позднее объекты Министерства переданы в управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от 04.08.2020 № 3/2020 обратилось к Предприятию с заявкой на заключение договоров теплоснабжения домов; при рассмотрении документов, приложенных ФГАУ «Росжилкомплекс» к заявке на заключение договоров теплоснабжения, Предприятие установило, что дома являются объектами специализированного жилищного фонда (общежитиями), и многоквартирными домами с даты постройки до настоящего времени не являлись.

Полагая, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены, Предприятие посчитало, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет Учреждение.

Руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, суд первой инстанции пришел к выводу, что из положений гражданского и жилищного законодательства следует невозможность бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в жилой фонд в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

Отметив неподтвержденность факта использования Учреждением спорных жилых помещений в коммерческой деятельности, суд первой инстанции также указал на непредставление доказательств перевода этих помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан.

Установив, что оказанные Предприятием услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, приняв во внимание, что обязательства Учреждения как владельца спорных жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домами, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, посчитав, что услуга теплоснабжения должна быть оплачена по льготному тарифу, учтя представленный Предприятием справочный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 21 644 597 руб. 22 коп.; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал.

Предъявленную к взысканию неустойку Предприятие начислило на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ   «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Установив, что Учреждение по отношению к конечным потребителям, является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка должна быть рассчитана на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Учтя изложенное, а также частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, приняв во внимание представленный Предприятием справочный расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 4 446 503 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа не освобождает Компанию от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку между Обществом и Компанией сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде установлен судами, подтвержден материалами дела и Учреждением не опровергнут.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда  относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ)

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Установив, что спорные дома представляют собой объекты специализированного жилищного фонда (общежития), учтя, что заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, суды обоснованно согласились с доводом Предприятия о том, что в данном случае обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет Учреждение, которой общежития переданы в управление.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет доводы Учреждения о нерассмотрении судами вопроса о предоставлении Предприятием доказательств расторжения публичных договоров, а также о том, что принятие единоличного решения собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства о заключении с 01.12.2018 нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не нарушило действующее жилищное законодательство.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях, определен в пунктах 51 и 52 Правил № 354.

Суды установили, что Предприятие предъявило к взысканию задолженность с учетом всех произведенных гражданами оплат.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами ходатайства об исключении актов бездоговорного потребления из числа доказательств ввиду их незаконности кассационный суд отклоняет, так как данное обстоятельство не привело к ошибочным выводам судов и принятию ими необоснованных судебных актов.

При рассмотрении вопроса об определении объема потребленной в спорном периоде тепловой энергии суды учли представленные Предприятием в материалы дела акты фактического потребления тепловой энергии.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018   № 252-р для Предприятия установлены тарифы в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2019 – 2023 годы. В приложении 6 и 6.1 указанного распоряжения на 2019 и 2020 годы установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием.

Предприятие представило справочный расчет задолженности, определив количество потребленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунального ресурса, умноженного на тариф для льготной группы потребителей.

Возражая против определенного истцом объема поставленной тепловой энергии, Учреждение в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ при этом не представило надлежащих доказательств потребления тепловой энергии в ином размере.

Установив, что поставленная Предприятием тепловая энергия предназначена для коммунально-бытовых нужд проживающих в общежитии граждан, приняв во внимание, что обязательства Учреждения как владельца спорных жилых помещений перед Предприятием не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, посчитав, что услуга теплоснабжения должна быть оплачена по льготному тарифу, учтя представленный Предприятием справочный расчет, суды в отсутствие доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме удовлетворили иск в части взыскания 21 644 597 руб. 22 коп. задолженности, отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 07.05.2021 по 26.04.2022 Предприятие начислило 17 763 189 руб. 11 коп. неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Установив, что начисление неустойки должно быть произведено на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, учтя частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, приняв во внимание представленный Предприятием справочный расчет, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 4 446 503 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в данном случае не установлено и Учреждением не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, удовлетворено судами на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-59743/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

В.В. Старченкова