ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19015/2018

г. Чита

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» ФИО2 и ответчика по спору ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу № А19-19015/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 666303, Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Строителей, д. 43) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

13.04.2021 от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением поименованных документов, 13.04.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседания из-за нахождения в командировке, с приложением поименованных документов, 26.03.2021 и 24.03.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении итогового финансового отчета с приложением поименованных документов. 

Протокольным определением от 14.04.2021 апелляционный суд определил приобщить документы к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, в связи с тем, что при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель ходатайства не указывает, а суда  есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (далее - ООО «ТД «Саянский бройлер», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2018 в отношении ООО «ТД «Саянский бройлер» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ТД «Саянский бройлер» утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 в отношении ООО «ТД «Саянский бройлер» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ТД «Саянский бройлер» арбитражный управляющий ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора пожертвования от 28.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саянский Бройлер» (далее - ООО «ТД «Саянский бройлер») и ФИО3 (далее - ФИО3) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 505 000 руб.

Определением суда от 13.08.2020 ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» освобожден, утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саянский Бройлер» удовлетворено.  

Признан недействительной  сделкой договор пожертвования от 28.07.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саянский Бройлер» и гр. ФИО3. 

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саянский Бройлер» 505 000 рублей. 

Взыскано с гражданина ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» ФИО2 и ФИО3, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств ФИО3 не подтверждены документально. Конкурсным управляющим ООО «ТД «Саянский бройлер» не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для признания сделки недействительной. Доказательств наличия просроченной задолженности на дату подписания оспариваемого договора конкурсным управляющим ООО «ТД «Саянский бройлер» не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорного договора, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не было установлено, что ФИО3 знал или должен был знать о цели совершения сделки, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 отвечает признакам заинтересованного лица по отношению к ООО «ТД «Саянский бройлер», что могло служить презумпцией того обстоятельства, что ФИО3 знал о цели совершения сделки.

Более того, материалами дела и обстоятельствами обособленного спора подтверждается, что спорный договор пожертвования был заключен 28.07.2016, в то же время решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-51/4 было вынесено налоговым органом 22.01.2018.

Заявитель указывает, что общество не имело и не имеет иной кредиторской задолженности, за исключением задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Заявитель полагает, что ФИО3, будучи лицом, не связанным с должником, не мог быть осведомлен о цели совершения сделки.

С учетом указанных обстоятельств, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Саянский бройлер».

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от  конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Саянский Бройлер», в котором он, возражая по доводам апелляционных жалоб, указывает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. 

Полагает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств того, что сделка была совершена в условиях, значительно отклоняющихся от обычных рыночных условий, имеющих место при совершении аналогичных сделок. 

Полагает, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был осознавать, что отчуждение актива ООО «Торговый дом «Саянский Бройлер» на безвозмездной основе, может быть направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов указанного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между ООО «ТД «Саянский бройлер» (жертвователь) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор пожертвования, по условиям которого жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность денежные средства в размере 505 000 руб. (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора пожертвования стороны консолидируют усилия, направленные на достижение следующей цели: оплата организационно-технических мероприятий по сбору подписей избирателей, проведение предвыборной агитации, осуществление другой деятельности, направленной на достижение определенного результата на выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора пожертвования жертвователь передает денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора в срок до 12.09.2016. 

Одаряемый вправе в любое время до передачи пожертвования от него отказаться. Отказ одаряемого от пожертвования должен быть совершен в письменной форме. В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения жертвователем письменного отказа (пункт 2.2). 

Денежные средства, согласно расчетному счету № 

<

***> ООО «ТД Саянский бройлер» перечислены ФИО3 29.07.2016 в сумме 400 000 руб. и 05.09.2016 в размере 105 000 руб. 

Выписка о движении денежных средств в материалы дела не представлена, однако участниками спора факт перечисления ФИО3 денежных средств по договору пожертвования от 28.07.2016 в общей сумме 505 000 руб. не оспаривается и подтвержден в ходе рассмотрения спора. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемую  сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что вследствие его заключения  причинен вред имущественным правам кредиторов, утрачена возможность кредиторам получить удовлетворения своих требований. 

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения требований кредитора (размер требования 260 068 919 руб. 25 коп.), ввиду того, что должником был отчужден весь актив до процедуры банкротства. 

 Суд исходил из того, что  заключение договора пожертвования денежных средств является юридически значимым действием, которое в совокупности с другими сделками, направленными на отчуждение имущества должника, привели к полной утрате кредитором возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Кроме того суд первой инстанции указал, что  ФИО2, являясь директором ООО «ТД Саянский Бройлер», не могла не знать о скрытых долговых обязательствах должника и согласно решению налогового органа осознавала противоправность своих действий. 

Суд в оспариваемом определении  указал, что оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недействительности спорной сделки. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Условия оспариваемого договора пожертвования позволяют прийти к выводу о том, что в его  предмет   не входит встречное исполнение, поэтому данный договор может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Саянский бройлер»   возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018, оспариваемая сделка совершена  28.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной  инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, единственным кредитором  должника является ФНС России.  

По результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2013-2015 гг. в соответствии с решением о привлечении к ответственности №08-51/4 от 22.08.2018 года ООО «ТД Саянский Бройлер» доначислены налоги - 180 560 024 рублей, пени - 62 007 900,46 рублей, штраф -1 000 000 рублей. 

Инспекцией принято решение №08-51/4 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, с 3 учётом наличия смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог в общем размере 180 560 054 руб. (налог на прибыль организаций - 15 086 767 руб., налог на добавленную стоимость - 164 806 451 руб., налог на имущество организаций - 666 806 руб.), соответствующие суммы пени в размере 62 007 900,46 руб.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу № А19-13886/2018 следует, что основанием для доначисления ООО «ТД Саянский бройлер» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении организацией в проверяемый период ЕНВД, в связи с фактическим превышением предельно допустимого числа работников. Налоговым органом установлена схема, которая позволила обществу применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и уплачивать минимальные суммы налога при значительных оборотах от осуществления деятельности. 

Схема ухода налогообложения заключалась в том, что налогоплательщиком с целью сохранения возможности применения ЕНВД, начиная с 2011-2012 гг. часть работников ООО «ТД «Саянский бройлер» была выведена из штата ООО «ТД Саянский бройлер» и формально путем перевода трудоустроена к ИП ФИО7, при этом работники продолжали работать в торговых точках ООО «ТД Саянский бройлер». Вновь пришедшие работники в отделе кадров ООО «ТД Саянский бройлер» так же были оформлены на ИП ФИО7, при этом работу выполняли в торговых точках ООО «ТД Саянский бройлер». Далее - в августе 2012 г. все работники ИП ФИО7 переведены во вновь созданную организацию - ООО «Радуга» при этом продолжали работать в торговых точках ООО «ТД Саянский бройлер». Вновь пришедшие работники в отделе кадров ООО «ТД Саянский бройлер» так же были оформлены в ООО «Радуга», при этом работу выполняли в торговых точках ООО «ТД Саянский бройлер».

То есть, в ходе проверки было установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком был создан формальный документооборот с ООО «Радуга». 7 Действия налогоплательщика были направлены на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения (единого налога на вмененный доход). 

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Саянский бройлер» представляет собой сеть торговых точек, специализирующихся на реализации куриной продукции, производимой Агрохолдингом «Саянский бройлер». Торговые точки общества расположены в г. Саянске, г. Зиме, г. Братске, п. Куйтун.

В период 2013-2015 годы общество применяло два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и общий режим налогообложения. Общий режим налогообложения ООО «ТД Саянский бройлер» применялся в отношении деятельности, связанной с исполнением государственных контрактов по поставке товаров и прочей оптовой торговле. Специальный режим налогообложения в виде ЕНВД применялся по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. 

В отношении ООО «Радуга» в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу № А19-13886/2018 установлено, что организация зарегистрирована 08.08.2012 т.е. незадолго до заключения договора с ООО «ТД Саянский бройлер» (договор от 15.08.2012), юридическим адресом при регистрации являлся: 

<

...>, с 23.07.2014 по 27.06.2016: 

<

...>; с 28.06.2016: 

<

...>. Основной вид деятельности организации - деятельность в области права и бухгалтерского учёта, дополнительный: деятельность агентств по подбору персонала. У организации объекты земельной и имущественной собственности, транспортные средства, лицензии, отсутствуют. Учредитель и руководитель организации ФИО8, доля участия (100%). 

При анализе расчётного счета ООО «Радуга» установлено, что доходная часть формируется за счёт поступлений от оказания услуг по предоставлению сотрудников по договорам аутстаффинга. Основным источником поступлений за услуги является ООО «ТД Саянский бройлер», данные перечисления составили в 2013 году - 78,86%, в 2014 году - 88,97%, в 2015 году - 99,92 % от всех поступлений на расчётный счёт

Обществом с ООО «Радуга» заключен формальный договор на предоставление услуг персонала, не имеющий под собой реальности хозяйственных операций.

У ООО «Радуга» самостоятельный (обособленный) административно - управленческий персонал отсутствовал, на расчётный счёт организации обществом перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, ООО «ТД Саянский бройлер» за свой счёт осуществляло медицинский осмотр задействованных от ООО «Радуга» работников. 

ООО «ТД Саянский Бройлер» указывало на наличие деловой цели и экономической целесообразности при заключении договоров с ООО «Радуга», в подтверждение указанного довода заявителем представлены дополнительные документы, а именно: приказы ООО «ТД Саянский бройлер» 2013, 2015 годов о создании новых торговых точек, справки о показателях товарооборота ООО «ТД Саянский бройлер», но суд с ним не согласился. 

Как следует из материалов налоговой проверки и акта налоговой проверки, инспекцией проводилась проверка правильности исчисления и своевременность уплаты ООО «ТД Саянский бройлер» налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть в пределах, предусмотренных п. 4 ст. 89 НК РФ. 

При этом  налоговым органом при проведении проверки были исследованы документы и информация, относящиеся к 2011-2012 г.г.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя  численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТД Саянский бройлер» не вправе применять  уплату единого налога как специальный налоговый режим, поэтому решением  №08-51/4 от 22.08.2018 налоговый орган фактически применил к обществу общую систему налогообложения, доначислив налоги. 

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату совершения оспариваемой сделки (28.07.2016) у ООО «ТД Саянский бройлер» отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как доначисление налоговых платежей в связи с переводом общества на общую систему налогообложения  произведено в 2018 году.

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие задолженности перед одним кредитором – ФНС России само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2016 усматривается, что ООО «ТД Саянский Бройлер» имело в наличии активов   стоимостью 139 093 000 руб. и кредиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе в размере 88  244 000 руб., что говорит об отсутствии  признаков объективного банкротства.

При  наличии такого объема активов выдача ответчику  суммы 505 000 рублей не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредиторам или должнику. 

Вывод суда о том, оспариваемую сделку необходимо рассматривать в  совокупности с другими сделками, направленными на отчуждение имущества должника, которые привели к полной утрате кредитором возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не основан на материалах дела, так как о наличии иных взаимосвязанных с оспоренной сделкой договоров, не указано, доказательств не представлено.   

Вывод суда первой инстанции о том, что активов должника не было достаточно для расчета с кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки,  не соответствует действительности, поскольку учтены налоги, доначисленные на основании решения №08-51/4 от 22.08.2018, после чего скорректированы и чистые активы общества  (не учтенная в бухгалтерских балансах кредиторская задолженность) составляет: 2013 г. - « 41 301» тыс. руб.; 2014 г. - « 53 405» тыс. руб.; 2015 г. - « 35 433» тыс. руб. 

Однако корректировка произведена в 2018 году. 

Кроме того, на основании разъяснений, изложенных в  пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции не устанавливал наличия признаков того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что она признана заинтересованным лицом.

Апелляционный суд включил данный вопрос в предмет исследования по спору, предложив конкурсному управляющему сообщить данные о наличии признаков того, что ответчик ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику (или учредителю должника) лицом в свете статьи 19 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий сообщил, что иных документов в материалы спора представить не может.  

Суд апелляционной инстанции не установил наличия каких-либо источников, из которых ответчик ФИО3, будучи незаинтересованным лицом, мог получить какую-либо информацию о финансовом состоянии должника, даже проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности. 

В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что  ФИО3 не представил в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняются апелляционным судом как ошибочные, поскольку данные презумпции применимы  в ситуациях, когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае наличия подобного рода обстоятельств не установлено. 

Апелляционный суд предложил ответчику ФИО3 и ФИО2 сообщить, является ли ФИО3 заинтересованным по отношению к должнику (или учредителю должника) лицом, кроме того,  предложил раскрыть обстоятельства совершения сделки. 

ФИО2 предложено обосновать экономическую целесообразность для заключения договора пожертвования; документально подтвердить благотворительную деятельность (исходя из пояснений о том, что данный вид деятельности являлся обычным для должника).

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, исходя из того, что доказывание подобных обстоятельств входит в предмет исследования по спору, что не было учтено судом первой инстанции. 

Из приложенных к пояснениям ФИО2 писем следует, что ООО «ТД «Саянский бройлер» в 2013-2015 годах оказывало не только финансовую, но и организационную помощь образовательным учреждениям, детским домам, благотворительным фондам, органам опеки и попечительства, муниципальным учреждениям г. Саянска.

Заключение спорного договора пожертвования стороны объясняют тем, что, финансируя предвыборную кампанию кандидата в депутаты ФИО3,  общество фактически участвовало в социальной сфере жизнедеятельности города, поскольку предвыборная платформа кандидата имела ярко выраженную социальную направленность. 

При этом использование суммы 505 000 рублей исключительно на цели, обозначенные в договоре пожертвования, подтверждается итоговым финансовым отчетом кандидата в депутаты. 

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 обратился к ООО «ТД «Саянский бройлер» с просьбой профинансировать его избирательную кампанию, учитывая, то обстоятельство, что ФИО3 избирался по одномандатному избирательному округу № 16 (в состав, которого входит г. Саянск), ООО «ТД «Саянский бройлер», которое придерживалось социально-активной политики, сочло возможным профинансировать избирательную кампанию, в целях обеспечения возможности участвовать в выборах лицу, которое бы в последующем представляло интересы граждан, в том числе, г. Саянска, в Законодательном собрании Иркутской области.

При этом апелляционным судом установлено, что на дату совершения спорной сделки у общества отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, отсутствовали споры о взыскании задолженности с ООО «ТД «Саянский бройлер», то есть отсутствовали ограничения  на совершение сделок.

Договор пожертвования совершен в рамках обычной деятельности  должника (не являлся единичным случаем совершения подобных сделок), что следует из приказов школы – интерната г. Саянска от 03.06.2013, от 14.12.2014  (в них отмечены факты заключения договоров  дарения с должником в 2013, 2014 годах).

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания г. Саянска в справке от 09.04.2021 подтверждает, что в период 2013-2015 годов систематически получало благотворительную помощь от ООО «ТД «Саянский бройлер».

Данные факты подтверждают еще ряд организаций в своих письмах, представленных к пояснениям ФИО2 от 13.04.2021 (приобщены к материалам спора на электронном носителе). 

Следовательно, правильными являются доводы ответчика ФИО2 о том, что занятие благотворительной деятельностью являлось обычной для должника.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключая договор пожертвования, стороны вкладывали в него иной смысл, по сравнению с тем, о котором сообщили суду (благотворительность), исходя из отсутствия факта аффилированности участников сделки. 

Кроме того, ответчик ФИО3 13.04.2021 представил ответы различных организаций на его запросы о финансировании избирательной кампании, о том, что эти организации подтверждают факт его обращений к ним, но сообщают, что отказали в предоставлении денег ввиду отсутствия финансовой возможности.

Таким образом, ответчик обращался к различного рода организациям. 

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1  статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях  должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции ошибочно   принял во внимание, что ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, искусственно создала ситуацию, при которой стало возможным незаконное применение специального налогового режима в виде ЕНВД для ООО «ТД Саянский Бройлер», повлекшее уклонение от уплаты налога на прибыль организации НДС, налога на имущество, создание фиктивного документооборота с формальным контрагентом ООО «Радуга» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, желала наступления вредных последствий в виде необоснованного применения специального налогового режима, что, по мнению суда, в совокупности с безвозмездным характером сделки в полной мере доказывает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не  приведены аргументы, позволяющие возложить на ответчика ФИО3 ответственность за совершение подобного рода действий ФИО2, хотя и совершенных в период до заключения оспариваемой сделки, но квалифицированных в качестве таковых только в 2018 году. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем совершение должником действий, вследствие которых  стало возможным незаконное применение специального налогового режима в виде ЕНВД для ООО «ТД Саянский Бройлер», повлекшее уклонение от уплаты налога на прибыль организации НДС, налога на имущество, создание фиктивного документооборота с формальным контрагентом ООО «Радуга», не может являться основанием для вывода о том, что должник или его учредитель ФИО2 совершили спорную сделку при наличии признаков злоупотребления правом. 

Все вышеуказанные обстоятельства означают, что в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. 

Заявителем при подаче заявления об оспаривании сделки должника государственная пошлина в размере 6 000 рублей оплачена не была,  т.к. судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за апелляционное рассмотрение относятся на должника. 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу №А19-19015/2018 надлежит отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» в пользу ФИО3  судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу №А19-19015/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский бройлер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова