ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11962/2023

Дело № А55-21242/2020

г. Самара

24 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года, вынесенное по заявлению вх.№ 90151 от 29.03.2022 финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, к «ПФО Траст» в лице конкурсного управляющего ООО «ПФО Траст» ФИО3 по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 443058, 

<

...> д. 79/15, кв. 98,

с участием:

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 05.04.2021,

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  - представитель ФИО6, по доверенности от 10.08.2023,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 10 325 170,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит:

1. Признать недействительным Договор займа от 14.03.2018 года между ФИО4 и ООО «ПФО Траст».

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ПФО Траст» возвратить в конкурсную массу ФИО4 акции (обыкновенные бездокументарные) АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСК» ИГРН/ИНН 

<

***>/3234007455 в количестве 214 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01- 42140-А.

3. Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ПФО Траст» возвратить в конкурсную массу ФИО4 акции (обыкновенные) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в количестве 219692 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00001-Z.

4. Применить последствия недействительности сделки, обязать ЗАО «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности (ЗАО «СР-ДРАГА» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> внести изменения в реестр акционеров АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСК» и зарегистрировать за ФИО4 214 шт. акций (обыкновенные, бездокументарные).

5. Применить последствия недействительности сделки, обязать ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» внести изменения в реестр акционеров Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и зарегистрировать за ФИО4 219 692 шт. акций (обыкновенные).

6. Предоставить заявителю отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением суда от 01.07.2022 заявление принято к рассмотрению. Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, до рассмотрения заявления  по существу, но не более чем на один год. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10704, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 14.03.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «ПФО Траст» (вх. № 90151 от 29.09.2022), - отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО4, конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между ООО «ПФО Траст» и ООО «Финансовое агентство Милком-Инвест» заключен депозитарный договор № 1438.

06.03.2017 между ФИО4 и ООО «Финансовое агентство Милком-Инвест» заключен депозитарный договор № 1438.

14.03.2018 между ФИО4 и ООО «ПФО Траст» заключен договор займа, согласно которому заимодавец (ФИО4) передал заемщику (ООО «ПФО Траст») сумму займа в размере 513 379 590 руб. 24 коп. путем передачи акций, указанных в договоре займа на сумму 313 082 000 руб.

Срок возврата займа: сумма в размере 32 000 000 руб. в срок до 28.05.2018, сумма в размере 481 379 590, 24 руб. в срок до 14.03.2020 (п. 1.3.2. договора займа).

Согласно п. 2.1. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 11 % годовых.

Как указывает должник и финансовый управляющий, ФИО4 исполнил обязанность по договору займа путем передачи ООО «ПФО Траст» акций, что подтверждается поручением на перевод акций от ФИО4 на ООО «ПФО Траст», отчетами о выполнении депозитарной операции перевода акций от ФИО4, копиями отчетов о выполнении депозитарной операции перевода акций на ООО «ПФО Траст», актами выполненных работ по смене владельца внутри депозитария.

25.05.2018 между сторонами было подписано соглашение об отступном, по условиям которого была погашена частично сумма долга, оставшаяся сумма задолженности по договору займа - 481 379 590 руб. 24 коп. (п. 1.3. соглашения об отступном).

Финансовый управляющий указывал, что сделка по заключению договора займа была совершена должником безвозмездно, стороны не предпринимали никаких действий по возврату займа, в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом. В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил от ответчика никаких денежных средств, а лишь передал активы на сумму 513 379 590, 24 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки финансовый управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

 По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемый договор займа был заключен 14.03.2018, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 18.03.2021, следовательно, сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Доказательств, что данная сделка заключена должником со злоупотреблением правом, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПФО Траст» в размере 635 882 665, 98 руб., в том числе 481 379 590, 24 руб. – основной долг, 154 503 065, 74 руб. – проценты на основании заключенного между сторонами договора займа от 14.03.2018 и впоследствии соглашения об отступном от 25.08.2018, которым была установлена оставшаяся сумма задолженности ООО «ПФО Траст» перед ФИО4 в размере 481 379 590, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

При рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФО Траст» № А55-6903/2020 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному ФИО4 в материалы дела № А55-6903/2020 Отчету № 01-18/180720/ОБ от 01.08.2018 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций СПАО «Ингосстрах» по состоянию на 01.08.2018 рыночная стоимость 1 (одной) акции СПАО «Ингосстрах» составляет 914 руб.

Согласно представленному ФИО4 в материалы дела № А55-6903/2020 Отчету № 22-16/011-ОЦ/16 от 18.07.2016 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций СПАО «Ингосстрах» по состоянию на 01.06.2016 рыночная стоимость 1 (одной) акции СПАО «Ингосстрах» составляет 911,72 руб.

Вместе с тем, определением суда от 11 октября 2021 года в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк» по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО «АК Банк» к ООО «ПФО Траст» о признании недействительной сделки судом установлено то обстоятельство, что в отчете №2017-434/30 от 30.03.2017 об оценке рыночной стоимости ценных бумаг (акций), в котором была определена в том числе рыночная стоимость акций АО «Газпром газораспределение Брянск» и СПАО «Ингосстрах», обоснован выбор эксперта в пользу применения затратного подхода, указано, в связи с чем не могут быть применены иные подходы к оценке акций (доходный, т.к. отсутствуют данные о предполагаемых доходах, сравнительный - в связи с тем, что оцениваемые акции практически не обращались на рынке цепных бумаг, в связи с чем невозможно подобрать аналог для сравнения).

В представленных ФИО4 в рамках дела № А55-10304/2018 отчетах об оценке акций № 01- 17/170225-ОЦ от 27.02.2017, № 01-18/180720/ОБ от 01.08.2018, 22-16/011-ОЦ/16 от 18.07.2016 оценщиком при оценке акций применен доходный подход.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» доходный подход используется, когда имеются достоверные данные, позволяющие прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

На основании изложенного, суд согласился с доводами АО «АктивКапитал Банк», о том, что рыночная стоимость акций, переданная в адрес ООО «ПФО Траст» и представленная в отчетах № 01-17/170225-ОЦ от 27.02.2017, № 01-18/180720/ОБ от 01.08.2018, № 22-16/011-ОЦ/16 от 18.07.2016 не является рыночной, сведения, которые содержатся в Отчете № 2017-434/30 от 30.03.2017, являются обоснованными и соответствующими действительности, в связи с чем руководствуется стоимостью, установленной в соответствующем заключении.

Согласно отчету № 2017-434/30 от 30.03.2017, рыночная стоимость 536 акций АО «Газпром газораспределение Брянск» составляет 3 587 455,85 руб., соответственно стоимость одной акции – 6 693,01 руб. Рыночная стоимость 159 376 акций СПАО «Ингосстрах» составляет 1 176 292,35 руб., соответственно стоимость одной акции – 7,38 руб.

Таким образом, в адрес должника было передано (214 * 6 693,01 руб.) + (219 692 * 7,38 руб.) = 3 053 631,10 руб.

С учетом представленных сведений о передаче заявителю должником 25.05.2018 по соглашению об отступном 32 000 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «ПФО Траст» перед ФИО4 в полном объеме.

Указанное определение вступило в законную силу.

На основании п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела настоящего обособленного спора представлена выписка по счету ООО «ПФО Траст» № 40702810529180005831, которой подтверждается перечисление на счет ФИО4 денежных средств в размере 32 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по Договору займа (11%) б/н от 14.03.2018 для зачисления на счет № 40817810554408303169 ФИО4. Сумма 32000000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению имущества, его рыночная стоимость не была больше фактически полученной должником от ООО «ПФО Траст» денежной суммы.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки – 14.03.2018 у должника не было неисполненных обязательств, а также отсутствовали требования кредиторов, чьи интересы могли быть затронуты фактом отчуждения имущества.

Так, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФНС России, основанные на выставленных налоговым уведомлениях № 53648508 от 01.09.2020, № 43753449 от 25.07.2019, № 54030341 от 23.08.2018, № 32960710 от 21.09.2017, требованием об уплате налога № 33319 от 10.07.2019, № 3020 от 07.02.2020, № 30361 от 27.08.2020, № 17843 от 17.03.2021, № 15077 от 15.02.2018, № 10533 от 01.02.2019, требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 38974 от 23.07.2019, решении Советского районного суда г. Самары от 19.02.2020; АО «Альфа-Банк», основанные на Соглашении о кредитовании № F0PDR520S19121603789 от 17.12.2019; АО «АК Банк», основанные на договоре поручительства № 56/25 от 27.02.2017 (неисполненные обязательства возникли с 28.02.2020) .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), суд приходит к выводу о том, что права кредиторов не могут нарушаться сделками должника, которые имели место до возникновения обязательств перед кредиторами (как в настоящем случае).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемые сделки заключены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено.

Доказательств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО4, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, усмотрев отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.03.2021, а оспариваемый договор займа был заключен 14.03.2018, т.е. совершен за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также доказательства, что данная сделка заключена должником со злоупотреблением правом.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пороки сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

Наличие недобросовестности опровергается также и тем, что сторона пыталась вернуть займ в судебном порядке, что не может свидетельствовать о их сговоре для вывода активов должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу А55-21242/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу А55-21242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова