ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9150/2023

26 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  26 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» 

на решение от 19 сентября  2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ОКС»

к ООО «Мегастрой-МО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2018 № МГ-81718 в размере 1.582.344руб. 18 коп., неустойки в сумме  47.470 руб. 32 коп., задолженности по договору подряда от 10.04.2019 № МГ-192-19 в виде 3.301.525 руб. 82 коп., неустойки  в размере 99.045 руб.77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября  2023 года исковые требования были  удовлетворены (т.3, л.д. 93-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 108-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО «Мегастрой-МО» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом,  суд  повторно удовлетворил ходатайство ООО «Мегастрой-МО» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.  Однако, в указанную дату и время представитель ответчика во второй  раз на связь не вышел, в связи  с чем суд не усматривает  препятствий для рассмотрения дела в  отсутствие последнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2018 года между ООО «Мегастрой-МО» и ООО «ОКС» был заключен договор подряда № МГ-817-18 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома № 25 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2» (договор № МГ-817-18). Кроме того, 10.04.2019 между ООО «Мегастрой-МО» и ООО «ОКС» был заключен договор подряда № МГ-192-19 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ в жилом доме № 24 (секция 1) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктур по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово. и 

<

...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 2 (договор № МГ-192-19). В рамках договора № МГ-817-18 были подписаны нижеследующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 18.482.474,58 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2, справками КС-3, платежными поручениями. Согласно представленным справкам КС-3, было произведено удержание из причитающихся подрядчику денежных сумм в размере 6.786.414,51 руб. 22.01.2020 со стороны ООО «ОКС» в адрес ООО «Мегастрой-МО» было направлено письмо от 22.01.2020 № 14, согласно которому ООО «ОКС» просило перенести незакрытый аванс в размере 551.767,66 руб. с договора № МГ-817-18 на договор подряда от 10.04.2019 № МГ-19219. В подп. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 договора № МГ-817-18 предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ. Исходя из суммы принятых работ, согласно вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3 сумма гарантийного удержания составляет 924.123,73 руб. (18.482.474,58 руб. *5%).

Однако, итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору № МГ-817-18 ответчиком не  был подписан, тогда как  был направлен истцом письмом от 12.01.2022 № 7. Ответчик оставил данное  письмо  без ответа, мотивированного отказа от подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ по договору № МГ-817-18 не представил, равно как и любых иных возражений от ответчика не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для подписания истцом итогового акта сдачи-приемки результата работ по договору № МГ-817-18 в одностороннем порядке, который был направлен истцом в адрес ответчика своим письмом от 09.04.2022 № 4/МГ- ч 817-18/ИА.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 приложения № 15 к договору МГ817-18 «Особые условия», у ответчика возникло обязательство по оплате гарантийного удержания в сумме 924.123,73 руб., в связи  с чем  истец просил  о взыскании  1.582.344,18 руб. по договору № МГ-817-18, что является разницей между общей суммой принятых работ, согласно вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3 (18.482.474,58 руб.), общей суммой произведенных оплат ответчиком (10.665.483,55 руб.), суммой удержаний из причитающихся истцу денежных сумм в виде  6.786.414,51 руб. за материалы, что составляет 1.030.576,52 руб., а также с учетом переноса незакрытого аванса в размере 551.767,66 руб. согласно письму ООО «ОКС» от 22.01.2020 № 14.

В рамках договора № МГ-192-19 также были подписаны соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 27.426.539,77 руб. Всего по договору № МГ-192-19 было оплачено 22.316.388,66 руб. При этом было произведено удержание из причитающихся подрядчику денежных сумм в размере 3.274.660,65 руб. В подп. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 договора № МГ-192-19 предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.  На основании суммы принятых работ, согласно вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, сумма гарантийного удержания составляет 1.371.326,98 руб. (27.426.539,77 руб. * 5%), а с учетом акта КС-2 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1.466.035,36 руб., в т.ч. НДС 20%, с приложением к нему расчета суммы компенсации по материалам и справки КС-3 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1.466.035,36 руб., в т.ч. НДС 20%, сумма гарантийного удержания составила 1.444.628,75 руб.

Истец повторно сообщил об окончании работ, а также просил принять и подписать соответствующие  документы, переданные ответчику по 2 экземпляра каждый, подписанные со стороны ООО «ОКС». Однако, ответчик оставил его  без ответа, мотивированного отказа от подписания акта КС-2 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1.466.035,36 руб., в т.ч. НДС 20%, с приложением к нему расчета суммы компенсации по материалам, справки КС-3 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1.466.035,36 руб., в т.ч. НДС 20%, ответчик не представил, равно как и любых иных возражений от ответчика не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для подписания истцом акта КС-2 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1.466.035,36 руб., в т.ч. НДС 20%, с приложением к нему расчета суммы компенсации по материалам, справки КС-3 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1.466.035,36 руб., в т.ч. НДС 20%, в одностороннем порядке, который был направлен истцом в адрес ответчика с письмом от 09.04.2022.

Между тем, итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору № МГ-192-19 ответчиком также не был  подписан. Данное обстоятельство послужило основанием для подписания истцом итогового акта сдачи-приемки результата работ по договору № МГ-192-19 в одностороннем порядке, который был направлен истцом в адрес ответчика своим письмом от 09.04.2022 № 2/МГ- 192-19/ИА,  в связи  с чем истец также просил взыскать  3.301.525,82 руб., что является разницей между общей суммой сданных и принятых работ, согласно вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3 (28.892.575,13 руб.), общей суммой произведенных оплат ответчиком (22.316.388,66 руб.), суммой удержаний и причитающихся подрядчику денежных сумм в виде   3.274.660,65 руб. за материалы.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании  долга и пени по вышеназванным договорам, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения работ по спорным договорам был подтвержден материалами дела, однако, ответчик выполненные работы не оплатил, тогда как  надлежащим образом выполненные работы  подлежат  оплате, в связи  с чем с последнего обоснованно  были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

Кроме того, суд верно  отклонил доводы ответчика о просрочке выполнения истцом работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие  факт выполнения спорных работ, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-9150/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                              А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                Е.В. Немтинова