ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34431/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 года

15АП-4220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя по доверенности от 30.09.2021 ФИО3;

от финансового управляющего ФИО4: представителя по доверенности от 21.03.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022  по делу № А53-34431/2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО2 и ФИО6 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу№А53-34431/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 22.02.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о мнимости договоров простого товарищества. Позиция суда о неверно выбранном способе защиты права основана на неправильном толковании норм материального права.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 34 (6996) от 27.02.2021.

18.10.2021 ФИО2 и ФИО6 обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 339 100,00 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

27.03.2009 между ФИО2 (товарищ 1) и ФИО7 в лице ФИО8 (товарищ - 2) заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1203,7 кв.м. Срок сдачи 1 квартал 2010 года. 

Согласно пункту 1.2 договора целью совместных действий товарищей является, строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №.61:44:02 1830:0027, площадью 596 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности у товарища - 2 на основании договора купли продажи №6312 от 28.05.2007. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серия 61 АШ 949299 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что вкладом товарища 1 являются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые вносятся в момент заключения договора.

Вкладом Товарища - 2 по настоящему договору является:

- земельный участок, указанный в п. 1.4 договора;

- денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной (в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства) сдачи объекта в эксплуатацию, финансирования строительства объекта;

- денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме разработки и согласования рабочей документации на объект, и внешних инженерных коммуникаций,

- привлечения другого лица в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться Товарищем - 2,  а также привлечение субподрядчиков (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора на результаты совместной деятельности у товарищей возникает право долевой собственности, определенное п.п.5.3. и 5.4. настоящего договора. При этом доли в праве собственности товарищей определяются после окончания строительства и получения технического паспорта на дом.

Право долевой собственности товарищей на жилой дом, возведенный в результате их совместной деятельности по адресу: 

<

...>, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что при этом по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование товарища - 1 передается: доля № 7, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная на 2 этаже согласно предпроектным предложениям (поэтажный план), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствии с договором. Точная площадь данного жилого помещения будет определена по данным технической документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, изготовленной по окончании строительства.

Места общего пользования, необходимые для функционирования жилого дома, распределяются пропорционально долям совместной деятельности (пункт 5.4 договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 27.03.2009.

27.03.2009 между ФИО2 (товарищ 1) и ФИО7, в лице ФИО8 (товарищ - 2) заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1203,7 кв.м. Срок сдачи 1 квартал 2010 года. 

Согласно пункту 1.2 договора целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым №.61:44:02 1830:0027, площадью 596 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности у товарища - 2 на основании договора купли продажи № 6312 от 28.05.2007. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 серия 61 АШ 949299 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что вкладом товарища - 1 являются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые вносятся в момент заключения договора.

Вкладом Товарища - 2 по настоящему договору является:

- земельный участок, указанный в п. 1.4 договора;

- денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной (в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства) сдачи объекта в эксплуатацию, финансирования строительства объекта;

- денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме разработки и согласования рабочей документации на объект, и внешних инженерных коммуникаций,

- привлечения другого лица е качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться Товарищем - 2,  а также привлечение субподрядчиков (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора на результаты совместной деятельности у товарищей возникает право долевой собственности, определенное п.п.5.3. и 5.4. настоящего договора. При этом доли в праве собственности товарищей определяются после окончания строительства и получения технического паспорта на дом.

Право долевой собственности товарищей на жилой дом, возведенный в результате их совместной деятельности по адресу: 

<

...>, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что при этом по окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование товарища - 1 передается доля № 6, общей площадью 51,8 кв.м, расположенная на 2 этаже согласно предпроектным предложениям (поэтажный план), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствии с договором. Точная площадь данного жилого помещения будет определена по данным технической документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, изготовленной по окончании строительства.

Места общего пользования, необходимые для функционирования жилого дома, распределяются пропорционально долям совместной деятельности (пункт 5.4 договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 27.03.2009.

Жилой дом согласно выписке из ЕГРН был построен в 2009 году, и должником было зарегистрировано право собственности. Должник свои обязательства выполнил частично, а именно: построил, зарегистрировал свое право собственности и передал фактически оговоренные в договорах доли №№ 6 и 7, согласно поэтажному плану в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам заявителя, ФИО6 в помещениях, соответствующих указанным долям, выполнил ремонт и проживал вплоть до середины 2020 года, содержал и оплачивал коммунальные платежи за принадлежащую фактически долю в праве.

Таким образом, должник надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные настоящим договором, а именно: не заключил с ФИО2 основной договор по отчуждению долей в праве собственности по причине зарегистрированных ограничений. 

В связи с вышеизложенным заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности заявителем, а также указал на неверно избранный заявителем способ защиты права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, в отсутствие иных условий в договоре простого товарищества, данный договор прекратил свое действие с момента признания ФИО7 банкротом. 

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности (абзац 3 части 2 статьи 1050 Кодекса). 

Статьей 252 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Иными словами, согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. 

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. 

Как следует из материалов дела, участники договора о совместной деятельности не достигли результата совместной деятельности, право совместной собственности на жилой дом за всеми товарищами не зарегистрировано. 

Заявителями должнику  предъявлено требование в размере 2 339 100 рублей, которое фактически составляет размер внесенного кредитором вклада в совместную деятельность. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 18.02.2021 в размере           313 291,87 рублей.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С целью установления достоверности факта наличия требования, основанного на внесении денежных по договору о совместной деятельности, суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя для внесения денежных средств по договорам простого товарищества. 

В качестве обоснования финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств заявителями представлены документы, подтверждающие финансовую возможность приобретение недвижимости и получение денежных средств должником: расписки должника; выписка о переходе права на проданную квартиру ФИО6 (по договору купли-продажи от 24.01.2006), которая реализована за 2 000 000,00 рублей, что подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего (л.д. 40 приговора), кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей, налоговые декларации за период 2009-2011 годы.

Более того, факт передачи заявителями должнику денежных средств в размере 2 339 100,00 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2020 по делу № 1-28/2020.

Как установлено судом, лицо № 1, во исполнение совместного преступного умысла с лицом № 2, ФИО9 и ФИО10, с целью привлечения внимания возможных покупателей жилых помещений (долей), в строящемся домовладении, неоднократно публично размещал в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости г. Ростова-на-Дону сведения о продаже жилых помещений (долей) в многоквартирных домах, строящихся на земельных участках по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, и стал осуществлять прием потенциальных покупателей в офисе агентства недвижимости «Камелот» по адресу: 

<

...>, где совместно с лицом           № 2, ФИО9 и ФИО10 предлагал гражданам приобретать квартиры в данных жилых домах на этапе строительства, скрывая от них информацию о противозаконности своих действий и о возможных рисках признания в судебном порядке указанных строений самовольно возведенными и подлежащими сносу.

Затем, лицо № 1 совместно с лицом № 2, ФИО9 и ФИО10, находясь в офисе агентства недвижимости «Камелот», расположенном по указанному выше адресу, достоверно зная об отсутствии, необходимых для строительства многоквартирных домов документов, необходимость наличия которых установлена действующим законодательством, создавая видимость правомерной деятельности, стали заключать с гражданами в простой письменной форме договоры простого товарищества, на основании которых стали привлекать от граждан денежные средства, под предлогом инвестирования в строительство жилых домов на земельных участках по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, обещая в будущем предоставить гражданам в собственность жилые помещения (доли), пригодные для проживания. При этом умышленно вводили граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от них сведения о том, что указанные дома строятся в нарушение требований ст. 222 Градостроительного Кодекса Российской Федерации…

Также лицо № 1, совместно с лицом № 2, ФИО9 и ФИО10 сообщали гражданам вымышленные сроки окончания строительства возводимых жилых домов, заверяя их в том, что построенные дома будут введены в эксплуатацию в указанные в договорах сроки, в установленном законом порядке.

При этом дома по адресу: 

<

...>, 

<

...> построены не были.

Ввод дома в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, был невыполним по причине отсутствия разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве. Впоследствии вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2010 г., ФИО7, как собственник земельного участка, обязана была демонтировать 4-й этаж строения по указанному адресу.

Таким образом, ФИО9 совместно с ФИО10 лицом № 1 и лицом № незаконно, путем обмана похитили у граждан имущество, денежные средства, а именно в рамках отведенных им ролей ФИО9 в общей сумме           29 626 900 рублей, а ФИО10 - в общей сумме 20 553 300 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 и ФИО10, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом № 1 и лицом № 2, согласно отведенной им роли в совершении преступления, выполнили следующие действия, направленные на реализацию их умысла, достигнув желаемого преступного результата.

21.12.2006 в дневное время, точное время не установлено, в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО9 и лицо № 1, реализуя преступный умысел, действуя совместно с лицом № 2, убедили ФИО6 (Договор от имени ФИО2) заключить с ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях указанных выше лиц, договор № 7 инвестирования строительства и договор № 6 инвестирования строительства. 21.12.2006 в точно не установленное время, в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО6 заключил с ФИО7 договор № 6 инвестирования строительства и договор        № 7 инвестирования строительства. Согласно условиям заключенного договора          № 6, по окончании строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО6 не позднее 4 квартала 2007 года должно быть передано жилое помещение: доля № 6 общей площадью 51,8 кв.м на 2-м этаже жилого дома. Согласно условиям заключенного договора № 7, по окончании строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО6 не позднее 4 квартала 2007 года должно быть передано жилое помещение: доля № 7 общей площадью 49,9 кв.м на 2-м этаже жилого дома. Во исполнение условий договора 21.12.2006 г. в дневное время в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО6 передал лицу № 1 денежные средства в сумме       2 339 100 рублей, получив при этом расписки от имени ФИО7 Далее, 27.03.2009 г., в дневное время в офисе агентства недвижимости «Камелот», расположенном по адресу: 

<

...>, лицо № 1, продолжая свой преступный умысел, действуя группой лиц совместно с лицом № 2 и ФИО9, с целью предотвращения факта обращения ФИО6 в правоохранительные органы, действуя на основании доверенности от ФИО7, неосведомленной о преступных намерениях лица № 1 и указанных выше лиц, заключил с ФИО6 (Договор от имени ФИО2) договор № 7 о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома и договор № 6 о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома. При этом денежные средства, внесенные ранее по договору инвестирования, были учтены при заключении данного договора. Далее, в 2009 году, в дневное время, точное время и дата не установлены, в неустановленном месте лицо № 1, продолжая свой преступный умысел, действуя группой лиц совместно с лицом № 2 и ФИО9, с целью предотвращения факта обращения ФИО6 в правоохранительные органы, действуя на основании доверенности от ФИО7, перезаключил с ФИО6 (Договор от имени ФИО2) два договора простого товарищества. При этом денежные средства, внесенные ранее по договору инвестирования, были учтены при заключении данного договора. Однако, по настоящее время, ФИО9 совместно с лицом № 2 и лицом № 1, свои обязательства не выполнили, жилое помещение в собственность ФИО6 не передали, денежные средства не вернули, похитив, таким образом, денежные средства в размере 2 339 100 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно постановлению от 11.12.2018, вынесенному следователем СЧ СУ Управления МВД по уголовному делу № 2016459279, в ходе предварительного следствия установлено, что должник ФИО7 является близким родственником - матерью ФИО8 и ФИО9

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, вопреки доводам отзыва на заявление кредитора, факт передачи заявителями денежных средств по договорам простого товарищества, а фактически – договорам участия в долевом строительстве, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно пункту 9.1 договора простого товарищества договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Таким образом, в отсутствие иных условий в договоре простого товарищества, данный договор прекратил свое действие с момента признания ФИО7 банкротом, то есть 18.02.2021. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявители обратились 18.10.2021, при указанных обстоятельствах, срок исковой давности заявителями не пропущен.

Довод финансового управляющего о том, что заявители имели возможность ранее обратиться в суд с требованием к ФИО7 о признании права собственности на доли в праве, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 по делу № 2-1113/12 прекращено зарегистрированное за ФИО7 право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 596 кв.м, кадастровый номер 61:44:0021830:27. Прекращено зарегистрированное за ФИО7 право собственности на жилой дом общей площадь 1261.3 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Признано за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом общей площадью 1755.2 кв.м, этажность 3, подземная 1, мансарда, расположенный по адресу: г.Ростов на Дону, пер. Беломорский 43А. Признано за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов на Дону, пер. Беломорский 43А, площадью 596 кв.м, кадастровый номер 61:44:0021830:27.

Признано за ФИО11 право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 1755,2 кв.м, этажность 3, подземная 1, мансарда, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, пер. Беломорский 43А. Признано за ФИО11 право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на земельный участок расположенный по адресу: г.Ростов на Дону, пер. Беломорский 43А, площадью 596 кв.м, кадастровый номер 61:44:0021830:27.

При этом из имеющихся в материалах дела технических документов судом установлено, что на земельном участке по пер. Беломорскому, 43А ответчиком возведен жилой дом Лит. «К», площадью 1755,2 кв.м, общей площадью 1747,5 кв.м, основной 528,3 кв.м, подсобной 1219,2 кв.м. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП от 03.02.2012 правообладателем спорных объектов является ФИО7 Также имеется указание о наличии ипотеки сроком действия 180 месяцев в пользу КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «РОСБАНК».

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, обременения, препятствующие передаче доли в праве собственности на спорные помещения, имели место еще в 2012. Кроме того, Т-вы участниками данного дела не являлись.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.07.2018) по делу № А53-6334/2018 должник - ФИО11 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО12. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

В реестр требований кредиторов ФИО11 на основании договоров простого товарищества были включены требования ФИО13 (определение от 25.03.2019), ФИО14 (определение от 11.07.2019) и иных кредиторов.

Ознакомившись с указанными спорами о включении требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае финансовым управляющим и иными кредиторами также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 и ФИО6 по отношению к должнику либо о мнимости заключенных договоров, либо безденежности, в связи с чем основания для применения более строгого стандарта доказывания, чем применен в отношении иных заявителей – граждан в рамках дела № А53-6334/2018, отсутствуют. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ во включении в реестр требований кредиторов требований заявителя фактически нарушает право кредиторов на судебную защиту, а с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства делает реализацию такого права вне рамок дела вообще невозможным.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО2 и ФИО6 заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 34 (6996) от 27.02.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, кредитор указал, что не был уведомлен финансовым управляющим о необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности должника в установленный срок, поскольку, последним в адрес кредитора направлено уведомление только 23.09.2021. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заявителю – гражданину не было известно о наличии введенной в отношении ФИО7 процедуры, судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителям срок на предъявление требования для включения их в реестр. 

Таким образом, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2 (как лица, заключившего с должником спорные договоры), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу № А53-34431/2020 подлежит отмене, требование ФИО2 в размере  2 339 100,00 рублей основного долга, 313 019,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 17.02.2021 (даты, предшествующей дате введения первой процедуры банкротства) - включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования об установлении неустоек, пеней, штрафов в размере 313 019,51 руб. учитываются отдельно и погашаются после требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части включения в реестр требований кредиторов ФИО6 в удовлетворении заявления надлежит отказать, учитывая, что договоры простого товарищества были заключены непосредственно с ФИО2.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022  по делу  № А53-34431/2020 отменить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование ФИО2 в размере 2 339 100,00 рублей основного долга, 313 019,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования об установлении неустоек, пеней, штрафов в размере 313 019,51 руб. учитываются отдельно и погашаются после требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий           Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко