АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37468/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Отдых Юг» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-37468/2021, установил следующее.

ООО «Морской Бриз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Отдых Юг» (далее – компания) о взыскании 5 млн рублей задолженности по договору от 15.03.2021 № 4 субаренды недвижимого имущества, 444 550 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за июнь 2021 года и 50 223 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 30 млн рублей, перечисленных по договору от 15.03.2021 № 4, в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования общества удовлетворены в части: с компании взыскано 444 550 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг и 4098 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального и удовлетворении встречного исков отказано; в доход федерального бюджета с компании взыскано 173 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску. Суды исходили из того, что по договору субаренды от 15.03.2021 № 4 помещения в установленный договором срок компании не переданы; акт приема-передачи помещений сторонами не подписан; обусловленные договором помещения не были готовы к использованию по назначению; в июне 2021 года на территории отеля проходили строительные работы, препятствовавшие нормальной деятельности. Вместе с тем, задолженность компании по оплате коммунальных услуг за июнь 2021 года в заявленном размере подтверждена материалами дела (журнал фактического пребывания туристов, счет на оплату от 12.07.2021 № 1), и не опровергнута. Относительно иска компании суды указали, что фактически встречные требования направлены на взыскание с общества внесенной субарендатором платы по договору субаренды от 15.03.2021 № 4. Однако, с 01.06.2021 компания как субарендатор пользовалась спорными помещениями, доказательства возврата имущества обществу по акту приема-передачи не представлены.

В кассационной жалобе компания просит решение от 09.09.202 и постановление апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что переданные по договору субаренды от 15.03.2021 № 4 помещения не соответствовали его условиям, поскольку не были готовы к использованию по назначению вследствие проведения строительных работ. В пункте 5.2.3 договора закреплена обязанность субарендодателя выставлять субарендатору акты выполненных работ на сумму арендной платы. Однако со стороны общества не выставлено ни одного акта выполненных работ на сумму арендной платы, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В отсутствие актов приема-передачи помещений, а также предусмотренных пунктом 5.2.3 договора субаренды актов выполненных работ на сумму арендной платы, несоответствия помещений условиям договора, – основания для удержания обществом перечисленных ему по договору от 15.03.2021 № 4 денежных средств в сумме 30 млн рублей, отсутствуют. Факт заселения компанией в июне 2021 года отдыхающих в часть помещений не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны субарендодателя. Кроме того, расчет стоимости коммунальных услуг не обоснован.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судами двух инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и получили оценку представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель общества поддержал аргументы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Компания явку процессуального представителя в суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (субарендодатель) и компания (субарендатор) заключили договор от 15.03.2021 № 4 субаренды недвижимого имущества в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование помещения, указанные в пункте 1.2 договора, а субарендатор – принять объекты в аренду и выплачивать арендную плату.  Субарендодателем получено согласие арендодателя, являющегося собственником объекта, на сдачу объекта в субаренду и представлено субарендатору до момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора передача объектов субарендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи объектов является неотъемлемой частью договора; субарендодатель обязан передать объект субарендатору по акту приема-передачи в период с 25.04.2021 по 30.04.2021 в готовом для эксплуатации виде по прямому назначению в чистом и отмытом виде (пункт 4.2).

В акте приема-передачи отражается площадь объектов, техническое состояние объектов на момент передачи (пункт 4.3). Возврат (передача) объектов субарендатором обратно субарендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1–4.3 договора, в течение 2 дней с момента прекращения договора (пункт 4.4). По окончании срока действия договора субарендатор обязан вернуть объекты с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных субарендатором в помещении с согласия субарендодателя, а также с учетом нормального износа объектов и неотделимых улучшений с учетом нормального износа (пункт 4.5). В силу подпункта 5.1 субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также оплатить стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, услуг телефонной связи, согласно выставленным счетам энергообслуживающими организациями (до момента заключения субарендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата составляет 35 млн рублей без НДС за весь период аренды с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Согласно подпункту 5.2.2 договора внесение арендной платы производится по графику: 26.03.2021 – 20 млн рублей; 15.04.2021 – 5 млн рублей; 15.05.2021 – 5 млн рублей; 01.07.2021 – 5 млн рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) за июнь 2021 года в соответствии с договором субаренды от 15.03.2021 № 4 компания не исполнила.

14 июля 2021 года в целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд. Предъявляя встречный иск, компания указала, что передаваемое имущество находилось в непригодном состоянии вследствие проведения строительных работ.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования объектом аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав условия договора субаренды от 15.03.2021 № 4, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что помещения по названному договору в согласованный сторонами срок субарендатору не переданы, акт приема-передачи помещений не подписан, объекты не были своевременно готовы к использованию по назначению ввиду проведения строительных работ. В то же время наличие задолженности компании по оплате коммунальных услуг за июнь 2021 года в заявленном размере подтверждено имеющимися доказательствами (журнал фактического пребывания туристов, счет на оплату от 12.07.2021 № 1). По встречному иску суды указали, что требования компании направлены на взыскание с общества внесенной субарендатором платы по договору субаренды от 15.03.2021 № 4. Материалы дела подтверждают, что с 01.06.2021 компания как субарендатор пользовалась объектом субаренды. В отсутствие доказательств передачи субарендатору помещений ранее названного срока, а также возврата помещений субарендодателю по акту приема-передачи, суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций ввиду иного понимания им норм гражданского законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию договора субаренды от 15.03.2021 № 4 и представленным в материалы дела иным доказательствам (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса). Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А32-37468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин