ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20986/2019

г. Ессентуки

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамада-Юг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу № А63-20986/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генри и К» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 20 917 600 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тамада-Юг» (ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тамада-Юг» (далее - должник, ООО «Тамада-Юг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2020 в отношении ООО «Тамада-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 05.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании платежей в сумме 20 917 600 рублей с расчетного счета ООО «Тамада-Юг» на счет общества с ограниченной ответственностью «Генри и К» (далее - ООО «Генри и К») недействительной сделкой.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой и аффилированность сторон.

Конкурсный управляющий ООО «Генри и К» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание  принимается то,  насколько  она  могла,  действуя  разумно  и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что между ООО «Генри и К» (поставщик) к ООО «Тамада-Юг» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 11.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется партиями на основании заявки покупателя в срок до 31.12.2019.

Согласно п. 3.3. договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течении 45 календарных дней с даты поставки по каждой накладной.

Определением от 30.03.2022 суд истребовал у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу сведения о движении алкогольной продукции от ООО «Генри и К» к ООО «Тамада-Юг» за период с 15.05.2015 по 18.07.2019.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 8 от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основное технологическое оборудование, применяемое в целях учета объема оборота и использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС. Статьей 26 Закона установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Прослеживаемость продукции является одним из критериев легальности алкогольной продукции.

Пунктом 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, определен перечень сведений, передаваемых в ЕГАИС.

Организациями, осуществляющими оптовый оборот алкогольной продукции, заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляются в день фактического получения продукции (пункт 5.2.1 Приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой  государственной  автоматизированной  информационной  системе учета  объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов».

Согласно представленным в материалы обособленного спора по запросу суда Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу сведениям, от ООО «Генри и К» в адрес ООО «Тамада-Юг» действительно поставлялась алкогольная продукция в спорный период.

Из материалов дела следует, что должником произведены платежи по данному договору на общую сумму 20 917 600 рублей.

В обоснование факта поставки товара на указанную сумму ответчиком представлен документы бухгалтерской отчетности и истребованы судом сведения из налогового органа.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю книге продаж ООО «Генри и К» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в пользу ООО «Тамада-Юг» постановлено товара за 1 квартал 2016 года на сумму 5 003 061 руб. 60 коп., за 2 квартал 2016 года - 5 318 328 руб. 83 коп., за 3 квартал 2016 года - 1 936 914 руб. 84 коп., за 4 квартал 2016 года - 12 353 438 руб. 16 коп., за 1 квартал 2017 года - 12 105 129 руб. 78 коп., за 2 квартал 2017 года - 21 783 297 руб. 42 коп., за 3 квартал 2017 года - 20 521 431 руб. 05 коп., за 4 квартал 2017 года - 8 953 338 руб. 95 коп.

Периоды поставок, указанные в ЕГАИС совпадают с данными, представленными налоговым органом в книгах продаж ООО «Генри и К».

Судом установлено, что оплата от ООО «Тамада-Юг» на счет ООО «Генри и К» производилась не за каждую поставленную партию товара, а по мере наличия свободных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с назначением оспариваемых платежей, денежные средства перечислены ответчику по договору поставки от 11.05.2015.

Реализация алкогольной продукции ООО «Генри и К» в пользу ООО «Тамада-Юг» в спорный период задекларирована ответчиком в ЕГАИС в соответствующих декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, а также в книгах продаж, предоставленных в налоговый орган.

Таким образом, перечислив спорные платежи, должник осуществил равноценное встречное исполнение за полученные ликвидные активы (товары). Платежи в общей сумме 20 917 600 руб. не являются отдельными сделками, а совершены во исполнение договора поставки в виде получения оплат за поставленный товар (алкогольная продукция).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.

Факт заинтересованности лиц, заключивших договор поставки алкогольной продукции от 15.05.2015, не свидетельствует о том, что договор фактически заключен на условиях, недоступных для обычных (независимых) участников рынка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. В законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальный характер спорных взаимоотношений.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу №А63-20986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Н.В. Макарова