АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8938/2021

город Вологда

14 декабря  2021  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 06 декабря  2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря   2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «ВИТЯЗЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» о взыскании 126 044 руб. 97 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика».

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2019, ФИО2 по доверенности от 06.12.2021, от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области - ФИО3  по  доверенности  от 14.10.2021, 

у с т а н о в и л:

автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «ВИТЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту от 04.02.2019 за период с 28.02.2019 по 15.05.2020 в размере 126 044 руб. 97 коп.

Определением суда от 14 июля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Управление).  

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  суда  от  08 сентября 2021  года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ  по контракту. Поясняет, что просрочка выполнения работ ответчиком была выявлена по результатам проверки истца Управлением. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по доводам, изложенным в нем.  

Управление в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании  требования истца считают обоснованными. 

В судебном заседании 29.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 01.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 06.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 06.12.2021 в течение дня объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут. 

Ответчик, иные третьи, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания до и после перерывов, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, Управления, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №1030200000418000005 на выполнение подрядных работ по строительству «Плавательного бассейна с чашей 25х8,5м на стадионе «Витязь» в                 г. Вологда» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок построить и передать заказчику законченный строительством объект в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить эти работы в предусмотренном контрактом порядке.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 135 708 607 руб.20 коп., в том числе НДС 20%, 22 618 101 руб.      20 коп.

Источник финансирования: средства областного бюджета Вологодской области. 

Объемы ассигнований на оплату по настоящему контракту составляют на 2019 год: субсидии федерального бюджета – 12 775 300 руб.;субсидии областного бюджета 122 933 307 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата осуществляется на основании представленных заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемой между заказчиком и подрядчиком, актов выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ по настоящему контракту, подписанных подрядчиком и экспертом (экспертной организацией), расчета затрат на выполненные работы по настоящему контракту в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств, но не более 90% от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ. Окончательный расчет (10% от цены контракта) производится в течение 30дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; предоставления подрядчиком заказчику по акту приема-передачи всей необходимой документации для получения заказчиком заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капительного строительства, в отношении которого получено указанное заключение.

Пунктами 1.5, 1.7, 3.4 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ – до 15.12.2019 года, пунктом 9.2 контракта срок его действия – до 31.01.2020; аналогичные положения предусмотрели в техническом задании к контракту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  17 декабря 2019 года по делу № А13-19476/2019 внесены  в государственный контракт от 04.02.2019 № 1030200000418000005 на выполнение подрядных работ по строительству «Плавательного бассейна с чашей 25х8,5 м на стадионе «Витязь» в г. Вологда» следующие изменения:

пункт 1.5 контракта изложен в следующей редакции:

«1.5. Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 28 февраля 2020 года.»;

пункт 1.7 контракта изложен в следующей редакции:

«1.7. Окончание выполнения работ – до 28 февраля 2020 года.»;

пункт 3.4 контракта изложить в следующей редакции: 

«3.4. Срок окончания выполнения Работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ – до 28 февраля 2020 года.»;

пункт 9.2 контракта изложен в следующей редакции:

«9.2. Контракт действует до 31 марта 2020 года. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение условий Контракта.»;

абзац второй пункта 1.1 Технического задания к контракту изложен в следующей редакции:

«Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 28.02.2020 года.»;

абзац четвертый пункта 1.1 Технического задания к государственному контракту изложить в следующей редакции:

«Окончание выполнения работ – до 28.02.2020 года.».

В связи с чем стороны 10.12.2019 подписали дополнительное соглашение  к контракту, согласно которому дату  окончания  выполнения работ стороны согласовали 28.02.2020. 

Ответчиком выполнены работы  на сумму 135 708 607 руб. 20 коп. и сданы ответчику 28.02.2020  согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, представленным в материалы дела истцом с ходатайством от  30.11.2021. 

Акт приемки  законченного строительством объекта  подписан комиссией 28.02.2020. 

В ходе выполнения возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

Как указывает истец в связи с тем, что ответчик обратился в суд о взыскании стоимости дополнительных работ сторонами были подписаны акты  формы КС-2 от 15.10.2020 (л.д. 51-156 т. 1, л.д. 1-168 т.2, л.д. 1-26 т. 3) с целью выделения  дополнительного объема.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу № А13-6887/2020 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость дополнительных работ. 

В период с  24.02.2021 по 21.04.2021 Управлением   проведена выездная проверка  предоставления и использования  средств из федерального бюджета  истцом. 

По результатам проверки  Управление указало на то, что  заказчиком не направлено подрядчику требование  об оплате неустойки  в связи с просрочкой  выполнения работ ответчиком за период с  28.02.2020 по 15.05.2020. Управление указывает, что факт просрочки подтверждается разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию от 15.05.2020.  

Истец, ссылаясь на представление Управления от  17.06.2021, начислил ответчику пени  за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.3 и 7.3.1 контракта.

Истцом начислена неустойка за период с 28.02.2020 по 15.05.2020 в общей сумме 126 044 руб. 97 коп.

Суд считает, что оснований для начисления неустойки не имеется на основании следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта основанием для оплаты  за выполненные работы являются акт  приемки выполненных работ   (КС-2), подписанный сторонами,  справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура. 

Согласно пункту 4.9.1 контракта  сдача подрядчиком  и приемка заказчиком  законченного  строительством объекта  осуществляются  в сроки, определенные контрактом, и оформляются  подписанием акта  приемки законченного   строительством объекта. 

Согласно пункту 1.8 контракта  датой окончания выполнения работ  считается  дата подписания акта  приемки законченного   строительством объекта приемочной комиссией (КС-11). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи  421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий контракта, датой окончания   выполнения работ  считается  дата подписания акта  приемки законченного   строительством объекта приемочной комиссией (КС-11). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком  выполнены работы  в период с 02.04.2019 по 28.02.2020 и сданы истцу  согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, представленным в материалы дела истцом с ходатайством от  30.11.2021. 

Акт приемки  законченного строительством объекта  подписан комиссией 28.02.2020. Указанный акт не содержат замечаний о том, что работы не выполнены подрядчиком в полном объеме. 

В связи с чем доводы Управления о необходимости начисления неустойки до даты получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию является необоснованным, поскольку противоречит условиям контракта, согласно которому  датой окончания   выполнения работ  считается  дата подписания акта  приемки законченного   строительством объекта приемочной комиссией (КС-11). В данном случае срок выполнения работ  условиями контракта не поставлен в зависимость от даты получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, доказательств того, что работы выполнялись подрядчиком на объекте в период с  28.02.2020 по 15.05.2020, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что последующие акты выполненных работ, датированные 15.10.2020, составлялись сторонами с целью  выделения дополнительного объема работ и определения его стоимости в рамках дела № А13-6887/2020, что все работы действительно были сданы в срок до 28.02.2020 на сумму, указанную в контракте, что подтверждается актом формы КС-11 и  актами выполненных работ, подписанными сторонами в период с 02.04.2019 по 28.02.2020. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проверка проводилась Управлением в отношении истца, доказательств того, что ответчик извещался о дате проверки материалы дела не содержат, в связи с чем общество было лишено возможности заявлять свои возражения и давать пояснения в ходе проверки. 

Таким образом, исследовав  представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, акт приемки  законченного строительством объекта  подписан комиссией 28.02.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений, принимая во внимание, что датой окончания   выполнения работ по условиям контракта  считается  дата подписания акта  приемки законченного   строительством объекта приемочной комиссией (КС-11), отсутствие в деле доказательств фактического выполнения работ в период с 28.02.2020 по 15.05.2020, суд считает, что оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ  по контракту не имеется, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 126 044 руб. 97  коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В иске надлежит отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежит возмещению за счет ответчика и остаются на нем. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

в удовлетворении исковых  требований автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «ВИТЯЗЬ» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева