﻿134/2019-453162(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69392/2017

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным, 

при участии: от конкурсного управляющего должником Ступина Д.С. по доверенности от 02.09.2019, 

от ООО «СУ-2» Туманова Д.Ю. по доверенности от 01.08.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18789/2019) конкурсного управляющего ООО  «Строительное Управление-2» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-69392/2017/сд.2  (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМАШ»  к ООО «Строительное Управление-2», ООО «Управление Механизации»,  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМАШ»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником - признана  недействительной сделка, совершенная 14.03.2017 между должником и ООО  «Строительное управление-2», по отчуждению в пользу ООО «Строительное  управление-2» экскаватора-погрузчика CASE 695ST, год выпуска 2014, заводской  номер: FNH695STNDHH03288, № двигателя 1171161, цвет: желтый. В порядке  применения последствий недействительности сделки с ООО «Строительное  управление-2» взыскано 3500000 руб. в конкурсную массу должника.  

Конкурсным управляющим ООО «Строительное Управление-2» подана и в  судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМАШ». Полагает, что  неисполнение покупателем имущества ООО «СУ 2» обязанности по оплате цены  имущества по оспариваемой сделке само по себе основанием для признания сделки  недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не  свидетельствует, не препятствует продавцу ООО «СТРОЙМАШ» реализовать право  на взыскание долга в установленном законом порядке. Полагая оплату по договору  непроизведенной, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙМАШ» не лишен  возможности направить заявление о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО «Строительное Управление - 2». В отсутствие в материалах дела  копии оспариваемого договора у суда первой инстанции не имелось оснований для  взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки  стоимости отчужденного имущества, поскольку она документально не определена.  ООО «СТРОЙМАШ» не было лишено возможности истребовать спорный договор в  Ростехнадзоре, где и были получены сведения о снятии с регистрационного учета  ООО «СТРОЙМАШ» спорного погрузчика и постановке на регистрационный учет за  ООО «Строительное Управление - 2». Последствия недействительности сделки в  виде взыскания стоимости спорного погрузчика применены по инициативе суда с  выходом за пределы требований в нарушение статьи 49 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве и в судебном заседании  возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без  изменения. Полагает доводы подателя апелляционной жалобы противоречащими  положениям о недействительных сделках, поскольку безвозмездное отчуждение  ликвидного имущества и является следствием отсутствия реального встречного  исполнения, что, в свою очередь, свидетельствует о мотивах сторон сделки по  сокрытию имущества. Последствия недействительности правомерно применены  судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГК РФ - возмещена  стоимость отчужденного имущества. Поскольку первоначальным заявлением  конкурсного управляющего Захарова А.Д. было заявлено применение последствий  недействительности сделки, последний считает, что изменение таких последствий  не противоречит положениям ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие ООО «Управление Механизации», извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными  по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  обособленного спора, сведениями, полученными из Управления Ленинградской  области по государственному техническому контролю и надзору, 24.03.2017 был  снят с учета должника экскаватор-погрузчик CASE 695ST, год выпуска 2014,  заводской номер: FNH695STNDHH03288, № двигателя 1171161, цвет: желтый.  Основанием для снятия с учета по сведениям Управления Ленинградской области  по государственному техническому контролю и надзору послужило заявление  

генерального директора должника Петрова Г.П. № 91 от 22.03.2017 о снятии с учета  с целью дальнейшей реализации указанной единицы техники. Согласно паспорту  данной самоходной машины 14.03.2017, между должником и ответчиком был  заключен договор купли-продажи № СМ-5/17. На основании договора указанная  самоходная машина была поставлена на учет новым собственником – ООО  Строительное управление-2».  

13.11.2017 между ООО «Строительное управление -2» и ООО «Управление  механизации» был заключен договор купли-продажи № 13/11, в соответствии с  которым право на указанную технику перешло к ООО «Управление механизации»,  стоимость полученного имущества согласно указанному договору составила  3500000 руб.  

Дело о несостоятельности ООО «СТРОЙМАШ» возбуждено 15.10.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2018 в отношении ООО «СТРОЙМАШ» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО «СТРОЙМАШ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Артем  Дмитриевич, член Союза «СРО АУ СЗ».  

Определением от 31.01.2018 по делу № А56-102234/2017 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству  заявление о признании ООО «Строительное управление-2» несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 19.03.2018 по делу № А56-102234/2017 в  отношении ООО «Строительное управление-2» введена процедура наблюдения.  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2019 по делу № А56-102234/2017 ООО «Строительное Управление - 2»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ООО «СУ-2» утвержден член Ассоциации  СОАУ «Меркурий» Гуров А.И.  

Полагая, что сделка по отчуждению единицы техники ответчику притом, что  доказательств оплаты не имеется, имеет признаки недействительности, поскольку  была совершена с целью причинения вреда кредиторам, ответчик знал об этой  цели, в результате совершения оспариваемой сделки вред кредиторам был  причинен, должник в момент совершения сделки отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка  была совершена безвозмездно, конкурсный управляющий Захаров А.Д. обратился в  суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве о признании  недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи № СМ5/17 от  14.03.2017 между должником и ООО «Строительное управление-2» по отчуждению в  пользу ООО «Строительное управление-2» экскаватора-погрузчика CASE 695ST, год  выпуска 2014, заводской номер: FNH695STNDHH03288, № двигателя 1171161, цвет:  желтый.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости,  достоверности и достаточности доказательств.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам, что документов, опровергающих утверждения  управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, в материалах дела не  имеется, конкурсным управляющим ответчика не представлено, что позволило  квалифицировать спорную сделку как совершенную при неравноценном встречном  предоставлении по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия  недействительности применены с учетом статьи 167 Гражданского Кодекса РФ,  согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. Стоимость отчужденного  имущества определена судом первой инстанции в соответствии с условиями  договора, заключенного ответчиками при посредствующем отчуждении имущества,  притом, что об иной стоимости спорного имущества не заявлялось.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (менее года до возбуждения дела о банкротстве).  

Согласно указанному пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Судом первой инстанции установлено, и подателем апелляционной жалобы  не доказано иного, что за приобретенное и в дальнейшем отчужденное иному лицу  движимое имущество оплата не производилась.  

Выбытие из собственности должника единицы техники в пользу ООО «СУ-2».  подтверждается приложенными к Ответу Гостехнадзора от 04.10.2018 за № 04- 224/2018 документами - паспортом самоходной машины и других видов техники  (раздел сведений «Свидетельство о регистрации») в отношении оспариваемой  единицы техники - экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2014 г.в.  

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в  их совокупности пришел к выводу о безвозмездном отчуждении единицы техники в  пользу ООО «СУ-2», в связи с чем исключается возможность применения к спорным  отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений. При доказанности  фактического отчуждения ликвидного движимого имущества по отсутствии с  материалах обособленного спора текста договора купли-продажи, способом защиты  права, выбор которого принадлежат истцу, является признание безвозмездного  отчуждения недействительной сделкой.  

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от  24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014) при рассмотрении  требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив  доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в  соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную  цену (рыночную стоимость) имущества.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении  экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Ходатайств о проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости  единицы техники не было заявлено, и у суда первой инстанции имелись основания  для взыскания с ООО «СУ-2» в порядке ст. 167 ГК РФ стоимости, отраженной в  последующем договоре купли-продажи, заключенном через непродолжительное  время, 3500000 руб.  

В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия  недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет  противоречить основам правопорядка или нравственности. Подобных условий в  настоящем особенном споре не подтверждено.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Таким образом восстановление судом первой инстанции нарушенного права  должника не противоречит положениям ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Строительное  Управление - 2» в федеральный бюджет.  

 Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строительное Управление - 2» в федеральный бюджет  3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Ю. Тойвонен