Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«21» октября 2019 года                                                                        Дело № А12-25752/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019г., решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Актив-капитал» ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными односторонних сделок по отказам от договоров аренды нежилых помещений и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о выселении из занимаемых помещений.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2019г., 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2019г.,

от третьих лиц:

от ООО «СБК Паритет» – ФИО5, представитель по доверенности №30-46/2019 от 02.07.2019г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Лакки» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (далее ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ООО «Актив-Капитал» от договора (исполнения договора) аренды нежилых помещений № АК-Л/1-2017, заключенного 30 октября 2017 года между ООО «Лакки» и ООО «Актив-Капитал», который был выражен в «Уведомлении об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений № АК-Л/2-2018 от 1 июля 2018 года; договора аренды нежилых помещений № АК-Л/1-2017 от 30 октября 2017 года», датированном 07 июня 2019 года, о признании недействительным односторонний отказ ООО «Актив-Капитал» от договора (исполнения договора) аренды нежилых помещений № АК-Л/2-2018, заключенного 01 июля 2018 года между ООО «Лакки» и ООО «Актив-Капитал», который был выражен в «Уведомлении об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений № АК-Л/2-2018 от 1 июля 2018 года; договора аренды нежилых помещений № АК-Л/1-2017 от 30 октября 2017 года», датированном 07 июня 2019 года, о признании недействительным односторонний отказ ООО «Актив-Капитал» от договора (исполнения договора) аренды нежилых помещений № АК-Л/1-2017, заключенного 30 октября 2017 года между ООО «Лакки» и ООО «Актив-Капитал», который был выражен в «Уведомлении о расторжении договора аренды нежилых помещений № АК-Л/2-2018 от 1 июля 2018 года; договора аренды нежилых помещений № АК-Л/1-2017 от 30 октября 2017 года», датированном 16 мая 2019 года, о признать недействительным односторонний отказ ООО «Актив-Капитал» от договора (исполнения договора) аренды нежилых помещений № АК-Л/2-2018, заключенного 01 июля 2018 года между ООО «Лакки» и ООО «Актив-Капитал», который был выражен в «Уведомлении о расторжении договора аренды нежилых помещений № АК-Л/2-2018 от 1 июля 2018 года; договора аренды нежилых помещений № АК-Л/1-2017 от 30 октября 2017 года», датированном 16 мая 2019 года, о признании недействительным односторонний отказ ООО «Актив-Капитал» от договора (исполнения договора) аренды нежилых помещений № АК-Л/1-2017, заключенного 30 октября 2017 года между ООО «Лакки» и ООО «Актив-Капитал», который был выражен в «Уведомлении о расторжении договора аренды» от 26 мая 2019 года.

В ходе судебного заседания 15-20.08.2019г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о выселении из занимаемых помещений:

часть нежилого помещения, общей площадью 57,7 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 

<

...>,

часть нежилого помещения, общей площадью 58,2 кв. м., расположенного в здании на втором этаже по адресу: 

<

...>,

часть нежилого помещения, общей площадью 331,9 кв. м., расположенного в здании на первом и втором этажах по адресу: 

<

...>,

часть нежилого помещения общей, площадью 520,6 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 

<

...>,

часть нежилого помещения, общей площадью 750,2 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 

<

...>,

часть нежилого помещения, общей площадью 705,4 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 

<

...>, и передать в тридцатидневный срок обществу с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отложении судебного заседания.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Истец представил возражения на отзыв и просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Третьи лица, представили отзыв на исковые требования, просили встречное исковое заявление удовлетворить, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

10 октября 2019 года в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 15 октября 2019 года до 14 часов 10 минут. 

15 октября 2019 года в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 16 октября 2019 года до 14 часов 20 минут. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

30 октября 2017г. между ООО «Актив-Капитал» (арендодатель) и ООО «Лакки» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № АК-Л/1-2017.

В соответствии с условиями п. 1.1., приложений №№ 1, 1/2 к данному договору (с учетом изменений, внесенным дополнительным соглашением б/н от 30 октября 2017 г.) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 30 сентября 2022 г. следующие объекты недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 57,7 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 400039, 

<

...>; часть нежилого помещения общей площадью 58,20 кв. м., расположенного в здании на втором этаже по адресу: 400131, 

<

...>.

01 июля 2018 г. между ООО «Актив-Капитал» (арендодатель) и ООО «Лакки» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № АК-Л/2-2018.

В соответствии с условиями п. 1.1., приложений №№ 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к данному договору ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 31 мая 2019 г. следующие объекты недвижимости:

часть нежилого помещения общей площадью 331,9 кв. м., расположенного в здании на первом и втором этажах по адресу: 400131, 

<

...>;

часть нежилого помещения общей площадью 520,6 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 400050, 

<

...>;

часть нежилого помещения общей площадью 750,2 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 400009, 

<

...>;

часть нежилого помещения общей площадью 705,4 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 400039, 

<

...>.

Поскольку ответчик не сообщил истцу за 30 дней до истечения срока действия договора о его прекращении (п.3.1. договора), то в силу п.2 ст.621 ГК РФ, п.3.2. договора последний возобновился на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области находится от 16 июля 2018 г. по делу № А12-8786/2018 ООО «Актив-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 20 марта 2019 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; соответственно конкурсным управляющим назначен ФИО1

В июне 2019 г. в адрес ООО «Лакки» поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Актив-Капитал» ФИО1 об одностороннем отказе от договоров аренды №№ АК-Л/1-2017, АК-Л/2-2018, мотивированное ссылками на п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями), датированное 7 июня 2019 г. и поименованное как «Уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений № АК-Л/2-2018 от 1 июля 2018 г.; договора аренды нежилых помещений № АК-Л/1-2017 от 30 октября 2017 г.».

Соответственно, после направления соответствующего уведомления конкурсный управляющий ответчика ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о внесении записей о прекращении права аренды ООО «Дакки» на арендуемые по договорам аренды №№ АК-Л/1-2017, АК-Л/2-2018 помещения.

Ответчик сообщил, что в связи с наличием задолженности по указанным договорам аренды на даты направлений уведомлений (16.05.2019, 07.06.2019г.) и в связи с тем, что он является экономически невыгодным для ООО «Актив-Капитал» и влечет для последнего убытки в виде упущенной выгоды по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «Актив-Капитал» 16.05.2019, 26.05.2019, 07.06.2019 г. направил ООО «Лакки» уведомления о расторжении договоров аренды АК-Л/1-2017 от 30.10.2017, № АК-Л/2-2018 от 01.07.2018, в котором на основании статьи 102 Закона о банкротстве заявил об отказе от исполнения договоров аренды и просил арендатора представить акт взаимных расчетов по договору аренды, а также освободить занимаемые площади и возвратить имущество ООО «Актив-Капитал».

Согласно данным с сайта «Почта России», последнее уведомление о расторжении договоров аренды получено ООО «Лакки» 18.06.2019 г.

Таким образом, возврат объектов недвижимости ООО «Актив-Капитал» должен был состоятся не позднее 18.07.2019г., однако до настоящего времени объекты недвижимости не возвращены, ООО «Лакки» фактически продолжает пользоваться ранее арендованным имуществом, после расторжения договора аренды.

При этом на даты направления уведомлений у арендатора имелась просроченная задолженность по оплате арендных платежей: за период 01.01.2018-12.11.2018 задолженность составила 6.493.089,99 руб.; за период 01.01.2019-16.05.2019 задолженность составила 6.504.384,64 руб.; за период 01.01.2019-07.06.2019 задолженность составила 5.111.695,68 руб.

В ходе производства по делу со стороны ООО «Актив-Капитал» и ООО  «СБК«Паритет» были представлены отзывы на исковое заявление, а также заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Сторона ответчика утверждает о том, что настоящий спор подлежию рассмотрению в рамках производства по делу о несостоятельности с положений ст. 35 и ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не соответствует действительности. 

В случае одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора на основании ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерность такового может быть оспорена двумя альтернативными способами: подача жалобы на действия конкурсного управляющего по направлению уведомления об отказе от договора в рамках дела о банкротстве; оспаривание односторонней сделки по отказу от договора.

Согласно ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица вправе по своем) усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, если при этом избранный лицом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи выбор способа обращения в суд (путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего или путем предъявления иска о признании недействительной односторонней сделки) в данном случае зависит от усмотрения истца (заявителя), поскольку в обоих случаях может быть достигнут результат в виде правовой оценки одностороннего отказа об обязательств.

Вместе с тем предъявление данного требования в порядке искового судопроизводства в сложившейся ситуации представляется единственно возможным с учетом того, что истец не является участником производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив-Капитал».

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель  собственника  имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющею связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деде о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образовании соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные липа в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем ООО «Лакки» выступает арендатором имущества ООО «Актив-Капитал» по договору аренды, от исполнения которого конкурсный управляющий заявил отказ, денежных прав требования к должнику не имеет.

По этой причине обращение ООО «Лакки» с настоящими требованиями в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Актив-Капитал» не представлялось возможным, поскольку ООО «Лакки» не является участником данного дела о банкротстве, ввиду чего не наделено правом обжалования действий конкурсного управляющего должника.

Ввиду этого объективно единственным способом оспаривания одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Актив-Капитал» от исполнения договора аренды являлось только обращение ООО «Лакки» в порядке искового производства с требованием о признании недействительной такого отказа в качестве односторонней сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами in и соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действующее законодательство допускает оспаривание одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, мотивированного нормами законодательства о банкротстве, в качестве односторонней сделки, совершенной в нарушение установленною законом порядка и оснований такового отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем довод стороны ответчика о том, что оспаривание сделка должника допускается только в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) основан  на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании статьи 126 п. 1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку требование истца не является денежным, носит неимущественный характер и касается последствий недействительности сделки, оно может быть предъявлено вне рамок производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ-127 от 26.10.2002) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В этой связи требования об оспаривании односторонней сделки ООО «Актив-Капитал» со стороны ООО «Лакки» на основании ст. 182 ГК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ввиду этого ходатайства стороны ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат оставлению без удовлетворения судом.

В силу абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. 

Истец не отрицает, что пользуется помещениями, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми ее условиями, была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены ответчиком и не выполнены истцом.

При принятии помещений истцом в аренду у ответчика не возникло претензий к арендодателю, договор фактически исполнялся. 

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) только тогда будет юридически действительным, если оно является согласованной волей двух участников гражданского оборота, отраженной в условиях заключенного ими соглашения (договора) либо если оно прямо вытекает из требований закона.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в ст. 619 ГК РФ).

Вместе с тем положения п. 6.2. каждого из указанных выше договоров аренды такого права арендодателя не содержат. Отсутствует соответствующее право и в положениях главы 34 ГК РФ, регламентирующих аренду.

Как видно из буквального содержания п.6.2. договора № АК-Л/1-2017 (в редакции протокола разногласий) и договора № АК-Л/2-2018, арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть настоящий Договор), предупредив об этом Арендодателя за 30 (тридцать) дней.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Часть 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. 

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон. 

Исходя из пункта 3 статьи 129 ФЗ-127 от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 102 ФЗ-127 от 26.10.2002 договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного (применительно к данной стадии банкротства) управляющего об отказе от исполнения договора. Иные положения статьи 102 Федерального закона в период процедуры конкурсного производства не применяются. 

Отказ от договора является обязанностью конкурсного управляющего, так как при проведении процедуры конкурсного управления такая цель, как восстановление платежеспособности должника, не ставится. 

Хозяйственную деятельность предприятие не ведет, платежеспособность предприятия не восстанавливается. 

Сохранение договора аренды при отсутствии какой-либо производственной деятельности приводит к тому, что та часть средств, которая могла пойти на удовлетворение требований кредиторов, расходуется на арендную плату. 

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 102 ФЗ-127 от 26.10.2002 внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 ФЗ-127 от 26.10.2002). 

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 ФЗ-127 от 26.10.2002). 

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Из системного толкования указанных норм права, следует, что договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю. 

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

 С учетом положений ст. 102 ФЗ-127 от 26.10.2002 ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды, что подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на передачу объекта аренды – имущество, переданное ему ранее по договору. 

Исходя из содержания пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды. 

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. 

Истец не предоставил суду доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, равно как и факт того, что истцом предпринимались надлежащие меры по возврату указанного имущества. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт нарушения истцом обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Актив-капитал» и ООО «СБК Паритет» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований ООО «Лакки» отказать, встречные исковые требования ООО «Актив-капитал» удовлетворить.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиком, предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 132, 167 – 170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лакки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Лакки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из занимаемых нежилых помещений: 

часть нежилого помещения, общей площадью 57,7 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 

<

...>,

часть нежилого помещения, общей площадью 58,2 кв. м., расположенного в здании на втором этаже по адресу: 

<

...>,

часть нежилого помещения, общей площадью 331,9 кв. м., расположенного в здании на первом и втором этажах по адресу: 

<

...>,

часть нежилого помещения общей, площадью 520,6 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 

<

...>,

часть нежилого помещения, общей площадью 750,2 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 

<

...>,

часть нежилого помещения, общей площадью 705,4 кв. м., расположенного в здании на первом этаже по адресу: 

<

...>, и передать в тридцатидневный срок обществу с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.