АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17668/2022

г. Новосибирск

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГАУ ДО НСО «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» о взыскании неустойки в размере 695 972 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 2 991 720 руб., по встречному исковому заявлению - о взыскании задолженности в размере 599 959 руб. 43 коп., неустойки 226 542 руб. 86 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность № 1 от 29.01.2024, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность № 8 от 14.08.2023, удостоверение адвоката); от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (далее – ООО ПКФ «Морепродукт К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – ООО «Сибпроект») о взыскании неустойки в размере 695 972 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 3 687 692руб. 48 коп.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ а так же упущенной выгоды из-за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» обратилось со встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К»  о взыскании задолженности в размере 599 959 руб. 43 коп., неустойки 226 542 руб. 86 коп. 

В обоснование встречного иска ООО «Сибпроект»  указало на нарушение ООО ПКФ «Морепродукт К» сроков опыты работ, а так же о неустойке за нарушение оплаты работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в отзыве, однако часть задолженности по оплате работ не оспаривает в размере 270 660 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.12.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГАУ ДО НСО «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения встречного искового заявления, по мотивам изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования и встречные исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (ч. 2 ста. 64, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Морепродукт К» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 78-29/04-20 на выполнение подготовительных, гидроизолиционных работ, устройство закладных деталей технологического оборудования и отделочные работы, в том числе облицовка плиткой чаш бассейнов.

Согласно п. 1.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ и оплаты материалов (приложение № 3 к договору, с учетом его корректировки).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору  стороны решили прекратить отделочные работы на малой чаше бассейна, а именно: штукатурка переливного желоба, устройство гидропломбы, гидроизоляция малой чаши бассейна, гидроиспытание, устройство переливной решетки, облицовка кафельной плиткой, затирка швов.

В соответствии с приложением № 2 к договору, работы включенное в дополнительное соглашение, составляют общую стоимость в размере 347 020 руб. 9 коп.

Общая стоимость работ по договору составила 1 231 809 руб. 65 коп.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан оплатить по требованию заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Ответчиком представлен акт выполненных работ по форме КС 2 № 1 от 23.07.2020.

Общий размер неустойки по видам работ составил 572 791 руб. 51 коп. 

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору, при просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору более чем на 10 календарных дней, который составляет 123 180 руб. 97 коп.

Истец с учетом нарушений сроков выполнения работ ответчиком понес убытки, а именно: между ООО ПКФ «Морепродукт и К» и ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» готовы были заключить договор аренды на использование чаш бассейнов с 01.10.2020.

Между ООО ПКФ «Морепродукт и К» и ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» заключен договор аренды 09.02.2021.

Доход от сдачи в аренду помещений и чаш бассейна неполученный истцом за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 составил 2 991 720 руб. (747 930 руб.* 4 месяца).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договорам (как начальный, так и конечный) были согласованы сторонами в п.1.1 договора и графике работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и результат работ подрядчиком и приека его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком только после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС 2 № 1 от 23.07.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору  стороны решили прекратить отделочные работы на малой чаше бассейна, а именно: штукатурка переливного желоба, устройство гидропломбы, гидроизоляция малой чаши бассейна, гидроиспытание, устройство переливной решетки, облицовка кафельной плиткой, затирка швов.

В соответствии с приложением № 2 к договору, работы включенное в дополнительное соглашение, составляют общую стоимость в размере 347 020 руб. 9 коп.

Общая стоимость работ выполненных по договору составила 1 231 809 руб. 65 коп.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан оплатить по требованию заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истцом правомерно в соответствии с п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ в общей сумме 572 791 руб. 51 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка в сроках сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору, при просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору более чем на 10 календарных дней.

Размер штрафа составила 123 180 руб. 97 коп. (1 231 809,65*10%)

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка в сроках сдачи работ, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.4 договора подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 2 991 720 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). 

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Для взыскания убытков подрядчик должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства заказчиком, размер понесенных подрядчиком убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины заказчика. 

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

При этом, исходя из пункта ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что между ООО ПКФ «Морепродукт и К» и ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» заключен договор аренды 09.02.2021, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 1 139, 7 кв.м., расположенные по адресу : 

<

...> этаж, 4 этаж следующие помещения №№ 3,5 на 3,4 этаже, №№ 12 -36 на 3 этаже, №№ 23-27 на 4 этаже; помещения  (бассейн) – чашу бассейна площадью 210,5 кв.м, чашу бассейна площадью 58,6 кв.м., помещение №№ 37-39 расположенные на 3 этаже.

Арендная плата рассчитывается за  кв.м. общая стоимость арендной платы в месяц составляет 941 438 руб..

Арендная плата за период с 24.02.2021 по 31.12.2021 составляет 9 571 286 руб. 33 коп.

Согласно переписки между ООО ПКФ «Морепродукт и К» и ГАУ НСО «Спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта», стороны планировали заключить договор с 01.10.2020, однако срок заключения был перенесен поскольку ответчиком нарушен сроки выполнения и сдачи работ.

Доход от сдачи в аренду помещений и чаш бассейна неполученный истцом за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 составил 2 991 720 руб. (747 930 руб.* 4 месяца).

Исходя из ст. 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В ч. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. 

С учетом вышеизложенного обстоятельства, а также ввиду отсутствия доказательств того, что допущенное другой стороной (заказчиком) нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. 

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, а так же согласно договора аренды истец произвел сдачу в аренду не только чаши бассейнов и помещения, когда ответчик выполнял работы только по чашам бассейнов, иные работы в здании ответчиком не выполнялись, а доказательства того, что иные помещения были сданы в срок к 01.10.2020 истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют. 

ООО «Сибпроект» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 599 959 руб. 43 коп., неустойки 226 542 руб. 86 коп.

Между ООО ПКФ «Морепродукт К» (заказчик) и ООО «Сибпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 78-29/04-20 на выполнение подготовительных, гидроизолиционных работ, устройство закладных деталей технологического оборудования и отделочные работы, в том числе облицовка плиткой чаш бассейнов.

Подрядчик выполнил работы и передал материалы по договору на общую сумму 1 082 069 руб. 22 коп. Акты на данную сумму сторонами подписаны без возражений. 

Заказчик оплатил работы в размере 811 408 руб. 70 коп. Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по подписанным актам составляет 270 660 руб. 52 коп.

Ответчик по встречному иску данную задолженность не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 270 660 руб. 52 коп,  суду не представлено. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга  в размере 270 660 руб. 52 коп подлежат удовлетворению.

Подрядчик выполнил по договору устройство гидропломб и гидроизоляцию большого бассейна. Стоимость указанных работ составляет  254 939 руб. 25 коп., в том числе НДС. 

Заказчик фактически принял результаты указанных работ и использует их, но от подписания акта выполненных работ и их оплаты заказчик уклоняется.

В подтверждение выполнения данных работ заказчик получил от подрядчика для выполнения гидроизоляционных работ гидроизоляционный материал MAPELASTIC, о чем свидетельствуют счет фактуры №7/3 от 17.07.2020, № 7/5 от 27.07.2020, № 7/6 от 31.07.2020.

Между заказчиком и подрядчиком гидроизоляции большого бассейна свидетельствует письма ООО «Сибпроект»: № 148 от 27.05.2020 в котором сообщается ООО ПКФ «Морепродукт К» о нанесении дополнительного слоя гидроизоляции в местах нарушения гидроизоляции работниками ООО «Морепродукт К» в переливном желобе; № 149 от 27.05.2020 с просьбой к ООО ПКФ «Морепродукт К» предоставить акт гидравлического испытания трубопроводов; № 151 от 28.07.2020 о приостановлении гидравлических испытаний в виду протечки крана от донного слива на дне бассейна.

ООО «Сибпроект» гидроизоляции большого бассейна так же свидетельствует письма ООО ПКФ «Морепродукт К» № 135 от 29.07.2020 в котором ООО ПКФ «Морепродукт» признает, что гидравлические испытания чаши проводятся и уровень воды находится на 200 мм выше ступени; № 134 от 29.05.2020 в п.3 (требования) которого ООО ПКФ «Морепродукт» требует от ООО «Сибпроект» счета на материалы для устройства затирки и плитки (т.е. для выполнения работ после гидроизоляции). ООО ПКФ «Морепродукт» признает, что ООО «Сибпроект» выполнил гидроизоляционные работы, в настоящий момент бассейн не протекает.

Доказательства выполнения ООО «Сибпроект» гидроизоляции большого бассейна и принятия данных работ ООО ПКФ «Морепродукт К» приведены в упорядоченном виде в приложении №4 к письменным объяснениям ООО «Сибпроект» от 01.06.2023.

Стоимость данных работ согласована сторонами в договоре и составляет 254 939 руб. 25 коп.

Подрядчик по требованию ООО ПКФ «Морепродукт К»  выполнил работы по заделке отверстий в теле бетона. Стоимость данных работ и материалов составила 61 077 руб. 83 коп. согласно локальному сметному расчету.

Заказчик принял и указанные работы и использует их результат по назначению, однако от подписания акта выполненных работ и их оплаты заказчик уклоняется под предлогом отсутствия данных работ в договоре подряда. 

ООО «Сибпроект» дополнительных работ по заделке отверстий в теле бетона свидетельствует переписка между сторонами, а именно: согласно письма № 30 от 05.05.2020 ООО ПКФ «Морепродукт» обратилось к ООО «Сибпроект» указывая на то, что на стенках чаш бассейнов пломбировка открытых отверстий выполнена в виде однослойного укрывания штукатурным слоем, а также что не демонтированы фланцы закладных частей пластмассовых трубок от устройства бетонно-монолита чаш бассейнов. 

ООО ПКФ «Морепродукт» требует снять штукатурку в вышеуказанных местах отверстий; демонтировать фланцы закладных частей пластмассовых трубок; предъявить по акту подготовленные к пломбировке вышеуказанные места; выполнить пломбировку вышеуказанных отверстий по согласованной технологии; предъявить по акту готовые к нанесению штукатурки опломбированные вышеуказанные места. В срочном порядке согласовать технологию выполнения пломбирования  за чеканкой полостей вышеуказанных мест. Замечания устранить до 06.05.2020 включительно.

ООО «Морепродукт» согласовывает узел заделки отверстий и частичного демонтажа пластиковой трубки, оставленной в результате выполнения технических отверстий от стяжек опалубки.

ООО «Сибпроект» передает письмом № 21 от 27.05.2020 акт скрытых работ № 2 на заполнение технологических отверстий с внутренней стороны чаш бассейнов и акт скрытых работ № 3 на заполнение отверстий в теле большой чаши бассейна, подтверждающих выполнение отверстий.

Однако согласно п.3 и п.п. 3.3.  письма № 127 от 22.05.2020 ООО ПФК «Морепродукт» отказывается оплачивать «Заполнение отверстий в теле бетона» мотивировав отказ отсутствием таких работ в договоре подряда.

Доказательства выполнения ООО «Сибпроект» заполнения отверстий в теле бетона и принятия данных работ ООО ПКФ «Морепродукт К» приведены в упорядоченном виде в Приложении №5 к письменным объяснениям ООО «Сибпроект» от 01.06.2023.

С требованием о подписании актов выполненных работ по гидроизоляции и заполнению отверстий в теле бетона подрядчик обращался к заказчику. Последнее обращение было 25.05.2023. Однако от подписания актов и их оплаты заказчик уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Оценивая представленные документы, подтверждающие  выполненные работы, которые не подписаны  заказчиком, суд пришел к  выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика  не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 316 017 руб. 08 коп.,  суду не представлено. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга  в размере 316 017 руб. 08 коп подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. 

Общая сумма задолженности заказчика по оплате работ, согласно подписанным сторонами актам, составляет 270 660 руб. 52 коп.

Согласно расчету пени на указанную сумму за период с 17.08.2020 по 01.06.2023, расчетная сумма неустойки составляет 226 542 руб. 86 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки не учтены положения предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом произведен расчет неустойки, с учетом положений Постановления №  497, в связи, с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 226 001 руб. 54 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка в сроках сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, установил, что ответчиком (по первоначальному иску) были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, отсутствуют, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части отказать, а факт нарушения заказчиком оплаты по выполненным работам,  так же подвтерждены материалами дела.

В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в  размере 129 988 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 695 972 руб. 48 коп., из них 572 791 руб. 51 коп. неустойка, 123 180 руб. 97 коп. штраф, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 775 руб.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 825 960 руб. 97 коп. , из них 599 959 руб. 43 коп. основного долга, неустойку в размере 226 001 руб. 54 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 11 030 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований, после чего взысканию с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Морепродукт К» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в  размере 129 988 руб. 49 коп., государственная пошлина по иску в размере 679 руб. 

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Д.Н. Дорофеева