ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70044/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу № А41-70044/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.06.2017 по 10.07.2017 в размере 37961 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2518 руб. 44 коп.

Решением от 13 ноября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.06.2017 по 10.07.2017 в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Истец просит изменить обжалуемое решение в части суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, 13.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа гос. номер 

<

***> и Ауди гос. знак 

<

***>.

Согласно материалам административного дела в ДТП виновным был признан водитель автомобиля Киа гос. номер 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ 0904197754.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди гос. знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0392600341.

16.05.2017 потерпевший обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление о страховом случае выплачено 4 250 рублей.

13.06.2017 обратился с претензией в страховую компанию.

18.06.2017 между потерпевшим и Ип ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 4048 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди гос. знак 

<

***> с учетом износа составила 123 365 руб. 95 коп.

04.07.2017 истец направил ответчику претензию доплатить страховое возмещение в размере 119 116 руб. 00 коп., возместить затраты на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку в размере 23823 руб. 00 коп.

Ответчик произвел доплату в размере 111 650 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ).

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить неустойку.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку просрочка носила незначительный характер, только 34 дня. Доказательства наличия у истца существенного ущерба в результате такой просрочки в материалы дела не представлено.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-70044/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1