АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года

Дело № А33-27534/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Совтехнострой" (ИНН 2463204238, ОГРН 1082468012362)

к ОСП по Железнодорожному р-ну г.Красноярска 

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну г.Красноярска ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконными действия,

о признании незаконными бездействия,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: КГКУ «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании:

от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска: ФИО2 на основании служебного удостоверения № ТО 560540 от 02.05.2017,

от УФССП России по Красноярскому краю: Юн О.Н., на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/396-ЕЛ, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Совтехнострой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Железнодорожному р-ну г.Красноярска, к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железнодорожному р-ну г.Красноярска ФИО1 (далее – ответчики):

- о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в ПАО «Сбербанк» требования о списании с лицевого счета заявителя 229 751,76 руб. с приложением постановления с неправильным указанием наименования организации; направлении в ПАО «Сбербанк» требования о списании с лицевого счета заявителя 229 751,76 руб. без предоставления возможности на добровольное исполнение исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства; непредоставлении возможности на добровольное исполнение исполнительного документа;

- об обязании возвратить денежные средства в сумме 229 751,76 руб. на лицевой счет заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КГКУ «Управление капитального строительства».

Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 013505793, выданного 18.08.2017 Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с решением (в виде резолютивной части) от 20.07.2017 по делу № А33-8770/2017 о взыскании с ООО СК «СовТехноСтрой» в пользу КГКУ «Управление капитального строительства» задолженности в размере 229 751, 76 руб., возбуждено исполнительное производство № 41213/17/24008-ИП.

12.09.2017 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии расчетного счета у должника ООО СК «СовТехноСтрой».

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по исполнительному документу.

25.09.2017 на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступили денежные средства от должника в размере 229 751, 76 руб. (платежное поручение от 25.09.2017 № 432458).

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4121317/24008-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на перечисление денежных средств платежным поручением № 240794 от 28.11.2017.

28.11.2017 денежные средства в размере 229 751, 76 руб. были перечислены взыскателю (платежное поручение от 28.11.2017 № 240794).

14.12.2017 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-8770/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2017 года по делу N А33-8770/2017 (в виде резолютивной части) отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" отказано.

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4121317/24008-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

26.12.2017 исполнительное производство № 4121317/24008-ИП прекращено на основании пункта 2 части 4 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что действия, выразившиеся в направлении в ПАО «Сбербанк» требования о списании с лицевого счета заявителя 229 751,76 руб., совершены ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении возможности на добровольное исполнение исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, если заявителем является организация.

Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства №  4121317/24008-ИП, возбужденного 

на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

По пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. 

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ссылается в числе прочих доводов на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 013505793, выданного 18.08.2017 Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с решением (в виде резолютивной части) от 20.07.2017 по делу № А33-8770/2017 о взыскании с ООО СК «СовТехноСтрой» в пользу КГКУ «Управление капитального строительства» задолженности в размере 229 751, 76 руб., возбуждено исполнительное производство № 41213/17/24008-ИП.

Указанным постановлением от 11.09.2017 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 15.09.2017.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении указанного почтового отправления должнику по исполнительному производству.

При этом, 12.09.2017, то есть до направления в адрес должника и получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по исполнительному документу. Согласно платежному поручению № 432458 списание денежных средств в размере 229 751, 76 руб. со счета должника произведено 25.09.2017. 

Принимая во внимание, что в пункте 2 постановления от 11.09.2017 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, при непредставлении судебным приставом-исполнителем доказательств вручения обществу постановления от 11.09.2017 о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, свидетельствующих об истечении установленного 5-дневного срока, нарушается право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Непредоставление должнику права добровольно исполнить требования исполнительного документа является препятствием в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания.

В связи с этим вынесение судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует положениям части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017, а также постановления об обращении взыскании на денежные средства должника от 12.09.2017, указанные возражения заявителя отклоняются судом. 

При этом ссылка ответчика на факт списания 25.09.2017 денежных средств со счета должника как на доказательство, подтверждающее момент, когда общество с ограниченной ответственностью СК "Совтехнострой" должно было узнать о совершении оспариваемых действий, признается судом несостоятельной, поскольку сам по себе факт списания денежных средств не является доказательством, подтверждающим извещение должника о возбуждении конкретного исполнительного производства и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в Сбербанк России требования о списании с лицевого счета ООО  СК "Совтехнострой"  229 751 руб. 76 коп., направлении в Сбербанк России требования о списании с лицевого счета ООО  СК "Совтехнострой"  229 751 руб. 76 коп. без предоставления возможности на добровольное исполнение исполнительного документа, а также бездействие по предоставлению возможности на добровольное исполнение исполнительного документа не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью СК "Совтехнострой".

Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 15.09.2017. В связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требования о неверном указании в постановлении наименования общества, т.к. заявителем не указано в заявлении, в чем выражено неправильное указание наименования и каким образом данный факт нарушил права и интересы заявителя. 

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившихся в направлении в Сбербанк России требования о списании с лицевого счета ООО  СК "Совтехнострой"  229 751 руб. 76 коп., направлении в Сбербанк России требования о списании с лицевого счета ООО  СК "Совтехнострой"  229 751 руб. 76 коп. без предоставления возможности на добровольное исполнение исполнительного документа; бездействия по предоставлению возможности на добровольное исполнение исполнительного документа

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу А33-8770/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2017 года по делу N А33-8770/2017 (в виде резолютивной части) отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" отказано.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 229 751, 76 руб. возвращены должнику по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае к восстановлению нарушенного права заявителя приведет возложение на Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 229 751 руб. 76 коп. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Совтехнострой" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившиеся в направлении в Сбербанк России требования о списании с лицевого счета ООО  СК "Совтехнострой"  229 751 руб. 76 коп., направлении в Сбербанк России требования о списании с лицевого счета ООО  СК "Совтехнострой"  229 751 руб. 76 коп. без предоставления возможности на добровольное исполнение исполнительного документа; бездействие по предоставлению возможности на добровольное исполнение исполнительного документа. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью СК "Совтехнострой" путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 229 751 руб. 76 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева