АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4281/2020

г. Калуга

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена     13.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме      13.09.2021

 

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Морозова А.П.

                  Сорокиной И.В.

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО  "Аларм"

 

 

      не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

МБУ "Молодежный центр "Спектр"

 

от третьих лиц:

Администрация муниципального образования г. Тула

 

ООО "ПрофПроект"

 

      ФИО1 - представитель

      (дов. № 05-08-445 от 03.09.2021,

       диплом);

 

       ФИО2 - представитель

       (дов. № 86 от 10.12.2020,

       диплом);

 

       не явился, извещен надлежаще;    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу   №А68-4281/2020,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

  Общество с ограниченной ответственностью "Аларм" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Молодежный центр "Спектр" и Администрации муниципального образования город Тула о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2019 № ЭА9/2019 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, а также взыскании убытков в  размере 458 959,22 руб., из которых  267 232,07 руб. составляет реальный ущерб и 191 727,15 руб. - упущенная выгода в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта. От требований к администрации  истцом заявлен отказ ( с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город Тула (исключена из числа ответчиков по делу) и  ООО "ПрофПроект".

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Производство в части требований к Администрации  муниципального  образования г.Тула прекращено, в связи с отказом истца от иска.

  Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, ООО "Аларм" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, 20.10.2019 между МБУ "Молодежный центр "Спектр" (заказчик) и ООО "Аларм" был заключен контракт № ЭА9/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке автоматической пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2) по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора).

Цена контракта составляет 398 000 руб., без НДС (п. 2.1). Срок выполнения работ определен в 15 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Основания  его расторжения  предусмотрены п. 11.2 контракта.

По состоянию на 21.10.2019 подрядчик к выполнению работ не приступил, схемы, списки лиц подрядной организации, график проведения работ не предоставил, время отключения существующих инженерных систем, сетей или отдельных участков не согласовал.

В письмах от 28.10.2019 и 31.10.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием направить в его адрес  рабочую документацию и пояснить некоторые недочеты по проекту.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, 01.11.2019 в его адрес было направлено письмо с напоминанием о сроках выполнения работ.

06.11.2019 ООО "Аларм" направило заказчику письмо для согласования  замены оборудования, которое  учреждением было перенаправлено разработчику проектно-сметной документации ООО "ПрофПроект", последним согласование замены оборудования произведено 07.11.2019.

08.11.2019 обществом в адрес учреждения направлено письмо с просьбой пояснить недочеты по проекту, однако,  ООО "ПрофПроект" отказалось согласовывать замену оборудования.

В связи с истечением срока выполнения работ 11.11.2019 учреждение проинформировало общество о возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку общество к выполнению работ не приступило, а претензия с требованием указать сроки их выполнения оставлена без ответа, заказчиком 22.11.2019 ссылаясь на нормы ст. 715 ГК РФ было принято решение об отказе от  контракта в одностороннем порядке. 

 Считая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами ст.ст. 716, 719, 450.1 ГК РФ, судебные инстанции пришли к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

        В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

       Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

        В таком случае, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

      Порядок расторжения государственных и муниципальных контрактов определен ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом. При этом, положения ст. 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 следует,  что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае, в п. 11.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; если подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

        Как указал суд, в данном случае, заказчик выразил свою волю на отказ от договора в направленном ответчику решении от 22.11.2019. 

В подтверждение правомерности отказа заказчик представил письма от 01.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 18.11.2019, адресованные подрядчику и содержащие напоминание о сроках выполнения работ, а также требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с даты заключения контракта (20.10.2019) и заканчивается 08.11.2019.

Между тем за пять дней до окончания указанного срока подрядчик так и не приступил к выполнению работ, направив в адрес заказчика письмо от 31.10.2019 с просьбой пояснить некоторые недочеты к проекту. Письмо от 08.11.2019 аналогичного содержания направлено подрядчиком в пятнадцатый (последний) рабочий день от начала исполнения работ. После истечения срока выполнения работ подрядчиком направлено письмо от 19.11.2018 о готовности сотрудников начать работы.

Данные обстоятельства позволили заказчику прийти к выводу о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и отказаться от него по правилам ст. 715 ГК РФ.

По мнению кассационной коллегии, судом правомерно отклонен довод заявителя о наличии у него объективных препятствий в выполнении работ, мотивированный тем, что рабочая документация, соответствующая объекту закупки, была направлена ответчиком в адрес истца только 28.10.2019 и именно с указанной даты подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ.

Как установлено судом, действительно, первоначально на стадии размещения закупки заказчиком была опубликована рабочая документация в отношении иного объекта: вместо документации на устройство систем автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра "Спектр", расположенном по адресу: 

<

...> была размещена документация на устройство систем автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра "Спектр", расположенном по адресу: 

<

...>.

Между тем, с учетом того, что до заключения контракта имелось время (не менее месяца), данное обстоятельство не явилось препятствием для подачи заявки обществом на участие в аукционе. При этом проект контракта, в котором указывался верный адрес объекта, также был размещен в составе аукционной документации. Запросов о разъяснениях выявленного несоответствия обществом до заключения контракта в адрес учреждения не направлялось.

09.10.2019 учреждение направило в адрес общества проект контракта и рабочую документацию устройство систем автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра "Спектр", расположенном по адресу: 

<

...> и в тот же день эта документация была размещена в ЕИС.

Однако, ссылаясь на недостатки данной документации, подрядчик в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ не представил своих разногласий по проекту контракта в течение 5 дней с даты его размещения на электронной площадке (как не соответствующего размещенной документации), Напротив им было принято предложение о заключении контракта и последний был заключен 20.10.2019.

По этим основаниям не имеет  правового значения ссылка заявителя на направление заказчику письма от 28.10.2019 с просьбой направить рабочую документацию, поскольку такая документация была размещена на электронной площадке ЕИС еще до заключения контракта - 09.10.2019 и ее дополнительное направление заказчиком по просьбе подрядчика не может изменять срок выполнения работ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о некачественности проектной (рабочей) документации со ссылкой на направление заказчику письма от 31.10.2019 с просьбой пояснить недочеты по проекту, поскольку допустимых доказательств невозможности использования документации (заключения специалистов, экспертом, уполномоченных органов) не представлено. Само по себе согласование проектировщиком замены части подлежащего монтажу оборудования (в соответствии с письмом подрядчика от 06.11.2019, направленным заказчику, и переадресованным последним ООО "ПрофПроект") не свидетельствует о некачественности документации и невозможности выполнения на ее основании работ по контракту. По существу, заменяемое оборудование представляло собой замену используемых для выполнения работ материалов, что свидетельствует не о некачественности рабочей документации, а о содействии подрядчику со стороны заказчика. Кроме того, вопрос такой замены мог быть решен до заключения контракта, с учетом того, что рабочая документация (взамен неверно размещенной первоначально) была размещена на электронной площадке до заключения контракта - 09.10.2019. На повторное обращение подрядчика (за день до истечения срока выполнения работ) от 08.11.2019 с просьбой пояснить недочеты по проекту и дополнительно заменить оборудование, проектировщик ООО "ПрофПроект" отказал в такой замене. Доказательств невозможности выполнения работ без замены оборудования ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения работ на основании подготовленной проектной документации, общество не приостановило выполнение работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

 Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ до сдачи результата работ не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Как следует из материалов дела, впервые подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить ему надлежащую рабочую документацию через 8 дней после заключения контракта (28.10.2019), при том, что, как указано выше, данная документация была размещена до заключения контракта 09.10.2019 (взамен ошибочно размещенной ранее). За согласованием замены оборудования подрядчик обратился 06.11.2019 - за 2 дня до окончания срока выполнения работ и повторно - 08.11.2019 (в день окончания работ).

До указанной даты ответчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (ст. 2 ГК РФ).

Истец, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе относительно характера исходных данных (объекта закупки), оценить свои возможности исполнения обязательств. Между тем общество во время проведения аукциона не обращалось в адрес ответчика с запросами о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

Ссылка заявителя на то, что решением УФАС по Тульской области от 25.12.2019 по делу № 071/06/104-841/2019 установлено, что объективными препятствиями в неисполнении надлежащим образом условий контракта явились обстоятельства, не зависящие от воли общества (наличие разночтений в проектной документации), обоснованно отклонена судом, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Указание заявителя на письмо администрации от 07.02.2020 об отсутствии в проектно-сметной аукционной документации сведений о работах, соответствующих объекту закупки, касается первоначально размещенной документации, наличие которой не помешало обществу заключить контракт.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 458 959,22 руб., суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика ответственности.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим первоначальным размещение заказчиком проектной документации (до заключения контракта), последующим размещением такой документации более чем за 10 дней до заключения контракта, заключением обществом своей волей контракта и его неисполнением в установленный срок.

Судом установлена правомерность отказа заказчика от контракта вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В этой связи, вина заказчика в возникновении у подрядчика убытков отсутствует. Взыскание таких убытков по существу означало бы получение подрядчиком денежных средств в оплату контракта без встречного предоставления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А68-4281/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                              Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                             А.П. Морозов

 

                                                                                         И.В. Сорокина